Дело № 2-1897/2019

64RS0046-01-2019-001927-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова области в составе председательствующего судьи Низова И.В., 

при секретаре Ерашовой О.К.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 района» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7 

<

адрес>», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО6, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО7 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штраф, убытки связанные с оплатой экспертного исследования, убытки связанные с отправкой уведомления, убытки связанные с отправкой претензии, расходы на оплату услуг представителя. 

В обоснование иска истцами указано, что им на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Управление общего имущества домом осуществляется ООО «ФИО7 

<

адрес>».

В результате протечки кровельного покрытия крыши и залива истцам был причинен материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту истцы обратились к ответчику с заявлением о фиксации повреждений и устранении нарушений. Ответчик акт о заливе не составил, повреждения не устранил.

Факт залива квартиры подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 64823 руб. 00 коп. За услуги эксперта истцом было уплачено 4500 руб.00 коп.

ООО «ФИО7 

<

адрес>» осуществляющее функции по управлению общим имуществом спорного жилого дома, принадлежит обязанность по оказанию услуг и выполнение работ: по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе содержание и своевременный ремонт кровельного покрытия крыши.

Однако данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в результате чего произошла протечка кровли крыши.

Кроме того, обязанность управляющей компании по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 64823 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытки, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, управляющей организацией не были учтены погодные условия, большое выпадение снега, что привело к заливу квартиры при его таянии.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 

<

адрес>» по доверенности в судебном заседании представив письменные возражения, согласно которым исковые требования заявлены неправомерно. Согласно актам выполненных работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек в МКД № по 

<

адрес> производилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. просила уменьшить размер штрафа. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-27695/2014 на администрацию муниципального образования «

<

адрес>» возложена обязанность за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт фасада, кровли, межпанельных швов, балконных плит, отмостки дома. В 2017 году объем работ по ремонту кровли был выполнен. Гарантийный срок на проведенные работы кровельного покрытия крыши устанавливается 5 лет. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО7 

<

адрес>» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить штраф.

Истцы, представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных суду документов, ФИО6, ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление общего имущества домом осуществляется ООО «ФИО7 

<

адрес>». Указанный факт участниками процесса не оспаривался.

В результате протечки кровельного покрытия крыши и залива квартиры ФИО6, ФИО3 причинен материальный ущерб. Факт залива квартиры подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 64823 руб. 00 коп. Указанный факт участниками процесса не оспаривался.

Суд принимает данное исследование, поскольку стороной ответчиков размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения как причин залива, так и установления размера причиненного ущерба заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных документов, суд приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба имуществу истца доказан, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая иск и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что залитие квартиры произошло по вине ООО «ФИО7 

<

адрес>», на которое возложена обязанность по оказанию услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем указанная организация несет ответственность за последствия неисполнения либо ненадлежащее исполнение указанных обязательств.

Довод о том, что поскольку в 2017 году объем работ по ремонту кровли был выполнен, а гарантийный срок на проведенные работы кровельного покрытия крыши установлен 5 лет, исковые требования к ООО «ФИО7 

<

адрес>» заявлены неправомерно, не состоятелен.

В период гарантийного срока претензий к качеству ремонта от ООО «ФИО7 

<

адрес>» не поступало, доказательств этого суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что эксплуатирующей организацией не соблюдены правила и нормы технической эксплуатации кровли, не учтены сложные погодные условия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальной ущерб в сумме 64823 руб. 00 коп.

Поскольку сторонами доказательств, что ФИО6, ФИО3 не являются членом или участником общества – ООО «ФИО7 

<

адрес>» не представлено, то на возникшие между ними правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», а потому, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа.

Так, согласно представленным материалам дела и данным в судебном заседании истцом и ее представителем объяснениям следует, что ФИО6, ФИО3 перенесли определенные неудобства, в связи с заливом квартиры, были вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд, что повлекло для них дополнительные моральные и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию в пользу истцов, суд находит требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. завышенными. С учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, а также доводы стороны ответчика о несоразмерности возможно определенного размера штрафа с учетом возможности применения положения ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО6, ФИО3 штраф в размере 13164 руб. 60 коп. (20%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО6, ФИО3 подлежит взысканию сумма, уплаченная за проведение досудебного исследования в размере 4500 руб. и расходы по оплате оказанной юридической помощи, которые суд с учетом категории спора, объема оказанных юридических услуг, а также объема собранных и представленных документов и доказательств по делу определяет в сумме 6000 руб., считая указанный размер соразмерным объеме оказанной юридической помощи.

В силу ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2444 руб. 69 коп. как за требования имущественного характера подлежащего, так и не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7 

<

адрес>», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 

<

адрес>» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 64823 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 13164 руб. 60 коп., расходы связанные с оплатой экспертного исследования в размере 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 

<

адрес>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2444 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17 июня 2019 года.

Судья