Дело №2-57/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 26 апреля 2018 г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17 декабря 2018 г., представителя ответчика ИП ФИО5 – адвоката Панасенко В.Н. по ордеру от 16 января 2019 г., 

в отсутствие ответчиков ФИО3, ИП ФИО5, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

19 января 2018 года, в 08 часов 00 минут, на автодороге магистраль 1:1 (пр. имени Алексея Угарова), 11 км 300 м, Старооскольского городского округа Белгородской области, водитель ФИО3, управляя автобусом ГАЗ А64К42, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 декабря 2018 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя, поскольку ФИО3 фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 

Представитель ответчика ИП ФИО5 – адвокат Панасенко В.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО3 не находился в трудовых отношениях с ИП ФИО5, самовольно завладел транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия действовал не по заданию работодателя. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Как следует из материалов дела, 19 января 2018 года, в 08 часов 00 минут, на автодороге магистраль 1:1 (пр. имени Алексея Угарова), 11 км 300 м, Старооскольского городского округа Белгородской области, водитель ФИО3, управляя автобусом ГАЗ А64К42, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Заключением эксперта №№ от 08 февраля 2018 г. установлено, что у ФИО1 имел место перелом левого надколенника, который образовался от действия тупого твердого предмета, в срок, который может соответствовать 19 января 2018 г. 

Вышеописанное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью человека средней тяжести. 

Согласно выписному эпикризу ФИО6 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «ГБ№1 г. Старого Оскола» с 19 января 2018 г. по 07 февраля 2018 г. с диагнозом 

<

данные изъяты>, 23 января 2018 г. выполнена операция – 

<

данные изъяты>.

ФИО6 находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «ГБ№2 г. Старого Оскола» с 23 марта 2018 г. по 19 апреля 2018 г. у врача травматолога.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истцу причинены телесные повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО3, нарушившего п.п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ. 

Судом установлено, что в момент совершения ДТП ФИО3 являлся работником ИП ФИО5, то есть был водителем ее автомобиля и выполнял работы по заданию работодателя.

Факт нахождения ФИО3 и ИП ФИО5 в трудовых отношениях подтверждается объяснениями самого ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, фактическими обстоятельствами по использованию автомобиля.

Кроме того, по информации предоставленной ООО «Транс Альянс», водитель ФИО3 проходил под ИП ФИО5 предрейсовый осмотр медицинским работником ООО «Автобыт» 18 января 2018 г. в 05 часов 19 минут, что так же подтверждает наличие трудовых отношений.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла вышеизложенных норм законодательства следует, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия работника ФИО3, причинившего вред потерпевшему при исполнении трудовых обязанностей, несет ИП ФИО5 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств факта использования ФИО3 транспортного средства в личных целях ИП ФИО5 суду не представлено, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся работником ИП ФИО5, получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем. 

ИП ФИО5, как собственник источника повышенной опасности, обязано проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности при распоряжении транспортным средством.

Следует отметить, что работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю, транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством.

Доказательства противоправного завладения ФИО3 транспортным средством ИП ФИО5 не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению морального вреда на ИП ФИО5, как на работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 не имеется, исковые требования к ответчику ФИО3 суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика Панасенко В.Н. о том, что ФИО3 не находился в трудовых отношениях с ИП ФИО5, самовольно завладел транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия действовал не по заданию работодателя, не убедительны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07 июля 2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации).

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО7 бесспорно переживал нравственные страдания в связи с полученными травмами, испытывал физическую боль.

Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер полученного истцом телесного повреждения, среднюю тяжесть вреда причиненного его здоровью, нахождение ФИО1 на стационарном лечении с 19 января 2018 г. по 07 февраля 2018 г., на амбулаторном лечении с 23 марта 2018 г. по 19 апреля 2018 г., пожилой возраст истца, необходимость до настоящего времени передвигаться с помощью костылей, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 250000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

По указанным же основаниям нельзя полагать убедительными доводы истца о необходимости взыскания компенсации в заявленном им размере. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Уварова 

Решение принято в окончательной форме 29 января 2019 года.