Дело № 2-492/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующей судьи Грачева Т.Ю., при секретаре ФИО8, с участием представителя ФИО10, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ФИО6 о признании прекратившей прав пользования жилым помещением. В обоснование заявленного указали, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. ФИО5 является нанимателем спорного жилого помещения. Ответчик членом семьи нанимателя не является. Решением Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска о признании ФИО6 прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>. После вступления данного решения в законную силу ответчик в спорное жилое помещение не вселялась. Считают, что не проживая с 

<

данные изъяты> года в спорном жилом помещении, ответчик прекратила право пользования им.

Не согласившись с заявленным иском, ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленного иска указала, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма ФИО9 (отцу ФИО2 и ФИО6), умершему ДД.ММ.ГГГГ. После смерти договор социального найма изменен не был и в соответствии с нормами действующего законодательства, все члены семьи умершего нанимателя становятся по отношению друг к другу сонанимателями с равными правами и обязанностями. Указала, что в настоящее время проживает в квартире мужа по адресу: 

<

адрес>, к которой также проживает ее дочь с тремя детьми. От права на проживание в спорном жилом помещении не отказывается. Указала на то, что имея право пользования спорным жилым помещением, оплачивая часть коммунальных платежей, не может воспользоваться своим правом на проживание в нем в виду того, что ответчик препятствует в реализации данного права, также как и препятствует в реализации права на приватизацию спорного жилого помещения. Последняя попытка вселиться в спорное жилое помещение ни чем не закончилась в виду того, что ответчики отказались пустить истца в квартиру, на звонки не отвечают. С целью пресечения данного факта истец была вынуждена обратиться к участковому, где приняли её заявление о препятствии в пользовании жилым помещением, в котором она состоит на регистрационном учете.

ФИО5, ФИО14, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО10, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. При этом пояснила, что препятствий в пользовании спорным помещением ФИО6 не чинилось, однако она не пыталась въехать, никто из соседей ее длительное время не видел. Вещей ФИО6 в доме не имеется. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила в исковых требованиях отказать, свои требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что не однократно предлагала сестре решить вопрос с жилплощадью, на что получала отказ. В спорной квартире должны были остаться вещи, а именно постельное белье, стол. ФИО5 всегда препятствовала ФИО6 вселиться. В 

<

данные изъяты> году сменили входную дверь и замок, ключей не предоставили.

В судебном заседании был заслушан свидетель ФИО11, который пояснил, что в 

<

адрес> проживает ФИО5 с сыном, последний раз он был в квартире лет 10 назад. Отношения между ними соседские, видит их часто. ФИО6 не видел. На вопрос суда пояснил, что точно не может сказать, бывает ли ФИО6 в спорном жилом помещении.

Свидетель ФИО4 пояснила, что с ФИО2 периодически созванивается, иногда заходит за продуктами. Не может пояснить, где проживает ФИО6, как жильца ее в спорной квартире не видела. В квартире проживает ФИО5 с сыном вдвоем. О наличии спора сторон свидетелю известно со слов истца, также со слов ФИО2, оплату коммунальных услуг производит она сама. 

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной.

Данная трехкомнатная квартира, общей площадью 62,09 кв.м., в том числе жилой 43,2 кв.м., предоставлена, согласно договору найма нанимателю ФИО9 в 1978 году на семью, в том числе ФИО2 и ФИО6

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО9, в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании ФИО6 прекратившей право пользования жилым помещением, квартирой 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что на протяжении всех лет производит частично оплату за найм спорной квартиры. В связи с тем, что ФИО5 не дала свое согласие на проживание в спорном помещении ФИО6 вместе с супругом, она не могла одна поселиться в квартире. При этом ей было в устной форме отказано в предоставлении отдельной комнаты. Также ФИО6 предлагала приватизировать квартиру и произвести размен, в 

<

данные изъяты> году собрала документы, однако ФИО5 не дала согласие. По месту регистрации супруга проживать нет возможности, так как данная квартира является двухкомнатной, в ней кроме ФИО6 и ее мужа проживает их дочь с тремя детьми. 

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда 

<

адрес> и жалобами граждан...» Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №395-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Подтверждая свои доводы по содержанию спорного жилого помещения, ФИО6 в материалы дела представлены квитанции о частичной оплате найма жилья коммунальных платежей.

При разрешении заявленных требований судом усматривается, что ФИО6 от своих прав на спорную квартиру добровольно не отказывается, ее выезд из квартиры был связан с замужеством и сложившимися между сторонами отношениями, препятствующими проживанию новой семьи в спорном жилом помещении.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, на том основании, что если соседям не известны какие-либо факты и события, это не означает категорически, что оспариваемых событий не было. 

Проживание в семье своего супруга в квартире по адресу 

<

адрес>, не свидетельствует о приобретении ФИО6 постоянного места жительства и отказа от проживания в спорной квартире.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что отсутствие постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, ввиду невозможности проживания ФИО6 с мужем совместно с сестрой ФИО2, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ФИО6 прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая встречный иск ФИО6 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением суд приходит к следующему.

ФИО6 имеет право пользования спорным жилым помещением, следовательно, она может воспользоваться правами, предоставленными ЖК РФ, одним из которых является право использовать жилое помещение по назначению (ч.2 ст.67 ЖК РФ).

Для того чтобы воспользоваться данным правом ФИО6 должна иметь реальную возможность доступа в спорное жилое помещение.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что ключей от спорной квартиры не имеет. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 никто не препятствовать войти в спорную квартиру. Однако, суду представлен договор купли-продажи и оказания услуг по оборудованию спорной квартиры металлической дверью в ДД.ММ.ГГГГ году. Подтверждений, что ключи от новой двери были предоставлены ФИО6, суду не представлено. 

Также ФИО6 пояснила, что скандалов устраивать не хотела, пыталась решить вопрос мирным путем, однако ФИО5 не идет на переговоры. В связи с чем, она вынуждена была обратиться к участковому.

В подтверждение доводов о ведении переговоров с ФИО2 о проживании в спорном помещении, ФИО6 представила выписку по детализации звонков с телефона, зарегистрированного на своего супруга ФИО12, пояснив, что после очередного звонка с просьбой о решении квартирного вопроса ФИО5 обратилась в суд с данным иском. 

Суд пришел к выводу, что у ФИО6 не было возможности пользоваться спорной квартирой в виду отсутствия ключей от дверных замков квартиры, а также отсутствия соглашения между ней и жителями данной квартиры о порядке пользования спорным жилым помещением.

При указанном, данные встречные исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО3 не чинить препятствия ФИО6 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-492/2017

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева