Дело № 2-3014/2018

Категория 2.169

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя ответчика администрации г. Красноярска ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовые услуги» к администрации г. Красноярска, администрации Манского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, мотивируя требования тем, что 27 августа 2013 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> на потребительские цели в размере 113 230 рублей 04 коп. По договору цессии № 40 от 23 апреля 2015 года право требования образовавшейся кредитной задолженности в размере 132734 рубля 13 коп. перешло к истцу. 26 декабря 2015 года ФИО3 умерла. Поскольку круг наследников и состав наследственного имущества истцу не представляется возможным установить самостоятельно, просят взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 в пользу ООО «Финансовые услуги» задолженность в размере 132734 рубля 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8522 рубля 75 коп. за период с 30 апреля 2015 года по 26 декабря 2015 года, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4025 рублей 14 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Красноярска, администрация Манского района Красноярского края.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представители ответчика администрации Манского района Красноярского края в судебное заседание также не явились, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска ФИО1, действующая на основании доверенности № 04-314 от 17 января 2018 года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что жилое помещение, расположенное в г. Красноярске, ими как выморочное имущество не принималось, по их данным фактически принято родственниками умершей.

ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указав, что квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Х находится в её единоличной собственности и в состав наследства умершей ФИО3 не входит. Также пояснила, что в права наследования после смерти матери она не вступала и не претендует на него.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, ФИО4, ФИО2, ФИО2, нотариус в судебное заседание также не явились, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 августа 2013 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> на потребительские цели в размере 113 230 рублей 04 коп. на срок 84 месяца под 60,0% годовых (л.д. 19-20,21,22).

Возражения третьего лица о том, что суду не представлен кредитный договор опровергается материалами дела, согласно которым кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем обращения ФИО3 с заявлением 

<

***> на выдачу кредита по национальной программе кредитования пенсионеров.

Согласно выписке по счету У после 01 октября 2014 года денежные средства в счет погашения кредита не вносились (л.д.17, 18).

Также судом установлено, что по договору № 40 уступки прав требования (цессии) от 23 апреля 2015 года, ЗАО «Национальный банк сбережений» уступил ООО «Финансовые услуги» право требования задолженности, образовавшей у ФИО3 по кредитному договору в общей сумме 132734 рубля 13 коп., в том числе по основному долгу в размере 108404 рубля 70 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 18392 рубля 88 коп., по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 5937 рублей 05 коп. (л.д. 7-11, 15).

В связи с переуступкой прав заемщик была уведомлена о переходе права требования истцу, однако заемщиком задолженность не погашена (л.д.13, 14). 

Указание третьего лица на то, что договор уступки права требования ничтожен, поскольку не представлено доказательств согласия ФИО3 на совершение уступки кредитором своих прав другим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковских операций, суд отклоняет.

Так, в соответствии с п. 5 части 5 заявления на предоставление кредита ФИО3 дала согласие на передачу банком своих прав требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (оборот л.д. 20).

Таким образом, по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51).

При таком положении ООО «Финансовые услуги» являются надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных в счет исполнения обязательств по договору. Доказательств иного суду не представлено.

Также судом установлено, что заемщик ФИО3 умерла 00.00.0000 года (л.д. 68).

Определяя круг наследников и состав наследственного имущества, судом установлено, что за умершей ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, Манский район, пХ (л.д.43).

При этом ранее выявленное имущество квартира, расположенная по адресу: Х, в состав наследственного имущества умершей ФИО3 не входит. Поскольку к моменту её смерти она была подарена заемщиком ФИО2 по договору от 11 ноября 2014 года (л.д. 131-132). Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке 17 ноября 2014 года. В связи с чем суд признает ранее предоставленные сведения о принадлежности спорного имущества заемщику ошибочными (л.д. 144-145).

При этом согласно сообщению нотариуса с заявлением о принятии наследства за умершей ФИО3 никто не обращался (л.д. 34).

Согласно объяснениям ФИО2 она и её родственники на наследство ФИО3 не претендовали, фактически его не принимали.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

С учетом изложенного, поскольку ФИО3 не имеет наследников ни по завещанию, ни по закону, спорное недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью 41,6 кв.м., и земельного участка, общей площадью 3100 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, Манский район, Х, является выморочным имуществом, право собственности на которое в силу прямого указания закона переходит с момента открытия наследства к муниципальному образованию, на территории которого оно находится - к администрации Манского района Красноярского края.

С учетом изложенного администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженности наследодателя, с администрации Манского района Красноярского края в пользу ООО «Финансовые услуги» надлежит взыскать задолженность в размере 132734 рубля 13 коп.

Кроме того, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 30 апреля 2015 года по день смерти заемщика – 00.00.0000 года

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

сумма долга

начало периода просрочки

окончание периода просрочки

кол-во дней

просрочки

средняя ставка

банковского

процента по вкладу/

ключевая ставка

сумма процентов

132734,13

30.04.2015

31.05.2015

32

8,25

960,05

132734,13

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89

554,43

132734,13

15.06.2015

25.06.2015

11

10,81

432,42

ИТОГО

1946,90

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1946 рублей 90 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4025 рублей 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 1598 от 16 декабря 2016 года (л.д. 5), которые, исходя из размера удовлетворенных требований (134681,03), подлежат возмещению ответчиком в размере 3893 рубля 62 коп. (3200+2% от 34681,03).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Финансовые услуги» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Манского района Красноярского края в пользу ООО «Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору в размере 132734 рубля 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1946 рублей 90 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3893 рубля 62 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Финансовые услуги» к администрации г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова