Дело № 2-409/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 сентября 2020 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что 

<

Дата>. между ПАО «Сбербанк (кредитором) и гражданкой 

<

ФИО>4 был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 135 000 руб. под 21% годовых. Кроме того, 

<

Дата>. в ПАО Сбербанк от 

<

ФИО>4 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путём выдачи заёмщику кредитной карты 

<

№> на сумму 40 000 руб. под 19% годовых. Путем акцепта оферты между заёмщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт 

<

№>). Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. 

<

Дата>. 

<

ФИО>4 умерла. Согласно информации полученной с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заёмщика заведено (

<

№>). Предполагаемым наследником является ФИО1 По имеющейся у истца информации, заёмщику ко дню смерти принадлежало имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>; денежные средства в размере 80,30 руб. на банковском счете 

<

№>; денежные средства в размере 61,75 руб. на банковском счете 

<

№>. За период с 

<

Дата>. по кредитному договору 

<

№> сформировалась задолженность в размере 145 708,50 руб., из которых 80 045,41 руб. - просроченная ссудная задолженность, 65 663,09 руб. - просроченные проценты. За период с 06.03.2017г. по 10.01.2020г. по кредитной карте 

<

№> сформировалась задолженность в размере 16 126,43 руб., из которых: 12 574,61 руб. - просроченный основной долг, 3551,82 руб. - просроченные проценты.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика (ов) в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору от 

<

Дата>. 

<

№> за период с 

<

Дата>. в размере 145 708,50 руб., по кредитной карте 

<

№> за период с 

<

Дата>. в размере 16 126, 43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 436,70 руб., расторгнуть кредитный договор от 

<

Дата>. 

<

№>.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с погашением кредитной задолженности по эмиссионному контракту от 

<

Дата>. 

<

№> уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 

<

Дата>. 

<

№> в размере 145 708,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 436,70 руб. (т. 2 л.д. 124-125).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца вне зависимости от даты судебного заседания (т.1 л.д. 7, т. 2 л.д. 125).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил применить срок исковой давности и отказать истцу в полном объёме (т. 2 л.д. 102).

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с применение срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации).

Статья 810 ГК Российской Федерации предусматривает обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, 

<

Дата>. 

<

ФИО>4 обратилась с заявлением (оферта) в ОАО Сбербанк о выдаче кредитной карты.

Оферта банком была акцептована путём выдачи 

<

ФИО>4 кредитной карты 

<

№> с лимитом 40 000 руб. под 19% годовых. Путём акцепта оферты между 

<

ФИО>4 и банком был заключен договор (эмиссионный контракт 

<

№>).

<

Дата>. (в исковом заявлении допущена опечатка) между ОАО Сбербанк и 

<

ФИО>4 заключён кредитный договор 

<

№>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 135 000 руб. под 21% годовых, срок возврата кредита - по истечении 24 месяцев с даты его фактического предоставления.

Также из материалов дела следует, что 

<

ФИО>4 при заключении кредитного договора был заключен договор добровольного страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается страховым полисом от 

<

Дата>. 

<

№> (т.1 л.д. 239).

Согласно свидетельству о смерти серия 

<

№> 

<

№>, выданного 

<

Дата>. отделом ЗАГС администрации МО «Пионерский городской округ» Калининградской области, 

<

ФИО>4 умерла 

<

Дата>., о чем составлена запись акта о смерти 

<

№> (т. 1 л.д. 238).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заёмщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Статьей 1175 ГК Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя. Поэтому, задолженность по кредитному договору с наследников подлежит взысканию в солидарном порядке и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленной нотариусом нотариальной палаты Калининградской области Пионерского нотариального округа 

<

ФИО>7 информации из наследственного дела к имуществу умершей 

<

ФИО>4 следует, что наследниками, принявшими наследство по закону, являются в равных долях (1/3 доля каждый): супруг ФИО1, 

<

Дата> года рождения, сын 

<

ФИО>8, 

<

Дата> года рождения, сын ФИО2, 

<

Дата> года рождения. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

Адрес> 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

Адрес>. Наследниками 

<

Дата>. составлено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым: в собственность ФИО1 переходит квартира, находящаяся по адресу: 

<

Адрес>. В собственность 

<

ФИО>8 и ФИО2 переходит по 55/200 долей в праве общей долевой собственности (каждому) на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

Адрес> (т. 2 л.д. 47, 73)

Согласно записи акта о смерти 

<

№> 

<

ФИО>8, 

<

Дата> года рождения, 

<

Дата>. умер (т. 2 л.д. 185).

В соответствии с информацией, предоставленной нотариусом нотариальной палаты Калининградской области Зеленоградского нотариального округа 

<

ФИО>9 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти 

<

ФИО>8 обратился его брат - ФИО2 Иные наследники в нотариальную контору не обращались.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков, не признавая исковые требования, указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, и просила в иске отказать. 

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 59 того же Постановления, не является смерть должника и обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа). При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё подлежит исполнению наследником в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абз. 6 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

Из представленного Банком приложений № 1 к расчёту задолженности (движение основного долга и срочных процентов) следует, что формирование ссудной задолженности по кредитному договору от 

<

Дата>. 

<

№> образовалось в период с 

<

Дата>.

По настоящему спору трехлетний срок исковой давности начинает течь с 

<

Дата>., начало течения которого, в данном случае, связано с наступлением срока исполнения обязательства по кредитному договор, и заканчивается 

<

Дата>.

Исковое заявление подано в Светлогорский городской суд 

<

Дата>., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истцом пропущен.

Довод о том, что срок исковой давности не истёк, так как ФИО2 

<

Дата>. совершён перевод денежных средств в размере 16 126,43 руб. в счёт погашения задолженности по кредитной карте, не может быть принят во внимание, поскольку перерыв течения срока исковой давности в данном случае не может быть применен, так как абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации содержится запрет на её применение по искам кредиторов по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (расторжение договора).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>. 

Председательствующий: О.В. Севодина