Дело № 2-2246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей, взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля Hyndai 35, г/н. № что подтверждается полисом №. 04.10.2015г. он обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который выдал ему направление на ремонт СТОА ИП ФИО4, при этом 05.10.2015г. и 12.11.2015г. были составлены акты осмотра автомобиля. По получении автомобиля после ремонта он обнаружил, что ремонт выполнен некачественно, некоторые детали не были заменены. Ответчику неоднократно направлялись претензии, однако он их не удовлетворял. Согласно экспертного заключения № от 10.01.2017г., выполненного ИП ФИО5, на автомобиле выявлены дефекты ремонта, выполненного на основании актов осмотра транспортного средства от 10.2015г. и 12.11.2015г., стоимость услуг по восстановлению эксплуатационных свойств автомобиля с целью устранения последствий некачественно выполненного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояли в полном объеме, уточнив, что обращение к ответчику было по двум страховым случаям (попадание града и ДТП).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, поскольку ответчиком обязательства выполнены в полном объеме, автомобиль был принят истцом после ремонта по акту приема-передачи без каких-либо замечаний. 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № автомобиля марки Hyndai iх 35, г/н. №, состоящий из страхового полиса и Правил страхования средств автотранспорта ОАО «ГСК «Югория», на период с 11.04.2015г. по 10.04.2016г. В подтверждение заключения указанного договора был выдан страховой полис автострахования КАСКО (Ущерб и Хищение), страховая сумма 

<

данные изъяты>, страховая премия 

<

данные изъяты>, страхователем является истец, лицом, допущенным к управлению автомобилем является истец, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на ремонт на СТОА официального дилера, с которой у страховщика заключен договор.

05.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по 2 страховым случаям, что подтверждается соответствующими заявлениями.

Ответчик признал данные происшествия страховыми и выдал направления на ремонт от 06.10.2015г. и 15.10.2015г.

На основании расчета № от 09.11.2015г., стоимость устранения дефектов составляет № 

<

данные изъяты>

Платежным поручением № от 01.02.2016г. ответчиком перечислено ИП ФИО4 

<

данные изъяты>

На основании расчета № от 13.11.2015г., стоимость устранения дефектов составляет 

<

данные изъяты>

Платежным поручением № от 01.02.2016г. ответчиком перечислено ИП ФИО4 

<

данные изъяты>

24.03.2016г., 05.07.2016г., 31.08.2016г. истцом направлялись ответчику заявления о несогласии с ремонтом.

Согласно экспертного заключения № от 10.01.2017г., выполненного ИП ФИО5, на автомобиле выявлены дефекты ремонта, выполненного на основании актов осмотра транспортного средства от 10.2015г. и 12.11.2015г.: крыло переднее правое – замена детали произведена, однако внутренняя сторона не обработана грунтовкой, не окрашена, что повлечет за собой преждевременную коррозию на поверхности детали; капот – отслоение каркаса детали, замена не производилась; после демонтажа переднего бампера установлено, что абсорбер отсутствует, усилитель переднего бампера деформирован справа (повреждения не устранены), дефлектор радиатора правый сломан, кронштейн переднего бампера правый – сломан, арка колеса переднего правого – деформация, панель передняя – разлом в правой части, кронштейн переднего бампера левый – сломан; толщина покрытия правых и левых дверей находится в пределах допустимых норм, толщина ЛКП левого заднего крыла (боковины левой задней части) при изменении составила 885 мкм; толщина ЛКП на крыше при измерении составила 3506 мкм; толщина ЛКП заднего правого крыла составила 2845 мкм; после демонтажа заднего бампера установлено, что крыло заднее правое (боковина правая задняя часть) – наличие не устраненных повреждений в виде вмятин, заломов ниже кронштейна крепления бампера, наличие поверхностной коррозии, кронштейн правый заднего бампера – сломан, крепление заднего бампера левое и правое – сломаны, накладка порога задняя правая внутренняя – деформация крепления (отсутствует возможность установки на штатное место, стоимость услуг по восстановлению эксплуатационных свойств автомобиля с целью устранения последствий некачественно выполненного ремонта составляет 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком иной отчет не представлен, указанное заключение не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным положить указанное заключение в основу решения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, выполнен ИП ФИО4 ненадлежащим образом. 

23.01.2017г. истцом направлена ответчику претензия о выплате убытков, связанных с некачественным ремонтом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя, однако требования истца не были удовлетворены, при этом в претензии приложено экспертное заключение. 

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. 

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких норм и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 29 названного федерального закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Аналогичные правила предусмотрены также и ст. 723, 737 ГК РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля в сумме №.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона о защите прав потребителей и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с настоящим Законом.

Указанный закон не содержит специальных норм, регулирующих последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Учитывая изложенное, за нарушение прав потребителя, допущенное ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору добровольного страхования, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что истец в процессе заключения с ответчиком договора страхования указанного автомобиля, уплатил страховую премию в общей сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из страховой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет 

<

данные изъяты> 

По состоянию на 10.02.2017г. по расчету истца просрочка по указанному договору составила 171 день (период просрочки с 24.08.2016г. по 10.02.2017г., а неустойка, подлежащая взысканию, составлял бы 

<

данные изъяты>. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не усмотрено, ходатайства о снижении неустойки не поступило, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 

<

данные изъяты> 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 

<

данные изъяты>) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.01.2017г.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплаченные по квитанции № 19 от 21.01.2017г. с учетом категории спора, объема выполненной работы, затраченного времени, в остальной части требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 стоимости ремонта в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев