Судья: Балясина И.Г. Дело № 22-837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Аверкина А.Г., 

адвокатов Дудникова М.П., Аймуранова Э.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Дудникова М.П. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Дудникова М.П., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, объяснения осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Аймуранова Э.Н., согласившегося с приговором суда первой инстанции, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия 

установила:

приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1. 28 февраля 2020 г. Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 февраля 2021 г. по отбытию срока наказания;

2. 27 января 2022 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 (3 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 27 сентября 2022 г. по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом осужденному в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 01 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, 

<

дата> года рождения по ч.1 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца, – в отношении которого настоящий приговор в апелляционном порядке не обжалован.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 в период примерно с 23 часов 28 сентября 2022 г. по 00 часов 20 минут 29 сентября 2022 г. из помещения ООО «СТР», расположенного по адресу: 

<

...>, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба в общей сумме 102 782 рубля, при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости и несоразмерности назначенного ему наказания. Считает, что, несмотря на установление ряда смягчающих наказание обстоятельств, они не были учтены судом при вынесении приговора, как и не принято во внимание мнение потерпевшего ФИО3, не настаивавшего на назначении ему строгого наказания. Ссылается на наличие в материалах дела сведений о его явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, наличии у него малолетнего ребенка, ряда хронических заболеваний у него и его близких родственников. Полагает, что назначенное ему наказание может негативно отразиться на условиях жизни его семьи и является несоразмерным содеянному, поскольку он украл всего лишь строительный инструмент бывшего употребления, который не является жизненно необходимым и относится к расходным материалам. Ссылается на прохождение им срочной военной службы, наличие звания, а также желание стать добровольцем и принять участие в специальной военной операции. В связи с чем, просит снизить ему срок наказания, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, либо назначить минимальный срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Дудников М.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором в связи суровостью назначенного его подзащитному наказания, которое не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Полагает, что судом в должной мере не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, который полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия признательных показаний, имеет молодой возраст, на учете у врача психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает заболеваниями. Ссылается на то, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не настаивал на назначении ФИО1 строгого наказания. В связи с чем, просит изменить приговор и снизить срок назначенного ФИО1 наказания.

В отдельных, аналогичных по своему содержанию возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Дудникова М.П., государственный обвинитель Цыбисова Н.В. считает, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, а назначенное тому наказание является справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного. На основании чего, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены верно.

Вина осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе собственными признательными показаниями осужденных ФИО1, данными им в качестве обвиняемого и ФИО2 – в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.29-35, т.4 л.д.225-230, т.5 л.д.7-9), которые они полностью подтвердили в суде, 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.3 л.д.73-75, т.4 л.д.32-34), свидетелей Свидетель №1 (т.3 л.д.153-155), Свидетель №2 (т.4 л.д.14-16), Свидетель №3 (т.4 л.д.27-29) в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершения преступления, в том числе осужденным ФИО1,

а также многочисленными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2022 г. – помещения ООО «СТР», расположенного по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.10-20);

- протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО1 от 01 октября 2022 г. (т.1 л.д.80-85) и ФИО2 от 26 декабря 2022 г. (т.4 л.д.233-240), в ходе которых последние указали на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, куда в период с 28 по 29 сентября 2022 г. они совместно незаконно проникли и откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1;

- протоколами выемок от 30 сентября 2022 г. у ФИО1 стула кемпингового «Оутвенчур», угло-шлифовальной машины «Макита 5030» (т.3 л.д.67-68), от 29 сентября 2022 г. у свидетеля Свидетель №2 стула кемпингового «Оутвенчур» (т.3 л.д.51-53), от 30 сентября 2022 г. у свидетеля Свидетель №1 договоров купли-продажи №№511910, 511911 от 29 сентября 2022 г.(т.3 л.д.57-58), от 30 сентября 2022 г. у потерпевшего Потерпевший №1 гарантийного талона №160305260, руководства по эксплуатации эксцентрической шлифовальной машины «Макита ВО5030», гарантийного талона №5679378, кассового чека на уровень лазерный «Карго», гарантийного талона №01401015, руководства по эксплуатации угло-шлифовальной машины «Макита 5030» (т.3 л.д.61-64), которые согласно проколу осмотра предметов (документов) от 11 ноября 2022 г. осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3л.д.222-241);

- протоколом осмотра предметом (документов) от 14 ноября 2022 г. – изъятых в ходе осмотра места происшествия 29 сентября 2022 г. топора, темной дактилопленки со следом подметочной части подошвы обуви на левую ногу, дактилопленки со следом материи, 3 светлые дактилопленки со следами рук (т.4 л.д.1-9);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №56/2022 от 11 ноября 2022 г., согласно выводов которой, по состоянию на 29 сентября 2022 г. рыночная стоимость бензопилы марки «Stihl MS180» составила 10 495 рублей, сварочного аппарата марки «Сварог» Real Mig 200 - 17 205 рублей, отрезной (монтажной) пилы марки «Макита» 2414N13 - 8380 рублей, уровня лазерного «Kapro» составляет 4915 рублей, электролобзика марки «Макита 4326» - 7030 рублей, фрезера марки «Интерскол ФМ-40» - 4465 рублей, шуруповерта марки «Макита 6Z710» - 2540 рублей, эксцентрической шлифовальной машины марки «Макита ВО5030» - 4200 рублей, шуруповерта марки «Макита 18В» - 4150 рублей, шуруповерта марки «Макита 12В» - 3780 рублей, торцовочной пилы марки «Корвет» - 4380 рублей, видеокамеры для внутреннего наблюдения марки «Hiwatch DS1214W - 6202 рубля, точильного станка марки «Bort BDM 150» - 1750 рублей, бинокля марки «Акулон А 311» - 9060 рублей, электрорубанка марки «Дифмаш ЭР020» - 3027 рублей, определителя проводки фирмы «BOSCH DM10F» - 3650 рублей, набора инструментов марки «Force» - 2500 рублей, двух стульев кемпинговых «Оутвенчур» - 2300 рублей, угло-шлифовальной машины марки «Макита 5030» - 2753 рубля (т.1 л.д.117-134).

В связи с чем, суд всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу достоверные, допустимые и относимые доказательства, проанализировав и объективно оценив их в приговоре, а также признав их в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его преступные действия по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом. 

Более того, совокупность таких обстоятельств как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие заболеваний у осужденного и его близкого родственника, которому он оказывает помощь, позиция потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на назначении строгого наказания, а также наличие у осужденного малолетнего ребенка - обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1

В связи с чем, наказание осужденному за совершенное преступление в виде лишения свободы и так назначено в размере, гораздо ближе к минимальному, который возможен санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Наличие в действиях ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относится к отягчающим наказание обстоятельствам, обоснованно явилось основанием для применения судом при назначении ему наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, тогда как возможность назначения осужденному наказания с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не применены к осужденному ФИО1 ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Не назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, у суда отсутствовали правовые основания и для обсуждения вопроса о применении в отношении того положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории совершенного им преступления.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств преступного деяния и личности ФИО1, суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом требований ст.53.1 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено.

В связи с чем, оснований для его отмены или изменения, о чем осужденным и его защитником ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.