Судья Успун И.И. Дело № 5-4/2025 (№ 12-92/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 16 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2024 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Д. в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 сентября 2025 года (с учетом постановления об исправлении описки от 20 октября 2025 года) А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, А. подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в обоснование указав, что она и её защитник Монгуш Ч.А. не были извещены о судебном заседании, назначенном на 9 сентября 2025 года, с заключением комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы она не ознакомлена, судебное заседание проведено без её участия, в связи с чем она была лишена возможности выступать в судебном заседании, заявлять ходатайства, отводы, в том числе эксперту, чем нарушено её право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства её защитника о проведении судебно-автотехнической экспертизы с целью установления наличия у нее технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В случае установления экспертом отсутствия технической возможности, данное доказательство подтвердило бы её доводы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая Х., ее представитель ФИО1 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Привлекаемое лицо А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2 примечания к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 7.1 и 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ).

Согласно пункту 1.5 названных Правил, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, состоит в соблюдении требований ПДД РФ с целью недопущения вреда здоровью участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2024 года определением ** возбуждено дело об административном правонарушении в отношении А. и проведении административного расследования по факту совершения ею наезда на пешехода, в результат чего пешеход получила телесные повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу Д. от 29 октября 2024 года продлен срок проверки сообщения об административном правонарушении до 29 ноября 2024 года.

Из протокола об административном правонарушении от 15 ноября 2024 года № ** следует, что 29 сентября 2024 года в 11 часов 55 минут по адресу: **, А., управляя транспортным средством Тойота Ист с государственным регистрационным знаком №, совершила нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода Х., в результате чего пешеход получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии, 29 сентября 2024 года в 11 часов 55 минут произошел наезд на пешехода водителем А., управлявшей транспортным средством Тойота Ист с государственным регистрационным знаком №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2024 года №, у А. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из объяснения А. от 29 сентября 2024 года следует, что она выехала с ближнего Каа-Хема около 11 часов 15 минут в направлении по адресу: **, в магазин «Фикс Прайс» за продуктами. В это время при въезде в парковку перед ее машиной дорогу переходила женщина лет 50-55 в направлении гостиницы «Монгулек». В это время скорость её автомашины была 5-10 км/ч. В машине находились она, мама, дочь. Заехав на стоянку, она видела, как женщина шла в сторону магазинов, и при парковке смотрела в сторону парковки, и в это время женщина резко приблизилась к машине, она успела затормозить, но толчок легкий она получила, поскользнувшись, упала

Из объяснения Х. от 29 сентября 2024 года следует, что 29 сентября 2024 год, время не помнит, она вышла из дома и поехала в **, гостиница «Монгулек», чтобы забрать заказ. Когда она приехала по адресу и шла по парковке, внезапно сзади почувствовала сильный удар, потеряла сознание, очнувшись, увидела людей рядом, после чего её забрала скорая помощь в Республиканскую больницу №.

Из карточки операции с водительским удостоверением следует, что А., ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии и номером №.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2025 года назначена комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза в отношении А.

Согласно заключению эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ №, у Х. телесные повреждения оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (согласно пункту 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008).

Факт нарушения А. требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Х. вреда здоровью средней тяжести, подтверждается материалами дела, в связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, установлена судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Довод жалобы о том, что А. и её защитник Монгуш Ч.А. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что А. извещалась судьей о рассмотрении дела № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: **, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве фактического места жительства, однако конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения 1 сентября 2025 года, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание А. не явилась, о причинах своей неявки судье не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Учитывая, что в жалобе А. указывает тот же адрес в качестве места жительства: **, и непроживание А. по месту регистрации не оспаривается, а согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, доводы о её ненадлежащем извещении являются необоснованными и не влекут отмену правильного по существу постановления судьи городского суда.

Уклоняясь от получения судебной корреспонденции, А. распорядилась своими правами по собственному усмотрению.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие А. не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту, а также на непосредственное участие при рассмотрении дела, были созданы.

Доводы о неизвещении о рассмотрении дела её защитника Монгуша Ч.А. также подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 года № 16-4723/2025, отсутствие данных об извещении защитника при условии извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Более того, из материалов дела следует, что защитнику Монгушу Ч.А. направлялась повестка о рассмотрела дела № 9 сентября 2025 года в 16:30 часов, которая получена коллегией адвокатов Республики Тыва «Правовая помощь» 22 августа 2025 года.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно отказал в проведении судебно-автотехнической экспертизы с целью установления наличия у нее технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не влекут отмену судебного акта, поскольку судья при рассмотрении дела исследовал в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, материалы дела содержат достаточный объем доказательств, позволивший судье городского суда квалифицировать действия А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения А. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, и данные действия А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшей вреда здоровью, а потому её действия квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах назначенное А. в виде административного штрафа отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности А. в совершении правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 сентября 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.В. Кунгаа