Дело № 1-146/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 14 июня 2018 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретарях - Орловой А.Ю., Соленовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Емельяновского района красноярского края ФИО1, помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Кургина Е.В., 

потерпевших ФИО15

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, представившего ордер от 14.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, работающего без официального оформления в магазине «Велес» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

ФИО5 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих малолетних детей, работающего без официального оформления в ООО «Ивсервис» водителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток у ФИО4 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Осознавая, что для совершения указанного преступления ему необходима помощь, ФИО4 предложил совершить указанное преступление ФИО5, который согласился. 

Реализуя единый преступный умысел, в период времени с 23 часов 05.10.2015 до 03 часов 06.10.2015 ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, пришли в дачный массив вблизи 

<

адрес>, подошли к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 3,3 км. на северо-запад от 

<

адрес>, принадлежащему ФИО9, путем свободного доступа, прошли на частично огороженную территорию участка и подошли к находящемуся на нем металлическому контейнеру. После чего, ФИО5, действуя совместно и согласовано с ФИО4, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последнего о возможном появлении людей, а также готовый оказать непосредственную помощь при совершении преступления. В это время ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, при помощи принесенного с собой лома, отжал часть металлической стенки контейнера. После чего ФИО4 и ФИО5 незаконно проникли в контейнер, откуда тайно похитили сварочный аппарат «Интерскол ИСА-200/9,4», стоимость 9500 рублей; сварочную маску «Ресанта НТМ», стоимостью 1900 рублей; угловую шлифовальную машинку «Makita 9555HN», стоимостью 2850 рублей; бензотриммер «Лесоруб», стоимостью 5670 рублей; металлическую канистру, стоимостью 950 рублей; 10 литров бензина АИ-92, стоимостью 300 рублей; 2-а диска для угловой шлифовальной машинки «Makita 9555HN», общей стоимостью 240 рублей; набор инструментов универсальный «SATA09326», стоимостью 2660 рублей; дрель-шуруповерт «Ритм» ДША14,4У, стоимостью 1505 рублей.

После чего ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись. Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25575 рубль. Похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению. 

Кроме того, 09.10.2015 в вечернее время суток у ФИО4 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Осознавая, что для совершения преступления ему необходима помощь, ФИО4 предложил совершить указанное преступление ФИО5, который ответил согласием. 

Реализуя единый преступный умысел, в период времени с 22 часов 09.10.2015 до 01 часа 10.10.2015 ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, пришли в дачный массив вблизи 

<

адрес>, подошли к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, 3,3 км. на северо-запад от 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, перелезли через забор на территорию указанного участка, подошли к находящемуся на нем дачному гостевому дому, пригодному для проживания. После чего, ФИО5, действуя совместно и согласовано с ФИО4, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последнего о возможном появлении людей, а также готовый оказать непосредственную помощь при совершении преступления. В это время ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, при помощи найденного ФИО5 на участке металлического прута, отжал раму окна дачного дома. После чего ФИО4 и ФИО5 через окно незаконно проникли в дачный гостевой дом, пригодный для проживания, откуда тайно похитили комплект зимней резины марки «Cordiant» из 4х колес, размером R-15 «липучка» на литых алюминиевых дисках, общей стоимостью 16000 рублей; магнитофон «Panasonic», стоимостью 1500 рублей.

После чего ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись. Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей. Похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что по факту кражи имущества у Потерпевший №1, он предложил совершить хищение ФИО3, тот согласился. После чего, они вдвоем в ночь с 5 на 6 октября 2015 года вышли из 

<

адрес> и пошли в направлении д. Красный Пахарь, пройдя примерно 3 км. он обратил внимание на участок с металлическим контейнером и предложил проникнуть в контейнер. С помощью лома, который взял с собой из дома, он взломал стенку контейнера, ФИО5 в это время стоял рядом и следил за окружающей обстановкой, как они ранее договаривались. Взломав стенку, они через отверстие залезли в контейнер. Он увидел сварочный аппарат, сварочную маску, болгарку, два диска для болгарки, которые он поочередно выставил на улицу. ФИО5 в это время похитил бензотриммер, канистру с бензином, коробку с инструментами, дрель. Все похищенное они сложили в мешки. На попутном автомобиле приехали в 

<

адрес>, где на рынке продали все похищенное ими незнакомым мужчинам за 12000 рублей, деньги поделили пополам.

По факту хищения имущества у Потерпевший №2 пояснил, что он предложил совершить хищение своему знакомому ФИО5, тот согласился. Они вдвоем вышли из 

<

адрес> и пошли в направлении д. Красный Пахарь. Пройдя примерно 3 км. он обратил внимание на территорию участка, которая была огорожена забором, но освещения не было. Они перелезли через забор, на территории участка было несколько деревянных построек. Они решили с ФИО3 проникнуть в помещение, расположенное за домом, подошли к деревянному помещению, дверь которого была заперта. На территории участка ФИО3 нашел металлический прут, которым он (ФИО2) выставил пластиковое окно, ФИО3 стоял рядом. Через окно они вдвоем залезли в одноэтажный дом, из которого похитили комплект резины на литье из 4 колес и магнитофон. После чего, они через окно вышли из дома, поочередно вынесли колеса с магнитофоном, вышли на дорогу, откуда на попутном автомобиле приехали в мкр. Солнечный, где водителю такси продали похищенное за 15500 рублей. Деньги поделили с ФИО3 пополам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2 и предложил совершить кражу, сказал, что деньги разделят поровну, на тот момент у него не было денег, он согласился. Они вышли из 

<

адрес> прошли примерно 3 км в направлении д. Красный Пахарь, увидели с правой стороны участок, частично огороженный, на котором находился металлический контейнер. ФИО2 предложил ему совершить кражу из этого контейнера. Они подошли к контейнеру, ФИО2 ломом, который у него был с собой, взломал стенку контейнера с левой стороны от входа. Пока ФИО2 взламывал стенку, он стоял рядом и следил за обстановкой, на тот случай, если кого-то увидит, то предупредит ФИО2. Через взломанную стенку они залезли в контейнер, зажигалкой освещали его. В контейнере он увидел бензотриммер, канистру с бензином, коробку с инструментами, дрель, которые он поочередно выставил на улицу. Пока он выставлял из контейнера краденые вещи, то видел что ФИО2 похитил сварочный аппарат, сварочную маску, болгарку, два диска для болгарки. Больше они из контейнера ничего не похищали. Все похищенное они сложил в мешки, которые у ФИО2 были с собой и пешком пошли до дороги, там остановили автомобиль, который отвез их в 

<

адрес>, где на рынке не знакомым мужчинам они продали похищенное за 12000 рублей, деньги от продажи поделили пополам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО2 и предложил совершить кражу, он согласился, так как не работал, денег не было. Затем они из 

<

адрес> пошли в направлении д. Красный Пахарь, пройдя несколько километров пешком с правой стороны увидели участки с постройками, и ФИО2 предложил совершить кражу с участка, территория которого была огорожена забором, освещения нигде не было. Они перелезли через забор, на территории находилось несколько деревянных построек. ФИО2 предложил ему проникнуть в гостевой дом, он согласился. Они подошли к гостевому дому, он (ФИО3) нашел металлический прут, которым ФИО2 взломал пластиковое окно, а он в это время следил, чтобы не появился кто-нибудь. После чего, они залезли в дом, осветили комнату зажигалкой. За печью на полу увидели комплект резины на литье из 4 колес, а на холодильнике магнитофон, которые они похитили. Больше ничего не похищали. Через окно вышли из дома. При этом, ФИО2 ему поочередно подавал колеса и магнитофон, и перелезли через забор. ФИО2 ему перекинул колеса и магнитофон. После чего они вышли на дорогу, остановили машину, на которой уехали в Солнечный, где таксисту продали похищенное за 15500 рублей, деньги поделили с ФИО2 пополам. 

Кроме признательной позиции подсудимых ФИО2 и ФИО3, их вина по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, показавшего суду, что в собственности его супруги имеется участок в нескольких километрах от 

<

адрес>. На участке велось строительство, поэтому он привез металлический контейнер, в котором хранилось принадлежащее ему имущество. Последний раз на участке он был ДД.ММ.ГГГГ, затем приехал ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что повреждена стенка контейнера, зайдя в который увидел, что похищено имущество, сварочный аппарат, сварочная маска, углошлифовальная машинка, бензотриммер, металлическая канистра, 10 литров бензина АИ-92, два диска, набор инструментов, дрель-шуруповерт. О том, что кражу совершили ФИО2 и ФИО3, он узнал от сотрудников полиции. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с выводами о причинении ущерба на сумму 25575 рублей, согласен. Данный ущерб на 2015 год являлся значительным. 

Кроме того, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения у Потерпевший №1 объективно подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными судом.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые тайно похитили принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно, осмотром контейнера, находящегося на участке с кадастровым номером 24:11:02204016244 по адресу: 3,3 км. на северо-запад от 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления. (т.1 л.д.20-28).

Заключением товароведческой экспертизы №-Е-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость похищенного сварочного аппарата «Интерскол ИСА-200/9,4», составляет 9500 рублей; стоимость сварочной маски «Ресанта НТМ»-1900 рублей; стоимость угловой шлифовальной машинки «Makita 9555HN»-2850 рублей; стоимость бензотриммера «Лесоруб»-5670 рублей; стоимость металлической канистры, объемом 10 л. - 950 рублей; стоимость 10 л. бензина АИ-92 - 300 рублей; стоимость 2-х дисков для угловой шлифовальной машинки «Makita 9555HN» - 240 рублей; стоимость набора инструментов универсальный «SATA09326» - 2660 рублей; стоимость дрели-шуруповерта «Ритм» ДША14,4У - 1505 рублей. (т. 1 л.д.142-153).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2, в присутствии защитника и понятых, показал место и способ совершения им совместно с ФИО3 хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из контейнера, находящегося на территории участка с кадастровым номером 24:11:02204016244 по адресу: 3,3 км. на северо-запад от 

<

адрес>. (т.1 л.д.111-115).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3, в присутствии защитника и понятых, показал место и способ совершения им совместно с ФИО2 хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из контейнера, находящегося на территории участка с кадастровым номером 24:11:02204016244, по адресу: 3,3 км. на северо-запад от 

<

адрес>. (т.1 л.д.126-130).

По факту кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №2, кроме признательной позиции подсудимых, их вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показавшего суду, что в собственности имеется земельный участок, находящийся в нескольких километрах от 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. На участке был построен двухэтажный дом, гостевой дом, пригодный для проживания, поскольку все необходимое для жилья, а именно предметы быта, электричество, печь в нем имеется, баня и гараж, территория участка огорожена забором. Кража его имущества произошла с конца сентября 2015 года по конец октября 2015 года, поскольку в конце сентября 2015 года он уехал, вернулся на участок в конце октября 2015 года, и обнаружил, что взломано пластиковое окно гостевого дома, из него похищен комплект зимней резины для легкового автомобиля из 4х колес на литых алюминиевых дисках и магнитофон. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили ФИО2 и ФИО3. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с выводами которой не согласен. Похищенное у него имущество было в хорошем состоянии и он его оценивает на сумму 32000 рублей, ущерб для него является значительным. 

Кроме того, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения у Потерпевший №2 объективно подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными судом.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые тайно похитили принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.55).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно, гостевого дома, находящегося на участке с кадастровым номером 24:11:0220401:279 по адресу: 3,3 км. на северо-запад от 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления. (т.1 л.д.57-62).

Заключением товароведческой экспертизы №-Е-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость похищенного комплекта зимней резины марки «Cordiant», для легкового автомобиля, состоящего из 4х колес, размером R-15 «липучка» на литых алюминиевых дисках, составляет 16000 рублей; стоимость магнитофона «Panasonic», воспроизводит MP3-диски и кассеты, составляет 1500 рублей. (т.1 л.д.142-153).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2, в присутствии защитника и понятых, показал место и способ совершения им совместно с ФИО3 хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из дома, находящегося на территории участка с кадастровым номером 24:11:0220401:279 по адресу: 3,3 км. на северо-запад от 

<

адрес>. (т.1 л.д.111-115).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3, в присутствии защитника и понятых, показал место и способ совершения им совместно с ФИО2 хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из гостевого дачного дома, находящегося на территории участка с кадастровым номером 24:11:0220401:279 по адресу: 3,3 км. на северо-запад от 

<

адрес>. (т.1 л.д.131-135).

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, являются последовательными и постоянными, оснований для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО3 вышеуказанными лицами, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено, поскольку знакомы с подсудимыми они не были, неприязненных отношений между ними не имеется. 

Вышеизложенные показания потерпевших суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса вышеуказанных лиц имеются записи, выполненные самими потерпевшими о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса потерпевшим разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, произошедших с 5.10.2015 на 6.10.2015 и с 9.10.2015 на 10.10.2015, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности подсудимых, судом не усматривается.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется. 

Принимая решение о доказанности вины подсудимых, суд находит, что виновность ФИО4 и ФИО5 объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.

Анализируя все изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении указанных преступлений и квалифицирует их действия:

по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Состояние психического здоровья подсудимых у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного заседания, активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, совокупности данных о их личности, суд находит их вменяемыми относительно инкриминируемых деяний и подлежащими уголовной ответственности. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 3.04.2018, ФИО4 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (Е 70.0 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом отца наследственности, отставании в психическом развитии с раннего возраста, обучении по индивидуальной программе на дому в связи с нарушениями школьной дисциплины, недостаточной социально-трудовой адаптации, что послужило основанием для диспансерного наблюдения врачом-психиатром и определения второй группы инвалидности, нарушениях поведения, в том числе, в форме асоциальных поступков (совершение краж), что послужило основанием для неоднократного лечения в психиатрическом стационаре, в том числе и в условиях исполнения принудительных мер медицинского характера. Подтверждается диагноз и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего следующие психические особенности подэкспертного: малый запас знаний, поверхностность суждений, замедленность процесса мышления, недостаточность процессов абстрагирования и прогнозирования последствий своих поступков. Психическое расстройство, обнаруженное у подэкспертного не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иного болезненному состоянию психики, то есть, он по своему психическому состоянию не попадает под действие ст. 21 УК РФ. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство определило слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, недостаточность критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушений и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть, ФИО4 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время преступлений, в которых он подозревается не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Психическое расстройство ФИО4 в настоящее время не связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, так как с момента совершения преступлений, в которых он подозревается прошло более двух лет, и за этот, достаточно продолжительный период, в силу возрастной динамики существенно возросли его способности к социальной адаптации (освоил трудовые навыки монтажа кондиционеров, практически постоянно занимается этой работой, получая доход достаточный для самостоятельного проживания с сожительницей в арендованной квартире, удовлетворения основных материальных потребностей, при этом пенсию отдает матери, поддерживает стабильные отношения с сожительницей, планирует создание семье и рождение ребенка), поэтому он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, а нуждается в лечении в амбулаторных условиях у врача-психиатра на общих основаниях. В соответствии со ст. 27. Закона РФ от 2 июля 1992 N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" ФИО4 в связи с тем, что у него определена вторая группа инвалидности по психическому состоянию подлежит диспансерному наблюдению у врача-психиатра. В случае возможного обострения психического расстройства с признаками непосредственной опасности для себя или окружающих, ФИО4 подлежит неотложной госпитализации в психиатрический стационар по решению врача-психиатра о проведении психиатрического лечения в стационарных условиях в соответствии со ст. 28, а при отказе от госпитализации по постановлению судьи в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 2 июля 1992 N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Кроме того, согласно приказа Минздрава РФ, МВД РФ от 30 апреля 1997 N133/269 "О мерах по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами", ФИО4, как совершивший в прошлом общественно опасные деяния, предусмотренное уголовным законодательством с освобождением от уголовной ответственности и применением к нему принудительных мер медицинского характера, подлежит в психиатрическом кабинете по месту жительства включению в группу лиц с психическими расстройствами, склонных к общественно опасным действиям с последующим активным диспансерным наблюдением (по критерию, определенного п.1.3.1 Инструкции об организации взаимодействия органов здравоохранения и органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами). По своему психическому состоянию ФИО4 мог в период преступлений, в которых он подозревается правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать показания. По своему психическому состоянию ФИО4 может участвовать в проведении следственных действий и присутствовать на судебном заседании. ФИО4 страдает психическим расстройством, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п.З ч.1 ст. 51 УПК РФ). Учитывая, что по результатам настоящей судебно-психиатрической экспертизы в отличие о ранее проведенных судебно-психиатрических экспертиз, у подэкспертного не выявлено таких психических нарушений, которые давали бы основание признать его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, следует пояснить, что это не свидетельствует о противоречивости результатов настоящей и ранее проведенных экспертиз, а обусловлено произошедшими изменениями психического состояния подэкспертного в следствие ранее проведенного продолжительного лечении в психиатрическом стационаре и постепенной возрастной динамики, так как при умственной отсталости психическое развитие в отличие от нормативного происходит горазда медленнее.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого ФИО4, который на учете в КНД не состоит, в КПНД под диспансерным наблюдением не находится, известно, что с 2005 года наблюдался психиатрами, в 2004, 2007, 2013 годах АСПЭ рекомендовала лечение в стационаре общего типа, в ФИО10 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, имеет семью, гражданскую супругу, находящуюся в состоянии беременности, на иждивении малолетнего ребенка, занимается общественно-полезной деятельностью, данные о личности подсудимого ФИО5, который на учете в КНД, КПНД, ФИО10 у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет семью, на иждивении троих малолетних детей, подсудимые принесли извинения потерпевшим, готовы возмещать причиненный ущерб, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни и жизни их семей. 

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, на иждивении малолетнего ребенка, готовность возмещать причиненный потерпевшим материальный ущерб, психическое состояние здоровья, отсутствие судимостей. 

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, готовность возмещать причиненный потерпевшим материальный ущерб, отсутствие судимостей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их целей и мотивов, тяжести, личности виновных, их отношения к содеянному, поведения до и после совершения преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновных и на условия их жизни, а также жизни их семьи, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при этом приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 и ФИО3 возможно без реального отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений и на восстановление социальной справедливости. По совокупности преступлений наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО4 и ФИО5 преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 25575 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 32000 рублей. 

В ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исковые требования поддержали в полном объеме. В связи с чем, в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом того, что ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимые согласились с исками, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск подлежит удовлетворению частично, поскольку согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного Потерпевший №2 от преступления ущерба составляет 17500 рублей, не доверять проведенной по делу товароведческой экспертизе, у суда оснований не имеется. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 ФИО18 и ФИО5 ФИО19 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить им наказание:

по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы каждому;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы каждому.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 и ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО4 пройти лечение в амбулаторных условиях у врача-психиатра, обязав осужденных не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 и ФИО5 ФИО20 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 25575 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей; в пользу Потерпевший №2 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева