Дело №

Первая инстанция № 12-40/2020

УИД75RS0027-01-2020-000545-72

Судья Терновая Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника,

на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № от 20 апреля 2020 года и решение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2020 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1 НикО.ча, родившегося 

<

Дата>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, главного инженера общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № от 20 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 14-25) главный инженер общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2020 года (т. 3, л.д. 112-115) постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобах (т. 3, л.д. 125-131, 205-209), поданных в Забайкальский краевой суд, ФИО1 и его защитник ставят вопрос об отмене состоявшихся актов.

В заседании суда ФИО1 и его защитники Е.А. Максимова, А.А. Михайлова, Е.С. Болотов, М.А. Шейко и Е.Ю. Ланцова жалобы поддержали, представители административного органа ФИО2 и ФИО3 против их удовлетворения возражали. 

Выслушав названных лиц и изучив дело, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

Исходя из статьи 11, пунктов 1, 2, 10 части второй статьи 22, пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах» недропользователь обязан осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с предоставленной ему лицензией и требованиями технических проектов, планов и схем развития горных работ, не допуская при этом сверхнормативных потерь либо иного нерационального использования полезных ископаемых.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 8.10 КоАП РФ послужил тот факт, что в ходе проведения Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования плановой выездной проверки соблюдения обществом законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования было выявлено нерациональное использование полезных ископаемых осваиваемого им Дельмачикского золоторудного месторождения (Шилкинский район Забайкальского края), сопряжённое с нарушением требований технических проектов, которое повлекло сверхнормативные потери.

Отработку полезных ископаемых на указанном месторождении общество, по вине ФИО1, со дня назначения того на должность главного инженера 8 октября 2019 года по день выявления административного правонарушения 31 марта 2020 года осуществляло вне технических проектов, обосновывающих рациональное комплексное использование недр: без предварительного обогащения руд участка месторождения – «Антимонитовая» зона – методом рентгено-радиометрической сепарации, без окомкования дроблёной руды перед выщелачиванием, с использованием не согласованного проектами реагента 

<

данные изъяты> и вовлечением в повторную переработку хвостов переработки.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, подтверждается: проектной документацией (т. 1, л.д. 42-137), актом проверки органом государственного контроля (надзора) № ВЗАТН-077 от 31 марта 2020 года (т. 1, л.д. 171-215), протоколом об административном правонарушении № от 13 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 224-233), приказом о назначении ФИО1 от 8 октября 2019 года (т. 1, л.д. 236), распоряжением о проведении проверки (т. 2, л.д. 49-53), лицензией на пользование недрами (т. 2, л.д. 114-121) и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела согласно статье 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, ФИО1, допустивший вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей выборочную (внепроектную) отработку обществом месторождения полезных ископаемых, приведшую к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалоб, поданных в Забайкальский краевой суд, аналогичны содержавшимся в жалобе на постановление должностного лица, они являлись предметом проверки в районном суде, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

В ней ФИО1 не оспаривает отклонение от технических проектов при отработке Дельмачикского золоторудного месторождения, подтверждая применение постороннего реагента 

<

данные изъяты>, отсутствие установки окомкования и пр.

Тот факт, что подобное отклонение касалось одной из технологических схем переработки, решающего значения не имеет, поскольку всё схемы, используемые обществом, взаимосвязаны, а их строгое соблюдение с целью рационального комплексного извлечения полезных компонентов является обязательным (пункт 1 статьи 23.3 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах»). Такой подход законодателя не предполагает даже незначительного отступления от указанных схем, делая аргументацию жалоб несостоятельной.

Все вышеописанные нарушения, в том числе вовлечение в повторную переработку хвостов, засвидетельствованы приобщёнными в дело доказательствами. Версия о применении этих хвостов в качестве укрывного материала является надуманной.

Реагент 

<

данные изъяты> в процессе цианирования не идентичен цианиду натрия, фигурирующему в проектах, а является его заменителем c иным химическим составом (т. 1, л.д. 107), включающим кислород, железо и хлор.

Это не оспаривается и в представленном стороной защиты заключении № (общество с ограниченной ответственностью «Экспертпроект»).

Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 921 «Об утверждении правил утверждения потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений» предполагает, что при отсутствии утверждённых в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь (пункт 4). Следовательно, доводы жалоб в пользу того, что сверхнормативных потерь не допущено, также надо отклонить.

Не указывает на необоснованность постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и решения судьи районного суда неназначение по делу об административном правонарушении экспертизы – другие собранные доказательства исчерпывающим образом подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, в отсутствие необходимости в использовании специальных познаний.

Ходатайства о назначении какой-либо экспертизы ФИО1 не заявлял.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не указывает на то, что предшествующими инстанциями допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 8.10 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалоб не выявлено. 

В то же время они должны быть изменены.

В первую очередь, исключению подлежит указание, содержащееся в мотивировочной части постановления, на совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Виновным в совершении данного правонарушения, судя по содержанию резолютивной части этого же акта, ФИО1 не признавался, что рождает сомнения в виновности, которые толкуются в его пользу по правилам части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и не могут быть устранены ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Во вторую очередь, должно быть исключено указание на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, в период, предшествовавший назначению ФИО1 на должность главного инженера общества, в связи ненадлежащим исполнением служебных обязанностей по которой он и привлекается к административной ответственности, то есть в период, который предшествовал 8 октября 2019 года. 

С учётом назначения ФИО1 минимального административного штрафа оснований для изменения обжалуемых постановления и решения в части наказания нет.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

изменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № от 20 апреля 2020 года и решение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2020 года, 

исключив указания:

- на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ;

- на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, в период, предшествовавший 8 октября 2019 года.

В остальной части оставить эти акты без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков