РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 19 октября 2018 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2198/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 235 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> в городе Нижневартовске по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под её управлением и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Указанное событие было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 63900 рублей. В соответствии с экспертным заключением среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 540469 рублей, с учетом износа 304500 рублей. Согласно акту о страховом событии от 

<

дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 4800 рублей. Претензия истца ответчиком не исполнена по настоящее время. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности 

<

данные изъяты> в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2, ДТП было оформлено надлежащим образом, страховая компания изначально признала случай страховым и не потребовала от истицы дополнительных доказательств произошедшего столкновения, спор возник только из за суммы страхового возмещения, однако в суде они резко изменили позицию и потребовали провести трасологическую экспертизу, которая основана на неполных данных, ответчик не обращался в правоохранительные органы по поводу совершения мошенничества, однако в суде они прямо заявляют, что данного ДТП не было, то есть, ФИО1 по их позиции вышла в суд с иском с заведомо ложными доказательствами не имевшего места ДТП. ФИО1 в момент столкновения вылетела на автомобиле на бордюр, который к тому же в зимнее время был еще покрыт толстым слоя уплотненного снега, из-за наезда на бордюр и произошло повреждение АКПП и из коробки вытекло трансмиссионное масло, перемещаться самостоятельно без масла в коробке передач с данными повреждениями автомобиль истца не мог, что исключает возможность его попадания в иное ДТП после спорного события и между осмотром автомобиля в страховой компании. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 действующая по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, просила в нем отказать, так как заключением эксперта установлено, что повреждения в ДТП не совпадают с фактическими данными, повреждения не совпадают с механизмом ДТП, что также уже ти было обнаружено ими, оснований для удовлетворения заявленного иска нет. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу № от 

<

дата> по заказу ФИО1, им было осмотрено транспортное средство, он не имеет допуска по тарсологическим экспертизам, но исходя из имеющихся знаний и опыта в экспертизе повреждений транспортных средств, у него не было сомнений в том, что все выявленные им повреждения были получены транспортным средством в ДТП от 

<

дата>.

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является экспертом и имеет допуск по проведению трасологических экспертиз, по поводу ДТП от 

<

дата> он пояснил, что при повреждении корпуса АКПП и вытекании трансмиссионного масла автомобиль больше двух минут самостоятельно не проедет, требуется эвакуация. Схема в ДТП носит крайне скудный информативный характер, не отражены размеры полос движения, высота бордюра, фотографии с места ДТП отсутствуют, провести экспертизу при таких данных по сути невозможно равно как и бессмысленно проводить повторную, осмотр места ДТП тоже уже сейчас делать нельзя, так как он проводится непосредственно во дни произошедшего события, так как ландшафт меняется и высоту снежного покрова необходимо было измерять в день ДТП.

Допрошенные в суде по инициативе стороны истца свидетели ФИО6, Свидетель №1 и ФИО7 суду пояснили, что они приходится знакомыми ФИО1, очевидцами ДТП не являлись, были там после столкновения, видели, что 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 вынесло в результате ДТП на бордюр, у него была повреждена коробка АКПП, вытекло масло, его пришлось эвакуировать. 

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<

дата> произошло ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под её управлением и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. 

Из Постановления ГИБДД № от 

<

дата> следует, что ФИО2 

<

дата> в 

<

данные изъяты> городе Нижневартовске 

<

адрес>, управляя т.с. 

<

данные изъяты> г.н№ в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г.н. № движущемуся по ней и допустил с ним столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей 00 копеек. 

Из объяснений ФИО2 по факту ДТП следует, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> он управлял 

<

данные изъяты> г.н. № двигался по 

<

адрес> при попытке повернуть налево к дому № по 

<

адрес> навстречу к нему двигался 

<

данные изъяты> г.н. №, он думал что успеет проскочить перед автомобилем 

<

данные изъяты> во двор микрорайона, но не успел, так как 

<

данные изъяты> двигался быстрее, чем он думал, в результате между ними произошло столкновение, в следствие чего т.с. 

<

данные изъяты> вылетело на бордюр.

Из объяснений ФИО1 по факту ДТП следует, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> она управляла 

<

данные изъяты> г.н. № и двигалась в прямом направлении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к повороту в микрорайон к 

<

адрес> по 

<

адрес> двигался 

<

данные изъяты> г.н. № который начал резко перестраиваться налево с поворотом в микрорайон, при этом не уступил ей дорогу в прямом направлении, при попытке избежать столкновение она предприняла все необходимые меры, тем не менее, столкновение произошло, так как водитель 

<

данные изъяты> г.н. № допустил удар в левую часть ее автомобиля, от удара ее отбросила на правую часть дороги на бордюр. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» провело первичный осмотр 

<

данные изъяты> г.н. № в котором было выявлено повреждение 1). Вставка ПТФ передняя правая, 2). ПТФ передняя правая, 3). Указатель поворота передний правый 4). Бампер передний 5). Крыло переднее левое 6). Диск колеса передний левый 7). Фара передняя левая 8). Вставка ПТФ левая 9). ПТФ левая 10). Крышка форсунки фароомывателя передняя левая 11). Парктроник передний левый 12). Нижний пыльник бампера передний 13). Кроншетей крепления бампера передний левый 14). форсунка фароомывателя передняя левая 15). Подкрылок переднего левого крыла 16). Нижняя решетка бампера переднего 17). Нижняя рамка радиатора 18). Блок интеркулера турбины 19). Корпус АКПП 20). Поддон ДВС 21). Подрамник 22). Фара передняя правая 23). Теплозащита выхлопной трубы.

<

дата> ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику о выплате ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. 

Случай был признан страховым, согласно акту от 

<

дата> и 

<

дата> ФИО1 было оплачено страховое возмещение в размере 63900 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с указанным размером выплаты, ФИО1 самостоятельно провела оценку ущерба, согласно Заключению Эксперта № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г.н. № с учетом износа составила 304500 рублей 00 копеек.

<

дата> ФИО1 обратилась с претензией к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 240000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 24060 рублей 00 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 8500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» в претензионном порядке произвело доплату страхового возмещения в размере 4800 рублей 00 копеек. 

Кроме того, 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письменный ответ на претензию, в котором они указали на соответствие в представленной ею экспертизе повреждений, повреждениям отраженным в акте осмотра страховой компании и отказали в полном удовлетворении претензии. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявила ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы, на том основании, что заявленные истцом повреждения не соответствуют спорному ДТП, кроме того, истица уже попадала в ДТП в 

<

дата> и получила страховое возмещение, в результате чего возможно имеет место дублирование повреждений.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по определению от 

<

дата> ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено и согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по поводу механизма ДТП от 

<

дата> были получены следующие выводы: 1). Заявленный механизм ДТП произошедшего 

<

дата> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.н. № и 

<

данные изъяты> г.н. № с технической точки зрения не соответствует повреждениям обоих ТС, между которыми не установлен их контакт. Согласно суждениям эксперта по обстоятельствам заявленного ДТП произошедшего 

<

дата> механизм столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> заявлен как встречный, касательный, контакт произошел передней левой частью а/м 

<

данные изъяты> с передней левой частью а/м 

<

данные изъяты> При заявленном механизме ДТП на передней левой части а/м 

<

данные изъяты> должны быть образованы динамические следы (трасы) в виде продольных параллельных следов (царапин), соответствующих форме передней части а/м 

<

данные изъяты> Для дальнейшего исследования, были построены и сопоставлены масштабные модели автомобилей 

<

данные изъяты> Сопоставляя расположение передней части а/м 

<

данные изъяты> и имеющиеся на а/м 

<

данные изъяты> повреждения по расположению на кузове, с учетом направления и характера остаточных деформаций, установлено следующее: Повреждения переднего бампера в левой части, левой блок фары, диска переднего левого колеса а/м 

<

данные изъяты> локализованы на уровне заявленных поврежденных деталей (передний бампер, левая блок фара, переднее левое крыло) а/м 

<

данные изъяты> Однако вышеуказанные повреждения а/м 

<

данные изъяты> имеют различные горизонтально-ориентированные царапины, что не соответствует заявленному механизму ДТП. При заявленном механизме ДТП следы не должны пересекаться между собой, в противном случае, пресечение следов (царапин) указывает о неоднократных контактах с каким-либо твердым предметом, либо предметами. Кроме этого, диск переднего левого колеса а/м 

<

данные изъяты> имеет повреждения в виде царапин и задиров металла, что не возможно при контакте с пластиковым бампером а/м 

<

данные изъяты> расположенным на уровне диска переднего левого колеса а/м 

<

данные изъяты> Данное несоответствие указывает, что повреждения в передней левой части а/м 

<

данные изъяты> образованы при контактах с более твердым предметом, либо предметами, чем передний бампер а/м 

<

данные изъяты> Таким образом, с учетом вышеперечисленного, контакт между автомобилями 

<

данные изъяты> не установлен. Повреждения нижней части переднего бампера и взаимосвязанных с ним пластиковых деталей, мехатроника АКПП. подрамника а/м 

<

данные изъяты> образованы при неоднократных контактах с какими-либо твердыми предметами, в том числе твердым предметом, имеющим острую выступающую часть, в результате взаимодействия с которым произошло образования разрыва корпуса мехатроника АКПП. При отсутствии фотоснимков с места ДТП. геометрических параметров бордюра, на который был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты>, по имеющимся данным, определить возможность образования данных повреждений а/м 

<

данные изъяты> при наезде на бордюр не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, действия страховая компания на основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО вправе отказать в выплате страхового возмещения, если обстоятельства ДТП не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ. 

Вышеуказанное экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 

<

дата> принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы. Так, сопоставляя данные по ДТП, эксперт сделал однозначный вывод о том, что Заявленный механизм ДТП произошедшего 

<

дата> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.н. № и 

<

данные изъяты> г.н. № с технической точки зрения не соответствует повреждениям обоих транспортных средств. Судом также приостанавливалось производство экспертизы, по запросу эксперта, который просил предоставить ему фотографии с места ДТП. Однако суду не удалось получить данные фотографии, так как выяснилось виновник ДТП ФИО2 не фотографировал место ДТП, ФИО1 и ее супруг и их друзья тоже ничего не фотографировали, аварийный комиссар сторонами ДТП не вызывался, они сразу вызвали сотрудников ГИБДД, которые тоже не произвели фотосъемку места происшествия. При имеющихся данных, включающих только материал с места ДТП составленный сотрудниками ГИБДД и фотографии сделанные экспертом при осмотре автомобиля, эксперт 

<

данные изъяты> смог вынести экспертное заключение, в котором сделаны однозначные и недвусмысленные выводы о том, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> в результате ДТП имеют различные горизонтально-ориентированные царапины, что не соответствует заявленному механизму столкновения, а определить возможность образования повреждений нижней части переднего бампера и взаимосвязанных с ним пластиковых деталей, мехатроника АКПП. подрамника при наезде на бордюр не представляется возможным. Допрошенный в суде сторонний автоэксперт ФИО5 также пояснил, что повторный осмотр места происшествия сделать нельзя, так как он с учетом климатических данных должен производиться непосредственно во время имевшего место ДТП, спустя длительное время он не будет соответствовать действительности. Представленные суду стороной истца фотографии с места происшествия сделанные уже в летнее время с замером высоты клиренса 

<

данные изъяты> также не позволяют суду сделать вывод о возможности получения повреждений в ходе ДТП, так как для получения таких выводов необходимы специальные технические познания.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку доказательств помимо имеющихся суду не было представлено, при этом, каких-то противоречий в выводах заключения 

<

данные изъяты> от 

<

дата> суд не усматривает. 

Заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт не имеет интереса в исходе дела и его заключение основано на специальном познании в области трасологии. 

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>, в совокупности с другими представленными доказательствами, суд на основании положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 12 Федерального закона об ОСАГО приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле, и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев