Дело № 2-422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Амурск 

31 мая 2017 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи Стребковой В.В.

при секретаре Губкиной Н.В.

с участием ответчика ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО 1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля. ФИО 1 причинил материальный ущерб истцу при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. ФИО 1, управляя 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>), нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасную для движения скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, а также необходимый боковой интервал до обочины, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, транспортному средству причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО 1 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Противоправные действия водителя ФИО 1 и наступившие последствия в виде причиненного истцу материального ущерба повреждением транспортному средству состоят в прямой причинно-следственной связи. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля размер материального ущерба составляет 100121,31 руб. Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного ТС составила 11000,00 руб. В соответствии с п. 7.3 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор (ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счет. Просит взыскать с ФИО 1 материальный ущерб в размере 100121,31 руб., расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 11000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5197,58 руб.

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Стройтрансгаз».

В судебное заседание представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Стройтрансгаз» не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения делу извещался направлением судебной повестки. 

В судебном заседании ответчик ФИО 1 исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Заслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО 1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО 1, нарушивший п.9.10, 10.1 ПДД, и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Автотехнической и транспортно–трасологической экспертизой ООО «МПК-ЦЕНТР» составлено заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) №, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС 

<

данные изъяты>с учетом износа) составляет 100121,31 руб.

Оплата за проведение экспертизы составила 11000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины.

При первоначально заявленной цене иска 111121,31 руб. истцом фактически уплачена государственная пошлина на сумму 5197,58 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1775,15 руб. подлежит возврату, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО 1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб в размере 100121,31 руб., расходы на оплату услуг по установлению ущерба в размере 11000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3422,43 руб., а всего взыскать 114543,74 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1775,15 руб. вернуть истцу.

Копии мотивированного решения направить в адрес истца, третьего лица.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 07.06.2017.

Судья В.В. Стребкова