51RS0009-02-2025-000066-86 Дело № 02/2-33/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: судьи Сосниной А.Ю.,

при секретаре Хохловой И.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 248 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 5 490 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей 00 копеек, в обоснование указав, что 16 декабря 2024 года ФИО3 разбил лобовое стекло принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив повреждения в виде разрушения лобового стекла, задиров на ручке передней левой двери, на облицовочной части передней левой двери, на щитке приборов, на рулевом колесе, на обивке переднего левого сидения и чехлах сидений. Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства составила 248 200 рублей. Истец понес расходы на оплату заключения о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 65 300 рублей.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истцом не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 декабря 2024 года около 21 часа 00 минут ответчик ФИО3, находясь возле дома 

<

адрес>, нанес монтировкой удар по лобовому стеклу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2

Как следует из копии карточки учета транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (т. 1 л.д. 65).

Согласно копии постановления ПП по обслуживанию Терского района МО МВД России «Кандалакшский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 93).

Согласно копии определения ПП по обслуживанию Терского района МО МВД России «Кандалакшский» от 17 марта 2025 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 91). 

В качестве доказательства размера причинённого ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак № составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составила – 248 200 рублей, с учетом оплаты эвакуатора – 248 243 рубля 75 копеек (т. 1 л.д. 24-44).

Ответчик ФИО3, не оспаривая вины в причинении автомобилю истца ущерба, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца не согласился.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, при событии 16 декабря 2024 года на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждено лобовое стекло, загрязнен салон КТС осколками стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом только тех механических повреждений, которые образовались в результате события от 16 декабря 2024 года в соответствии со среднерыночными ценами на работы и детали в регионе эксплуатации ТС составляет (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 68 900 рублей (т. 2 л.д. 41-72).

Со стороны представителя истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом в связи с несогласием с установленной ФИО11. суммой ущерба по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, при событии 16 декабря 2024 года на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образовались следующие повреждения: ветровое стекло (два локальных сквозных повреждения, обусловленных не менее чем 2-мя ударн6ыми воздействиями с наружной стороны стекла. Оба повреждения локализованы в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя. В местах удара имеется характерная форма повреждений для ветровых стекол в виде комплекса повреждений, сочетающих сложное повреждение в виде массива трещин, описывающих неполные окружности разного диаметра вокруг эпицентра и исходящих из точки удара с множеством радиальных трещин, идущих от места удара. Полимерная пленка, склеивающая два стеклянных листа, имеет два сквозных разрывав непосредственном месте силового воздействия); в салоне автомобиля имеются осыпи очень мелких осколков стекла в виде мелкой крошки, расположенных на приборной панели, в вентиляционгных отверстиях системы климата салона, на обивке рулевого стекла, на центральной консоли, ковровом покрытии в передней части, на чехлах передних сидений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 65 300 рублей. Эксперт указал, что средняя стоимость транспортировки легкового автомобиля с использованием спецтехники (эвакуатор) составляет 135 рублей за 1 км. пути, отметив, что расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, не являются экспертной задачей, а включение их в убытки является прерогативой суда после оценки всех доказательств, включая документы, подтверждающие фактически понесенные владельцем расходы (т. 2 л.д. 177-218). 

Суд не усматривает оснований не принять выводы судебных экспертов ФИО12» в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку представленное ими заключение обладает свойствами допустимости и достоверности, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные судебными экспертами в заключении выводы не противоречат представленным документам, фотоматериалам и согласуются с обстоятельствами дела. Результаты проведенного исследования приведены экспертами в заключении, которое содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью анализом повреждений, ремонт – калькуляцией.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что указанное экспертное заключение составлено по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины ответчика ФИО3 в причинении повреждений имуществу истца в виде транспортного средства, причинно-следственную связь, сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, определенного судебной автотехнической экспертизой без учета износа, составляет 65 300 рублей 00 копеек. 

Факт несения истцом расходов на оплату эвакуатора для транспортировки транспортного средства истцом не подтвержден, судом не установлен. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 65 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. 

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, несение истцом указанных расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг независимого эксперта истцом представлены копия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и частнопрактикующим оценщиком ФИО5, а также копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 21-22, 23).

Как следует из пункта 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет договора: обязательства по определению рыночной стоимости объекта экспертизы; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак №

Согласно пункту 2 указанного договора, стоимость оказания услуг определена в 10 000 рублей, указанная сумма уплачена истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №. 

Размер судебных расходов ответчиком и её представителем не оспорен, доказательств о неразумном (чрезмерном) характере заявленных судебных расходов суду не представлено.

Как разъяснено в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Материально-правовое требование истца о взыскании денежных средств удовлетворено в полном объеме.

В этой связи не имеется оснований для применения правил пропорционального распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) ущерб, причиненный автомобилю, в размере 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Соснина