РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи С.С. Сакович, 

с участием представителя истца Райхман М.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

при секретаре Настенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировал тем, что в феврале 2015 года через рекламную информацию, размещенную в сети интернета, нашел услуги по авторемонту, предлагаемые ИП ФИО1 Обратившись к ответчику, истец поручил ему ремонт своего автомобиля Хонда Аккорд, 1986 года выпуска, а именно: отрегулировать карбюратор, других неисправностей не было, автомобиль был на ходу. Автомобиль ответчик принял в ремонт, но через некоторое время предложил заменить двигатель и коробку передач, что, по мнению ответчика, значительно улучшило бы технические характеристики автомобиля. Позднее ответчик предложил провести косметический ремонт кузова, установить сигнализацию и магнитолу. Дополнительные услуги оплачивались истцом наличными деньгами, договор и платежные документы не оформлялись. В ноябре 2015 года общая сумма выплаченных денежных средств составила 137 000 рублей. Ответчик приступил к ремонтным работам, однако, качество и сроки выполняемых услуг не устраивали истца. Неоднократные требований ускорить ремонт не принесли положительного результата, автомобиль был разукомплектован, работы не проводились. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал выдать ему документы подтверждающие нахождение автомобиля у ответчика и оплату ремонтных работ. Согласно расписке (договору) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется выполнить ремонтные работы автомобиля Хонда аккорд (кузовные работы, покраска кузова, замена двигателя и МКПП) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанной распиской ответчик подтвердил также получение от истца денежных средств в размере 137 000 рублей. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Требования истца вернуть уплаченные денежные средства, и автомобиль в прежнем техническом состоянии оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору в сумме 137 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения услуг в сумме 137 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 50 000 рублей 00 копеек; обязать ответчика возвратить истцу автомобиль Хонда Аккорд, 1986 года выпуска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представитель Райхман М.И. /полномочия проверены/, которая в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик вступал в правоотношения с истцом как индивидуальный предприниматель, в связи с чем при разрешении спора надлежит руководствоваться нормами ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, просила суд рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно им у истца было взято 137 000 рублей на ремонт автомобиля, о чем выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Частично кузовные работы и покраска были осуществлены им с привлечением третьего лица, сумма затрат на которые составила 50000 рублей, кроме того, им произведена химчистка салона на сумму 4000 рублей. Выразил согласие с результатами проведенной судебной экспертизы, готов возместить истцу денежную сумму в размере 137000 рублей. В остальной части требования не признал, указав, что в качестве индивидуального предпринимателя никогда зарегистрирован не был, иным образом свою деятельность не рекламировал, является наемным работником, в связи с чем нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Райхман М.И., ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность, по которой последний обязался выполнить ремонтные работы автомобиля истца - Хонда Аккорд, 1986 года, государственный номер 

<

***> /кузовные работы, покраска кузова, замена двигателя и МКПП/. Стоимость работ сторонами была определена в размере 137000 рублей, срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается выданной истцу распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в том числе указано на получение последним денежных средств на выполнение работ в размере 137000 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая расписку, составленную ответчиком, в которой содержится обязательство ответчика ФИО1 об объеме выполняемой работы по заказу истца, сроке, стоимости работы, в совокупности с иными доказательствами и объяснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 137000 рублей, вернуть принадлежащий ему автомобиль Хонда Аккорд, 1986 года выпуска, в прежнем техническом состоянии, однако, претензия оставлена без ответа.

Уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, ремонт автомобиля не произведен. Требования истца вернуть уплаченные денежные средства и автомобиль в прежнем техническом состоянии, оставлены без удовлетворения.

Проверяя возражения ответчика и представленные им доказательства о частичном выполнении работ по заключенному с Кицан договору, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения качества проведенных работ и их стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ лакокрасочное покрытие после окрасочных работ (подготовка для грунтовки, грунтовка, покраска) автомобиля Хонда Аккорд, идентификационный номер кузова СА-21067340, требованиям, предъявленным к лакокрасочному покрытию, не соответствует пункту 2.2 ГОСТ 9.032-74, все элементы кузова имеют дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (кратеры, сколы, трещины, отслаивания, непрокрас и т.п.), наиболее вероятно это последствие недостаточности кузовных работ (разборка-сборка, арматурные работы, замена и рихтовка поврежденных кузовных элементов). Стоимость выполненного лакокрасочного покрытия после окрасочных работ нулевая, наиболее вероятно вследствие недостаточности кузовных работ (разборка-сборка, арматурные работы, замена и рихтовка поврежденных кузовных элементов).

Суд оценивает заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участвующих в деле лиц, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с выводами экспертов, указанными в данном экспертном заключении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком суду убедительных доказательств несения расходов на производство ремонтных работ автомобиля истца не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору в установленный сторонами срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора заключенного между ФИО2 и ФИО1 в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора, в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору подряда в размере 137 000 рублей. В связи с расторжением договора и взысканием денежных средств, транспортное средство Хонда Аккорд, 1986 года выпуска, государственный номер 

<

***> должно быть возвращено ответчиком истцу. 

Суд не соглашается с доводами представителя истца о правовом регулировании правоотношений, возникших между истцом и ответчиком Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю сведения в отношении ФИО1 в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Предпринимательской, согласно п.1 ст.2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из условий расписки /договора/ следует, что при заключении договора ответчик действовал как физическое лицо, доказательств тому, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения подрядных работ, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Исходя из изложенного, между сторонами сложились отношения как между двумя физическими лицами, и, соответственно Закон РФ "О защите прав потребителей" к регулированию сложившихся между сторонами правоотношений не применим, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ. Факт размещения ответчиком объявления в сети интернет, о котором сообщил представитель истца, при отсутствии документального подтверждения, сам по себе не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. 

С учетом данных обстоятельств требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

24.12.2016г. истец по квитанции № оплатил адвокату Райхман М.И. по Соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей 00 копеек за представление интересов клиента в суде по данному гражданскому делу. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в пяти судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по составлению претензии 1500 рублей 00 копеек, подготовке и направлению искового заявления 3000 рублей 00 копеек, по представлению интересов истца в суде 17500 рублей 00 копеек, а всего 22000 рублей 00 копеек, полагая что данный размер судебных расходов является разумным.

Разрешая заявление директора ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО3 о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд исходит из того, что по настоящему делу на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», оплата экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО1 По результатам проведения судебной экспертизы предоставлено заключение эксперта. Расходы по оплате судебной экспертизы составили 30 000 рублей, однако, оплата указанных расходов произведена не была.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку основные исковые требования ФИО2 удовлетворены, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы ФИО1 произведены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1318 рублей 91 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору подряда удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму по договору подряда в размере 137 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей 00 копеек, а всего 159000 /сто пятьдесят девять тысяч/ рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 транспортное средство Хонда Аккорд, 1986 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3940 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.С. Сакович