РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 июня 2021 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

с участием представителя истца на основании ордера от 07.06.2021 № 25086 адвоката Кобелева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125039 рублей, судебных расходов в общем размере 15845 рублей (л.д. 5-8).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2021 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на парковке ТРК «.........» возле магазина «.........» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Рено Меган Сценик, гос. рег.знак № ....., находившегося под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 2109 гос.рег.знак № ....., под управлением ответчика ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец указал, что ответчик признал вину в произошедшем ДТП, в подтверждение чего ФИО2 составлена собственноручная расписка. Кроме того, между сторонами было достигнуто соглашение об оплате виновником ДТП суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в течение двух недель с момента определения стоимости ремонта.

В соответствии с калькуляцией № 3332 от 12.03.2021, составленной ООО «Эталон-Авто», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 125 039 рублей, за составление калькуляции им было оплачено 1500 рублей.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора претензии о необходимости возмещения суммы ущерба ФИО2 получены не были, в добровольном порядке ответчик причиненный вред ФИО1 не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 47), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на основании ордера (л.д. 57) адвокат Кобелев С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что поврежденный автомобиль не отремонтирован, в связи с чем может быть представлен для проведения осмотра в рамках проведения по делу судебной экспертизы, в случае наличия такой необходимости. Заявил об увеличении взыскиваемой с ответчика суммы по оплате услуг представителя с 10000 рублей до 30000 рублей в связи с его участием в судебном заседании от 07.06.2021 с перерывом на 11.06.2021 (л.д. 58).

Ответчик ФИО2, не явившийся по неизвестным суду причинам в судебное заседание после объявления 07.06.2021 перерыва, ранее факт совершения ДТП по его вине не отрицал, как и не отрицал факт составления им собственноручной расписки о его обязательстве возместить истцу причиненный им размер ущерба. Заявив о своем несогласии с размером ущерба, установленного истцом во внесудебном порядке, просил суд объявить перерыв для предоставления им фотографий и иных доказательств несоразмерности заявленной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, таковых доказательств суду не представил, о назначении по делу судебной автоэкспертизы не заявил. И поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание им суду не представлено, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, признав его неявку неуважительной.

Заслушав представителя истца, учитывая позицию ответчика, изложенную ранее, проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу по делу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Меган Сценик, гос.рег.знак № ...... Указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 69 18 № ..... от 07.06.2014 (л.д. 18-19).

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, на парковке ТРК «.........» возле магазина «.........» по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2109 гос.рег.знак № ..... ответчика по делу ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю Рено Меган Сценик, гос.рег.знак № ....., были причинены технические повреждения подтверждаются письменными доказательствами, а именно оригиналом собственноручно составленной ФИО2 расписки от 06.02.2021 (л.д. 49), согласно которой ответчик признал вину в произошедшем ДТП и обязался возместить истцу причиненный ущерб в течение двух недель с момента определения стоимости ремонта автомобиля. Подлинность данной расписки ответчиком не оспаривалась и у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах как факт ДТП от 06.02.2021, так и виновность в причинении ущерба истцу именно ответчиком по делу суд считает установленными. 

Доводы истца о том, что ответственность ответчика ФИО2 в рамках Закона об ОСАГО на юридически значимый период не была застрахована, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств обратного им суду представлено.

Согласно калькуляции № 3332 от 12.03.2021, составленной ООО «Эталон-Авто», размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности транспортному средству Рено Меган Сценик, гос.рег.знак № ....., составил 125039 рублей (л.д. 30-31). 

Указанная калькуляция ответчиком не опровергнута, как и не опровергнут полный размер ущерба, указанный в данной калькуляции, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком ФИО2 не заявлено, каких-либо иных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

В силу вышеуказанного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимает за основу представленную истцом калькуляцию № 3332 от 12.03.202, составленную ООО «Эталон-Авто».

С учетом установленных судом обстоятельств ответчик ФИО2, являясь виновным в причинении истцу ФИО1 убытков, обязан их возместить в полном объеме, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика убытков в размере 125039 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом ФИО1 заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 3743 рубля, расходов за составление калькуляции в размере 1500 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии, в размере 602 рублей. 

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму истцом в материалы дела представлены: квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 3743 рубля (л.д. 11), Договор об оказании юридической помощи № 44/21 от 05.04.2021, заключенный между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Чулипа А.В. (Поверенный) на составление искового заявления (л.д. 34), за что было оплачено 10000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.2021 (л.д. 33), квитанции к приходным кассовым ордерам № № 132, 127 на сумму 20000 рублей за юридические услуги представителя Кобелева С.С. (л.д. 59, 60), Соглашение № 119/21 об оказании юридической помощи от 07.06.2021, заключенное между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Кобелевым С.С. (Поверенный) (л.д. 61), квитанция к приходному кассовому ордеру № 608 от 12.03.2021 года на сумму 1500 рублей (л.д. 50), кассовые чеки от 15.03.2021 года, от 07.04.2021 года по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 602 рубля (л.д. 9, 51, 54).

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом документально подтверждены фактически понесенные им судебные расходы на заявленную им сумму.

Проверив доводы истца в указанной части и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные расходы относятся к судебным расходам.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом вышеуказанных норм закона и фактических затрат, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3743 рубля, почтовые расходы в общем размере 602 рубля, расходы за составление калькуляции, сумма оценки ущерба которой положена в основу решения суда, в размере 1500 рублей, а всего на сумму 5845 рублей.

Что касается расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает данную сумму подлежащей снижению с 30000 рублей до 17000 рублей, исходя из расчета: составление искового заявления - 5000 рублей, участие представителя в судебном заседании от 07.06.2021 с перерывом на 11.06.2021, исходя из фактически затраченного времени -12000 рублей, а на сумму 13000 рублей, из расчета: 30000 руб. – 17000 руб., в возмещении судебных расходов суд полагает правильным истцу отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 147884 рубля, исходя из расчета: 125039 руб. + 3743 руб. + 17000 руб. + 1500 руб. + 602 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 125039 рублей, судебные издержки в размере 5845 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего: 147884 (сто сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

1версия для печати