Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО5., находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; занимающегося выполнением разовых работ по найму; в течение года, предшествовавшего совершению административного правонарушения, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по настоящему делу не задерживавшегося, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении приёмного покоя по адресу: 

<

адрес>, выражался громко грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к медицинским работникам, пытался помочиться на пол помещения приёмного покоя, нарушая общественный порядок, показывая явное неуважение к обществу, на законные и обоснованные неоднократные требования со стороны сотрудников полиции не реагировал, тем самым осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправных действий.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, заявив, что деяний, указанных в протоколе об административном правонарушении, не совершал.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции», пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, является одной из обязанностей полиции.

Протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ФИО3 и его показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля, показаниями свидетеля ФИО4, иными письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения в общественном месте – в приёмном покое 

<

адрес> ЦРБ по адресу: 

<

адрес>, громко выражался (кричал) грубой нецензурной бранью, обнажал половые органы и выражал намерение помочиться на пол в помещении приёмного покоя, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу; продолжал указанные действия, несмотря на неоднократно предъявленные ему представителем власти – старшим участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 – законные требования прекратить противоправное поведение.

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции ФИО3, ФИО1 был доставлен в приёмный покой 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования ФИО1 вёл себя агрессивно, стал выражаться грубой нецензурной бранью, пытался помочиться на пол, оскорбительно приставал к медицинским работникам. На неоднократно предъявленные требования о прекращении противоправного поведения ФИО1 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, оказывал активное сопротивление, замахивался, хватался на форменное обмундирование, в связи с чем к нему были применены физическая сила и специальные средства.

Будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО3 в целом подтвердил указанные выше обстоятельства, уточнив, что как оскорбительное приставание ФИО1 к медицинским работникам было расценено его поведение в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения: смех, издевательские высказывания в адрес медицинских работников, невыполнение требования подуть в алкотестер. Попытка помочиться на пол приёмного покоя заключалась в обнажении половых органов и выражении намерения помочиться на пол в помещении приёмного покоя, что имело место в течение минуты после того, как он заявил о необходимости сходить в туалет и разъяснения необходимости дождаться окончания освидетельствования. Сначала ФИО1 громко нецензурно кричал, не обращаясь к кому-либо персонально, потом выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Ему было разъяснено, что он находится в больнице и мешает работать медицинским работникам, но он продолжал свои действия, на замечания не реагировал либо отвечал отказом, заявляя, что ему всё равно.

Свидетель ФИО4 – медсестра-анестезиолог ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» – пояснила, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ около полуночи в приёмный покой для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции был доставлен ФИО1, который вёл себя агрессивно, громко выражался грубой нецензурной бранью, чем мешал работать. Она находилась в соседнем кабинете и лично слышала громкую нецензурную брань ФИО1.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и иным доказательствам не имеется, поскольку все доказательства получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом. Свидетели допрашивались судьёй непосредственно, будучи предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Медицинское освидетельствование проведено в установленном законом порядке, его результаты отражены в надлежащим образом оформленном акте.

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для разрешения дела.

Таким образом, доказано, что ФИО1 совершил мелкое хулиганство. 

Действия ФИО1, обнажавшего половые органы и выражавшего намерение помочиться на пол приёмного покоя 

<

данные изъяты>, не связаны с необходимостью немедленного отправления естественной надобности, поскольку с момента выражения им желания сходить в туалет до совершения этих действий прошло около минуты, то есть короткое время, а мочеиспускания у ФИО1 не произошло. Принимая во внимание демонстративность данных действий, они совершались ФИО1 в целях нарушения общественного порядка и противопоставления себя обществу.

Учитывая совершение деяния в ночное время, принимая во внимание место совершения данных деяний – здание больницы – громкая грубая нецензурная брань ФИО1, как обращённая к конкретным лицам, так и не обращённая к кому-либо персонально, явно преследовала цель нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Из описания правонарушения следует исключить указание на оскорбительное приставание ФИО1 к медицинским работникам, поскольку оснований для такой квалификации его поведения в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения: смеха, издевательских высказываний в адрес медицинских работников, невыполнения требования подуть в алкотестер, – не имелось. 

ФИО3 состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, имеет специальное звание лейтенанта полиции; согласно постовой ведомости, 13-ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве.

Требования сотрудника полиции ФИО3, обращённые к ФИО1, прекратить противоправное поведение, являются законными, поскольку предъявлены уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренных законом оснований.

То, что ФИО3 является сотрудником полиции, ФИО1 было, без сомнений, известно, поскольку ФИО3 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, что подтверждается его рапортом и показаниями, показаниями свидетеля ФИО4.

Несмотря на неоднократное повторение сотрудником полиции указанных требований, ФИО1 их не выполнил, то есть продолжение им действий, составляющих содержание мелкого хулиганства, сопряжено с неповиновением законным требованиям представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Изложенные действия были совершены ФИО1 умышленно, то есть виновно. 

На основании представленных и оценённых доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, ФИО1 подлежит административной ответственности за содеянное.

Санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении виновному административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, не имеющего ни семьи, ни детей или иных иждивенцев, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения, его имущественное положение, характеризующееся отсутствием постоянной работы и заработка, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершено административное правонарушение против общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признаёт состояние здоровья виновного.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ) и повторное совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ). 

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного ареста. Административное наказание в виде административного штрафа является несправедливым вследствие его излишней мягкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. 

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения настоящего постановления – в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО6