дело № 2-3327/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца П., 

действующей на основании доверенности от №,

представителя ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» Т.,

действующей на основании доверенности от № 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель К., гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО серия 

<

данные изъяты> №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО серия 

<

данные изъяты> №, гражданская 

ФИО1 обратился, в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом событии, предоставив все документы, необходимые для страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Мегарусс-Д» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно, экспертного заключения 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 94 776 рублей. В связи с чем, ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила. 

Поскольку ответчик не выплатил в добровольном порядке сумму страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 94 776 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период просрочки с 17.08.2016г. по 30.06.2017г. в размере 301 387,68 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований. При этом дополнительно пояснила, что результаты судебной экспертизы, не могут являться основанием для вынесения решения, поскольку исследование было проведено без исследования схемы ДТП, составленной сотрудниками полиции и объяснениями водителей, административный материал экспертом не запрашивался.

Кроме того, в исследовательской части заключения не содержится подробного описания исследования, не произведено сопоставление повреждений ТС ВАЗ по высоте и форме с параметрами ТС Опель.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска. При этом пояснила, что по заказу ответчика 

<

данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение. Согласно выводам, которого заявленные истцом повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. в № минут инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было оформлено ДТП, с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя К., принадлежащего на праве собственности ФИО1, «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя К. 

В отношении водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № - К. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Инспектором ДПС в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что в результате ДТП на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №, повреждено: деформация и нарушения ЛКП задней крышки багажника, задний бампер, заднее левое и правое крыло, задний левый и правый фонарь, тех. повреждения, на что истце ссылается в обосновании своих требований. 

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность водителя К. была застрахована в 

<

данные изъяты> по страховому полису ОСАГО - серия 

<

данные изъяты> №, гражданская ответственность потерпевшего в ООО «СК «Мегарусс-Д» по страховому полису ОСАГО - серия 

<

данные изъяты> №.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28.07.2016г. потерпевший обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов №ПВУ. По результатам рассмотрения заявления, на основании заключения 

<

данные изъяты> согласно выводам, которого повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, ООО «СК «Мегарусс-Д» отказало в выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует письмо исх. 381.

В обоснование позиции о размере ущерба истец представил экспертное заключение 

<

данные изъяты> согласно, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 94 776 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>. По результатам проведения экспертизы установлено, что механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н № не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Объем механических повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № не сопаставим с объемом повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, что подтверждается экспертным заключением 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании, для дачи пояснений относительно выводов заключения судебной экспертизы, был допрошен эксперт Ж., который пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы им использовались все материалы дела, в том числе справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, содержащаяся в извещении о ДТП. Исследованных материалов было достаточно для того, чтобы сделать вывод. Повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, должны соответствовать обстоятельствам ДТП, при обстоятельствах ДТП от 

<

данные изъяты>. Согласно, требований методических рекомендаций, повреждения по форме и площади должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобиля. При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах в контактных парах должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. В результате визуального исследования фотоснимков с места ДТП, где ТС стояли друг за другом, был сделан вывод, что объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не сопоставим с объемом повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, на что и был сделан упор при исследовании. Кроме того, с учетом параметров ТС, проводилось сопоставление повреждений ТС по высоте. Эксперт также указал на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, могли быть получены в результате наезда другого ТС. 

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме, в том числе и в части имевшихся вопросов как со стороны представителя ответчика, так и представителя истца.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты> поскольку заключение не содержит противоречий, подробно мотивировано, соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимое образование и стаж деятельности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением экспертов 

<

данные изъяты>.

Доводы несогласия с экспертным заключением, высказанные представителем истца представляют собой лишь критику заключения и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

По результатам проведения экспертизы достоверно установлено несоответствие зафиксированных на транспортных средствах «

<

данные изъяты>», г/н № и «

<

данные изъяты>», г/н № повреждений обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по характеру, форме и объему полученных повреждений 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Таким образом, повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №, были вызваны иными обстоятельствами, а не теми, о которых указывал истец в исковом заявлении как от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, и считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

С учетом всех исследованных доказательств, представленных суду, следует сделать вывод, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2017г.

Председательствующий: