УИД: 91RS0009-01-2019-004382-60

Дело № 1-27/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дудник А.С.

при секретаре Тихолаз А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Рудейчука В. П.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего : 

<

адрес>, зарегистрированного : 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, образование средне – специальное, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 ФИО2, находясь в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, в помещении летней кухни, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, держа в правой руке топор, нанес Потерпевший №1 в область головы обухом топора не менее двух ударов, причинив телесные повреждения в виде двух ушибленных ран в лобной области, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, ушиба головного мозга легкой степени, субдурального кровоизлияния в левом полушарии головного мозга, переломов лобной кости, лобного отростка левой скуловой кости, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по причине непосредственной угрозы для жизни в момент причинения.

Подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью признал полностью, пояснив, что вышеуказанного числа в утреннее время он совместно с потерпевшим находился по месту своего проживания, где они распивали спиртные напитки. Далее, в вечернее время, потерпевший вновь пришел к нему в гости, где между ними произошел конфликт, спровоцированный потерпевшим, в ходе которого он дважды ударил Потерпевший №1 топором в область головы. После случившегося им была вызвана машина скорой помощи.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с подсудимым находился у него дома. В ходе возникшей бытовой ссоры, спровоцированной им же, подсудимый причинил ему топором телесные повреждения. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил в суде, что являлся лечащим врачом потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший поступил в больницу с открытой черепно – мозговой травмой и ушибленной раной лобной области. Им была выполнена первичная хирургическая обработка ран, проведено КТ – исследование, после чего, он был госпитализирован в травматологическое отделение в состоянии средней тяжести.

Свидетель ФИО7 пояснила, что потерпевший приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила у сына телесные повреждения на голове, после чего, он был госпитализирован в больницу.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в суде, что работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и выезжал на вызов по факту черепно – мозговой травмы. Им была оказана первая медицинская помощь, после чего, Потерпевший №1 был доставлен в Евпаторийскую горбольницу. 

Свидетель Свидетель №3, показаний которого были оглашены в суде, пояснял в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от врача скорой помощи об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему не менее двух ударов обухом топора по голове, причинив телесные повреждения / том 1 л.д. 50 – 52 /

Вину подсудимого также подтверждают материалы уголовного дела:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория двора по адресу: 

<

адрес>. Во дворе, на расстоянии 4 метров от входа, на грунте имеются пятна вещества бурого цвета. / том 1 л.д. 8-12 /

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория жилища ФИО1 - летней кухни, расположенной во дворе по адресу: 

<

адрес>. В помещении летней кухни, на деревянной боковине дивана ФИО1 обнаружены дефекты покрытия ДСП и ткани, а также повреждения лакового покрытия платяного шкафа. / л.д. 16-22 /

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения во дворе по адресу: 

<

адрес>. / л.д. 59-60 /

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения во дворе по адресу: 

<

адрес>. / л.д. 61-64 /

- Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире совместно с Потерпевший №1 распивал алкоголь. Примерно в 19 часов 00 минут у них с Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс Потерпевший №1 два удара обухом по голове. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, тот в свою очередь ему ударов не наносил. / л.д. 70-71 /

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде двух ушибленных ран в лобной области, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, ушиба головного мозга легкой степени, субдурального кровоизлияния в левом полушарии головного мозга, переломов лобной кости, лобного отростка левой скуловой кости, которые образовались в срок ДД.ММ.ГГГГ от действия твердого тупого предмета, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, создающие опасность для жизни в момент причинения. Для образования данных повреждений достаточно двух травматических воздействий. / л.д. 123-124 /

Оценивая доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд пришел к убеждению, что преступление имело место, и было совершено подсудимым. Данное обстоятельство подтверждается, как признанием вины самим подсудимым в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием обуха топора, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного следствия.

Как установлено в суде, подсудимый совместно с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания подсудимого, с утра употребляли спиртные напитки. В вечернее время они вновь встретились, где находясь в летней кухне, в ходе ссоры, подсудимый нанес Потерпевший №1 удары обухом топора, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Согласно пояснениям, данным подсудимым в ходе судебного следствия, которые согласовываются с показаниями, данными им ранее в ходе предварительного следствия, оглашенными судом, между ним и потерпевшим возник конфликт, при котором он действительно обухом топора причинил ему телесные повреждения, однако, умысла убивать его он не имел. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в суде Потерпевший №1, подтвердив, что сам стал инициатором конфликта. 

Более того, как видно из просмотренной судом видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных во доре домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20.54 распахивается дверь летней кухни, откуда выбегают ФИО1 и Потерпевший №1, после чего, они падают и спустя некоторое время ФИО1 забегает обратно, включает свет в помещении, а потерпевший, получивший черепно – мозговую травму, пошатываясь, уходит с территории двора. Далее, в летнюю кухню заходит мать подсудимого – Свидетель №4

Исходя из изложенного, доводы органа предварительного следствия относительно имеющегося у подсудимого умысла на совершение убийства, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 оказывал «активное сопротивление, защищался, в результате чего отобрал у ФИО1 орудие преступления – топор, после чего скрылся от ФИО1», несостоятельны. Как было указано судом выше, из просмотренной видеозаписи, зафиксировавшей данное событие четко видно, что именно ФИО1 бегом скрывается в помещении летней кухни, а потерпевший, напротив, едва держась на ногах, крайне неуверенно, пошатываясь, медленно уходит с места совершения преступления. После чего, через значительный промежуток времени, в дом заходит мать подсудимого. Таким образом, по мнению суда, ФИО1 ничего не мешало довести умысел на убийство до конца, поскольку, несмотря на то, что потерпевший, по версии следствия уходя, держал в руке топор, он, согласно заключению судебно – медицинского эксперта после получения телесных повреждений был заторможен; при обследовании определялся выраженный клонический нистагм при взгляде в обе стороны / неконтролируемые ритмичные движения глазных яблок /, слабость конвергенции глазных яблок; в позе Ромберга - пошатывание, координаторные пробы выполнял неуверенно, следовательно, не мог оказать подсудимому активного и достаточного сопротивления, направленного на предотвращение действий ФИО1, который также, визуально значительно крупнее потерпевшего. 

Более того, как установлено в ходе предварительного следствия, так и было подтверждено в суде, подсудимый нанес потерпевшему удары обухом топора, а не стороной с острым лезвием, что значительно увеличивало бы возможность наступления более неблагоприятных последствий для Потерпевший №1 и возможность довести ФИО1 до конца задуманное, как то утверждается предварительное следствие. Совершив преступление, ФИО1, забежав в помещение летней кухни, не был лишен возможности воспользоваться иным предметом для доведения умысла на убийство Потерпевший №1 до конца, либо также использовать иное орудие совершения преступления, находясь в общем дворе дома, непосредственно в момент борьбы или в момент ухода потерпевшего за пределы двора.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией обвинения относительно квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, не может согласиться суд и с позицией защиты относительно того, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку, топор не может быть расценен, как оружие. Так, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, чем в данном случае является топор.

На основании изложенного, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нашла свое полное подтверждение.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы / комиссии экспертов / № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством / хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности / не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния, а также может в настоящее время и мог ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. / том 1 л.д. 137-143 /

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений тяжких, направленного против здоровья человека, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый по месту проживания характеризуется с посредственной стороны, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, и его матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения / п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ /.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судом не рассматривается вопрос о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, преступление ФИО1 было совершено вследствие конфликта с потерпевшим.

В соответствие с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку, данная мера наказания будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации должно отбываться подсудимым в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу : / диск с видеозаписью / в силу ст. 81 УПК РФ, оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Вещественные доказательства по делу: / диск с видеозаписью / хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования. 

Судья А.С. Дудник