Дело №2-806/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

1 сентября 2017 года г. Верещагино 

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе: 

председательствующего судьи Королевой Т.А.,

при секретаре Штебнер Н.Н., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Верещагинского муниципального района Пермского края о признании права общей совместной собственности на реконструированный объект недвижимости

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Верещагинского муниципального района Пермского края о признании права общей совместной собственности на реконструированный объект недвижимости -квартиру № общей площадью 84,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность от 30 декабря 1994 года. Истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1893 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> После приобретения квартиры в собственность истцы произвели реконструкцию объекта, надстроили второй этаж мансарду, где расположены две комнаты, лестничная площадка. Реконструкция квартиры производилась без соответствующего разрешения на реконструкцию объекта недвижимости. В правоустанавливающих документах площадь квартиры составляет 45 кв.м. В соответствии с техническим паспортом общая площадь квартиры составляет 84,6 кв.м. Общая площадь квартиры увеличилась в связи с возведением мансарды. В настоящее время они не могут зарегистрировать право собственности на измененный объект недвижимости. Истцы считают, что произведенная реконструкция жилого помещения не нарушает несущей способности конструкции жилого дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Истцы просят суд признать за ими право общей совместной собственности на реконструированный объект недвижимости -квартиру общей площадью 84,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истцы уточнили исковые требовании, просили сохранить спорную квартиру в реконструированном состоянии и признать за истцами право общей совместной собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру № общей площадью 84, 6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истцы ФИО1, ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, подтвердили.

Представитель ответчика администрации Верещагинского муниципального района Пермского края, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края, третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против исковых требований не возражают.

Суд, выслушав истцов, изучив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) реконструкция является видом градостроительной деятельности.

В соответствии п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из п. 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела установлено, что за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, площадью 1893 кв.м. по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.7)

В соответствии с договором о передаче квартиры в собственность граждан от 30 декабря 1994 года совхоз-техникум «Уралец» передал в собственность ФИО1 на семью из двух человек квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.5) 

Согласно данным технического паспорта МУП Верещагинское бюро технической инвентаризации, составленного по состоянию на 28 июня 2007, квартира № по адресу: 

<

адрес> реконструирована путем возведения мансарды (площадки и двух жилых комнат), в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 45 кв. м до 84,6 кв. м. 

Разрешение на реконструкцию квартиры истцами не получено в установленном порядке.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая исковые требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично.

При этом суд принимает во внимание представленное истцами техническое заключение от 18 апреля 2017 года ООО «Регина» в отношении мансардного этажа в чердачном помещении крыши, квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>

Из выводов указанных в заключении следует, что по результатам проведенного визуального обследования строительных конструкции здания в пределах квартиры № (в том числе надстройки (мансардный этаж в чердачном помещении крыши) расположенной по адресу: 

<

адрес> определено общее техническое состояние конструкций на прочность, устойчивость, геометрическую неизменяемость. Узлы сопряжения конструктивных элементов здания нарушений не имеют. Пространственная жесткость здания не снижена. В целом объект -квартира № (в том числе надстройка мансардный этаж в чердачном помещении крыши) по адресу: 

<

адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии. Строительные конструкции соответствуют требованиям эксплуатационных качеств, требованиям норм пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических норм действующих на территории РФ. Выполненная ранее надстройка (мансардный этаж в чердачном помещении крыши) в пределах квартиры № не нарушает права и законные интересы граждан, лиц проживающих в двухквартирном жилом доме № по 

<

адрес> 

Из пояснений истцов установлено, что они в 2017 году обращались в администрацию Верещагинского муниципального района Пермского края по вопросу легализации самовольно возведенной мансарды, им было разъяснено право, для решения данного вопроса, обратиться в судебные органы.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, против исковых требований не возражают.

Разрешая требования, суд приходит к выводу, о возможности сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, так как произведенная реконструкция квартиры не нарушает несущую способность конструкций жилого дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и соответствует строительным, противопожарным, экологическими и санитарно-гигиеническими нормами, действующими на территории Российской Федерации.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании права общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на реконструированный объект недвижимости -квартиру № общей площадью 84,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1893 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес> С ФИО1 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан от 30 декабря 1994 года. Из содержания договора не следует, что спорная квартира передана в совместную собственность ФИО1 и ФИО5 Напротив, согласно п.1.1. договора ФИО1 получает в собственность, на семью из двух человек квартиру по адресу: 

<

адрес> Таким образом, ФИО1 является собственником спорной квартиры. Договор передачи квартиры в собственность граждан от 30 декабря 1994 года истцами не оспорен. Истцы не лишены права решить вопрос перехода права собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить квартиру № по 

<

адрес>, в реконструированном состоянии - возведенным вторым этажом - мансардой (комната площадью 17,9 кв.м., площадка площадью 0,8 кв.м., комната площадью 13,5 кв.м.), общей площадью 84,6 кв.м., в том числе жилой 66,1 кв.м., число этажей 2.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № по 

<

адрес>, в реконструированном состоянии - возведенным вторым этажом - мансардой (комната площадью 17,9 кв.м., площадка площадью 0,8 кв.м., комната площадью 13,5 кв.м.), общей площадью 84,6 кв.м., в том числе жилой 66,1 кв.м., число этажей 2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании права общей совместной собственности на квартиру № по 

<

адрес>, в реконструированном состоянии - возведенным вторым этажом - мансардой (комната площадью 17,9 кв.м., площадка площадью 0,8 кв.м., комната площадью 13,5 кв.м.), общей площадью 84,6 кв.м., в том числе жилой 66,1 кв.м., число этажей 2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 06.09.2017.

Судья подпись Т.А. Королева

Копия верна. 

Судья Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №2-806