РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Иркутск 

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Никоненко В.И., при секретаре Жуковой Е.А., с участием представителя административных ответчиков, начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» и названного учреждения, ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел административное дело №№ по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № звание ФИО3 ФИО об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» и данного учреждения, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, 

установил:

ФИО3 **/**/**** года, согласно оттиска почтового штемпеля на конверте, обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с **/**/**** года на основании приказа командира войсковой части № он находился в служебной командировке в войсковой части №, в городе 

<

адрес>, куда им в составе экипажа был перегнан самолет.

При этом, будучи необеспеченным жильем по месту командировки, он затратил личные денежные средства за проживание в гостинице в городе 

<

адрес> в размере 1800 рублей.

Кроме того, в связи с нахождением в вышеуказанный период времени в командировке, он должен был быть обеспечен суточными по 300 рублей за время, когда не обеспечивался бесплатным питанием, за 5 суток, в сумме 1500 рублей.

После прибытия из командировки, **/**/**** года он представил начальнику Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» (далее – ФКУ) авансовый отчет с просьбой оплатить понесенные им вышеуказанные расходы и суточные, а всего в сумме 3300 рублей, в чем ему было отказано, о чем он узнал **/**/**** года.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 просил суд признать незаконным отказ начальника ФКУ в возмещении ему командировочных расходов и взыскать с названного учреждения в его пользу 3300 рублей и расходы по уплате им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил удовлетворить административный иск и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела в их отсутствие, в связи с чем военный суд, не признав явку вышеуказанного лица обязательной, рассматривает данное административное дело в отсутствие названого лица.

Представитель административных ответчиков, начальника ФКУ и ФКУ ФИО1 требования административного истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, и пояснила, что поездка ФИО3, направленного для перегона самолета, не является служебной командировкой.

Далее представитель ФИО1 пояснила, что ФИО3, принимавший участие в названном выше мероприятии, должен обеспечиваться питанием и жильем за счет Министерства обороны РФ, т.е. не должен был нести командировочные расходы.

Кроме того, представитель ФИО1 указала, что ФИО3 пропустил установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обжалование вышеназванного решения начальника ФКУ, так как изначально авансовый отчет с приложенными к нему документами, направленный в адрес начальника ФКУ **/**/**** года, был возвращен начальником ФКУ в адрес административного истца **/**/**** года, в том же месяце ФИО3 получил его.

Военный суд, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

Согласно авансовому отчету ФИО3, утвержденному **/**/**** года командиром войсковой части №, административный истец просил оплатить понесенные им расходы в сумме 1500 рублей и 1800 рублей, а всего – 3300 рублей.

Из сопроводительного документа следует, что **/**/**** года начальник ФКУ отказал ФИО3 в оплате понесенных им расходов и за исх. №№ от названного числа вернул авансовый отчет с приложенными к нему документами ФИО3, который 10 декабря того же года поступил в войсковую часть № и зарегистрирован в делопроизводстве за вх. №№.

Командир войсковой части №, согласно распорядительной надписи, приказал передать поступившие авансовые отчеты с приложениями военнослужащим, их подавшим, в том числе ФИО3.

Также на данном сопроводительном документе имеется подпись делопроизводителя 4 авиационной эскадрильи войсковой части №, что она получила авансовый отчет ФИО3 для передачи последнему.

Согласно объяснению ФИО, **/**/**** года она передала авансовый отчет ФИО3 с приложенными к нему документами начальнику штаба 4 авиационной эскадрильи войсковой части № ФИО2.

Из рапорта майора ФИО на имя командира войсковой части № следует, что **/**/**** года он передал ФИО3 авансовый отчет с приложенными к нему документами.

Согласно сопроводительному документу, **/**/**** года командир войсковой части № в ответ на вышеназванное письмо начальника ФКУ от **/**/**** года, которым был возвращен авансовый отчет ФИО3, повторно направил данный авансовый отчет в адрес начальника ФКУ.

Из сопроводительного документа следует, что **/**/**** года начальник ФКУ повторно отказал ФИО3 в оплате понесенных им расходов и за исх. №**/**/**** от названного числа вернул авансовый отчет с приложенными к нему документами ФИО3, который **/**/**** года поступил в войсковую часть № и зарегистрирован в делопроизводстве части за вх. №№.

На данном документе имеется подпись старшего помощника начальника штаба войсковой части № старшего лейтенанта ФИО, что содержание названного документа **/**/**** года было доведено до ФИО3.

Следовательно, **/**/**** года административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав начальником ФКУ, связанных с отказом в возмещении ему командировочных расходов в размере 3300 рублей.

Таким образом, по делу установлено, что **/**/**** года ФИО3, достоверно зная о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми им действиями начальника ФКУ от **/**/**** года, в суд с административным заявлением об их оспаривании обратился с пропуском трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ и в соответствии с требованиями части 8 указанной статьи в их удовлетворении должно быть отказано.

При этом, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи соответствующего заявления об оспаривании решения начальника ФКУ в установленный законом срок административным истцом не приведено, доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обжалования названного решения суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, нет.

Помимо этого, ссылки административного истца, что он якобы узнал о предполагаемом нарушении начальником ФКУ его прав на возмещение командировочных расходов **/**/**** года несостоятельны, так как судом достоверно установлено, о чем указано выше, что о предполагаемом нарушении начальником ФКУ прав на возмещение командировочных расходов административный истец узнал **/**/**** года.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, понесенные ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № ФИО3 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» и данного учреждения, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Никоненко