УИД 31RS0002-01-2023-003091-48 дело № 1-267/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 14 сентября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сотникова А.Н.,

при секретарях Чумановой Н.В., Медведевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), судимого:

- 20.10.2020 года по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год (19.10.2021 года освобожден по отбытию наказания),

- 27.07.2023 года по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к принудительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области -мирового судьи судебного участка №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 13.12.2022 года, вступившим в законную силу 26.12.2022 года, ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто 22.12.2022 года.

Несмотря на это, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 15 марта 2023 года около 15 часов 03 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в магазине «Пятерочка» ООО «Копейка-Воронеж» по адресу: (адрес обезличен) взял с открытого стеллажа торгового зала шампунь «HEAD&SHOULDERS» (ХЕАД ШОЛДЕРС) 400 мл по цене 365 рублей 38 копеек (без учета НДС) за штуку, в количестве 2 штук, на сумму 730 рублей 76 копеек (без учета НДС), и шоколад «MILKA MMMAX» (МИЛКА ЭмЭмЭмЭйИкс) по цене 182 рубля 77 копеек (без учета НДС) за штуку, в количестве 8 штук, на сумму 1462 рубля 16 копеек (без учета НДС), которые поместил в находящийся при нем пакет. После этого ФИО1, не оплатив стоимость указанного имущества на кассе, с похищенным вышел из торгового зала магазина. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Копейка-Воронеж» материальный ущерб на общую сумму 2192 рубля 92 копейки (без учета НДС).

В судебном заседании ФИО1, которому инкриминируется преступление небольшой тяжести, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего КВБ не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, которые сторонами не оспариваются.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, своевременно и добровольно заявленного им в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступление против собственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, свидетельствующим о его раскаянии. 

ФИО1 ранее судим (информация скрыта) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья, отягощенного заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления у него имелась неснятая и непогашенная судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.10.2020 года.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого судом не установлено. Не усматривается и возможности исправления ФИО1 с применением правил ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, применяя правила ст. 53.1 УК РФ, суд заменяет назначенное последнему наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Поскольку инкриминируемое в рамках настоящего уголовного дела ФИО1 преступление совершено до вынесения приговора суда по первому делу, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием в виде принудительных работ, назначенным ФИО1 приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору от 27.07.2023 года. 

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 подлежит исчислению с 14 сентября 2023 года. 

Исковые требования ООО «Копейка-Воронеж» о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 2 192 рубля 92 копейки (л.д.108) являются обоснованными, подтверждены материалами дела, признаны подсудимым и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению с взысканием суммы причиненного имущественного вреда с ФИО1 

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, заменив на основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.07.2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 подлежит исчислению с 14 сентября 2023 года. Зачесть в этот срок отбытое им наказание в виде принудительных работ по приговору от 27.07.2023 года, которое исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания по приговору от 27.07.2023 года по 13 сентября 2023 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Копейка-Воронеж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Копейка-Воронеж» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2 192 рубля 92 копейки.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 15.03.2023 года – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд. 

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Еременко