Дело №12-251/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 25 мая 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Кожевникова Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку, при повороте направо в условиях ограниченной видимости максимально он снизил скорость и начал маневр, увидев автомобиль «Лада Калина», осуществил экстренную остановку, однако автомобиль, ехавший по дороге справа, совершить остановку не сумел, что согласно п. 10.1 ПДД РФ, говорит о нарушении скоростного режима, и совершил столкновение с его автомобилем. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кожевников Г.Г. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить. 

Представитель 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (помеха справа).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, видеозаписью с видеорегистратора, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления вышестоящего должностного лица; не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами. Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правил ПДД, не принимаются судьей, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, не освобождают его от ответственности. Кроме того, при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Вопреки доводам жалобы заявитель должен был уступить дорогу второму участнику ДТП, поскольку в месте дорожно-транспортного происшествия не установлены дорожные знаки и не нанесена дорожная разметка, определяющие порядок движения, траектории движения автомобилей по равнозначным дорогам в месте столкновения пересекались, в связи с чем заявитель должен был уступить дорогу автомобилю под управлением второго участника ДТП, приближающемуся справа и имеющему преимущественное право проезда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и пересмотре постановления по жалобе вышестоящим должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю жалобы в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: Залялиева Н.Г.