КОПИЯ

Дело№1-731/2024

24RS0041-01-2024-009373-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Боровкова А.А.,

при секретаре Хабутдиновой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Гультяева Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего ордер №1106 от 28.11.2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего неофициально, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Х, ранее не судимого, осужденного: 

-16.09.2024 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- 21.11.2024 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.06.2024 года, в ночное время ФИО1, находился о дворе Х, где у него, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки Z с государственным номером У, принадлежащий А4 Реализуя свой преступный умысел ФИО1 обратился к своему несовершеннолетнему знакомому А13, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, с просьбой помочь ему завести, то есть привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, находившегося во дворе Х автомобиля марки Z с государственным номером У, принадлежащего А4, пояснив, что данный автомобиль был им куплен. Далее, осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 10.06.2024 года около 01 часа 58 минут, совместно с несовершеннолетним Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошел к автомобилю Z с государственным номером У, принадлежащему А4, припаркованному во дворе Х, где при помощи проволоки открыл дверь автомобиля, после чего сел в него, в это время, несовершеннолетний Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, подошел к автомобилю, и подтолкнул его вперед, тем самым помог ФИО1 сдвинуть его с места. Далее, продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1 10.06.2024 года около 01 часа 58 минут, продолжил толкать автомобиль марки Z с государственным номером У, принадлежащий А4, со двора Х до приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние, после чего ФИО1 уехал, тем самым тайно похитил автомобиль марки Z с государственным номером У, стоимостью 70 000 рублей, с установленным в нем устройством для подогрева двигателя, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий А4 Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А4 значительный материальный ущерб на сумму 72 500 рублей.

Кроме того, 25.07.2024 года, в ночное время ФИО1, находился во дворе Х, где у него, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки Z с государственным номером У, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел ФИО1 обратился к своему несовершеннолетнему знакомому А13, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, с просьбой помочь ему завести, то есть привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, находившегося во дворе Х автомобиля марки Z с государственным номером У, принадлежащего Потерпевший №1, пояснив, что данный автомобиль был им куплен. Далее, осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 25.07.2024 года около 01 часа 50 минут, совместно с несовершеннолетним Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошел к автомобилю Z с государственным номером У, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному во дворе Х, где открыл дверь автомобиля, после чего сел в него, в это время, несовершеннолетний Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, подошел к автомобилю, и начал его толкать со двора Х до приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние, после чего ФИО1 уехал, тем самым тайно похитил автомобиль марки Z с государственным номером У, стоимостью 35 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества, принадлежащего А4, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вины подсудимого его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением от 11.06.2024 года от Потерпевший №2 о хищении имущества, принадлежащего А4 (т. 1 л.д. 53).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2024 г., согласно которому по адресу: Х зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 54-57).

Иными документами: копиями технического паспорта автомобиля марки Z с регистрационным номером У, страхового полиса на автомобиль Z с регистрационным номером У, скриншотами с указанием стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 28-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2024 г., согласно которому по адресу: Х зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты остатки автомобиля марки Z с регистрационным номером У (т. 1 л.д. 62-66).

Протоколом выемки от 23.09.2024 г., согласно которому у свидетеля А14 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома по Х (т. 1 л.д. 130-131).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.10.2024 г., согласно которому осмотрен: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома по Х (т. 1 л.д. 135-139).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 00.00.0000 года на их общие сбережения с женой А4 в Х был приобретен автомобиль Z с государственным регистрационным знаком У, на который был выдан технический паспорт У от 00.00.0000 года. Данный автомобиль был документально оформлен на его жену, однако данным автомобилем пользовался только он, жена водительского удостоверения никогда не имела и автомобилем не управляла. Последний раз автомобиль был застрахован 00.00.0000 года, где он указан как пользователь, а жена как владелец. Более никто не имеет права управлять данным автомобилем. Автомобиль всегда стоял на парковке у подъезда Х. С декабря 2023 года он данным автомобилем не пользовался, из-за неисправности бензобака, и аккумулятор с данного автомобиля он снял. В баке было около 10 литров бензина. 08.06.2024 около 08 часов он уехал на дачу, указанный автомобиль стоял на прежнем месте. 11.06.2024 около 10 часов он приехал с дачи и обнаружил, что автомобиля нет на месте. Он обошел двор и прилегающую территорию к дому, но своего автомобиля не нашел. После чего он обратился с заявлением в полицию. Автомобиль находился в хорошем товарном виде, в рабочем состоянии, который оценивает в 70 000 рублей, данный ущерб для него и жены является значительным, так как они пенсионеры, его пенсия составляет 24 000 рублей, пенсия жены 17 000 рублей, общий доход составляет 42 000 рублей, на данные деньги они покупают продукты питания, лекарства, одежду, оплачивают коммунальные услуги. 13.06.2024 ему позвонили сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что его автомобиль обнаружен в гаражном массиве в районе Х. По приезду на указанное место, где находились уже сотрудники полиции, он увидел свой автомобиль в ужасном состоянии, то есть автомобиль был разукомплектован. На автомобиле снят передней капот, переднее левое крыло, двигатель был на месте, но не было его составляющих: радиатора, карбюратора, бензонасоса, генератора, трамблёра. Также отсутствовало устройство для подогрева двигателя в зимнее время, который был им приобретен за 2500 рублей в 2019 году и поставлен в механическую часть. Блоки передних и задних фар разбиты. Срезаны стойки и крышка автомобиля, лобовое стекло в поврежденном состоянии лежало на заднем сиденье, заднее стекло отсутствовало. Четырех стекол на дверях не было, как и зеркала заднего вида. На рулевой колонке замок был поврежден. ФИО4 уничтожена полностью и восстановлению не подлежит (т. 1 л.д. 124-126, 132).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля А15, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, у него есть друг ФИО3, который позвонил ему в ночное время и сказал, что ему нужна помощь с его автомобилем. А именно подтолкнуть машину, которую он приобрел 10.06.2024 за 10 000 рублей. Он согласился, и они встретились с Владом через 10 минут по адресу: Х и пошли пешком до автомобиля, который стоял у дома по адресу: Х, шли около 15 минут, потом он увидел автомобиль марки Z белого цвета, с государственным регистрационным знаком У, Влад сказал, что это автомобиль, который он купил, только ключи он потерял. После Влад отошел от автомобиля и поднял с земли электрод, с его помощью Влад открыл водительскую дверь, потом открыл переднюю пассажирскую дверь и попытался завести автомобиль с помощью соединения проводов зажигания, юторые находятся под рулем, у него ничего не получилось и он предложил толкнуть автомобиль, он согласился и стал толкать, в итоге автомобиль завелся, и они поехали до заправки Z по адресу: Х, не доехав около 10 метров, автомобиль «заглох», и Влад находясь в автомобиле, через окно попросил о помощи проходящих мимо парней, которые помогли толкнуть автомобиль, после чего он завелся, и они поехали до Х, где в гаражном массиве Влад остановился и сказал, что оставит автомобиль здесь. Он пошел домой, а Влад остался в автомобиле. О том, что данный автомобиль принадлежит другому человеку он не знал, о намерениях Влада также не знал, он ему не говорил о хищении (т. 1 л.д. 117-120).

Показаниями свидетеля А14, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, 11.06.2024 года он заступил на суточное дежурство. В ходе работы по материалу проверки, им был осуществлен выезд в составе СОГ по адресу: Х, откуда был похищен автомобиль А4 Было установлено, что по периметру данного дома установлены камеры видеонаблюдения, в результате просмотра которых, видно как 10.06.2024 в 01 час 58 минут двое неустановленных молодых людей, вышедших из гаражного массива, направились в сторону автомобиля Z белого цвета, с государственным номером У, после чего вскрыли автомобиль и начали толкать автомобиль в сторону гаражей, откуда пришли и скрылись в неизвестном направлении, так как камеры далее не охватывают местность. Данная запись была в дальнейшем записана на диск, который он предоставил следователю (т. 1 л.д. 127-128).

Показаниями подсудимого ФИО1, который вину по факту хищения имущества, принадлежащего А4 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 10.06.2024 года он гулял один в районе Х, где увидел автомобиль Z белого цвета, с государственным регистрационным знаком У, у него возник умысел на его хищение с целью сдать автомобиль по запчастям на металлолом. В это время он позвонил своему другу - А22 и сказал ему в телефонном режиме, что он купил автомобиль и предложил ему помочь оттолкать его, на что А7 согласился. Когда они с ним встретились, он ему сказал, что потерял ключи от вышеуказанного автомобиля. Когда он сел за руль, то А7 начал толкать автомобиль, через некоторое время он завелся и они поехали до гаражей по Х, доехав до указанного места, он оставил автомобиль и они разошлись по домам. Через некоторое время он вернулся к автомобилю с болгаркой и начал его распиливать на металлолом, который в дальнейшем сдал (т. 2 л.д. 39-41). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, в содеянном раскаялся, пояснил, что действовал один, Свидетель №1 не был осведомлен о преступных намерениях, тайный способ хищения не оспаривал, сумму ущерба и исковое заявление признал.

Показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 21.10.2024 г., согласно которому ФИО1 указал место хищения автомобиля Z в районе Х, пояснил обстоятельства произошедшего (т. 1 л.д. 142-145).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, а также вышеуказанных свидетелей А15, А14, пояснивших об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым деяния, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что действия ФИО1 были совершены с единым умыслом, тождественным способом, от его действий причинен ущерб одному и тому же лицу. После изъятия имущества ФИО1 получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что им и было реализовано. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 хищение у А4 совершено при тех обстоятельствах, на которых настаивает сторона обвинения.

Кроме этого, учитывая показания представителя потерпевшего в части причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшей, уровня дохода, возраста, что участниками процесса не оспаривалось, иные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства суду не представлены, поскольку общая сумма причиненного имущественного ущерба превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, то квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ

Кроме личного признания вины подсудимого его вина, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением от 30.07.2024 года от Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 147).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2024 г. по адресу: Х от 30.07.2024 г., согласно которому зафиксирована обстановка в месте совершения преступления (т. 1 л.д. 148-152).

Иными документами: копиями паспорта транспортного средства на автомобиль Z, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Z, скриншотами с указанием стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 161-165, т. 2 л.д. 28-29).

Протоколом выемки от 15.08.2024, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома по Х, договор купли продажи автомобиля от 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 182-186).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.08.2024, согласно которому осмотрен: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома по Х (т. 1 л.д. 206-210).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.09.2024, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 187-188).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024 г., согласно которому по адресу: Х от 15.10.2024 года, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят двигатель У (т. 2 л.д. 1-4).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 00.00.0000 года она приобрела для хозяйственных нужд автомобиль марки Z 00.00.0000 года года выпуска, в кузове зеленого цвета. Стоимость машины составила 50 000 рублей. Автомобиль был в технически исправном состоянии на момент приобретения. В виду того, что у нее не имеется водительского удостоверения, то на данном автомобиле ездил ее брат А2. В процессе эксплуатации, а также в виду того, что ее брат попал в ДТП (официально в ГИБДД оно оформлено не было) на автомобиле появились некоторые повреждения. После приобретения автомобиль был зарегистрирован в Х, государственный регистрационный знак - У был перерегистрирован. С момента приобретения машины, она или ее брат ее оставили на парковке у дома, где проживают ее родители, а именно по адресу: Х так как на их доме установлены камеры видеонаблюдения. Охранной сигнализации на автомобиле не было. Ключ от автомобиля был в единственном экземпляре, который был у брата. После ДТП данный автомобиль с августа 2023 стоял на парковке у вышеуказанного дома. Последний раз она видела свой автомобиль 18.07.2024, когда приезжала в гости к родителям, при этом на машине, кроме вышеуказанных повреждений было, спущено заднее правое колесо. 28.07.2024 она находилась на своем дачном участке, расположенном в Х. Примерно в 18 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила ее мама Свидетель №2 и сообщила, что принадлежащего ей автомобиля на парковке у Х нет. Тогда она решила посмотреть запись с камер видеонаблюдения, которые установлены на вышеуказанном доме, так как у нее имеется доступ к камерам через приложение управляющей компании Z. При просмотре записи с камер видеонаблюдения она увидела, что 25.07.2024 примерно в 01 час. 50 мин. к ее автомобилю подошли два молодых человека, которые были одеты в ветровки с накинутыми на голову капюшонами, и оттолкали ее автомобиль в район гаражного кооператива, расположенного в районе Х. После чего, она по возвращению с дачи, обратилась в полицию. Таким образом, в результате произошедшего ей причинен ущерб на сумму 35 000 рублей, в данную сумму она оценивает свой автомобиль с учетом имеющихся повреждений, года выпуска машины и срока эксплуатации. Данный ущерб является для нее значительным, так как в настоящий момент она не работает, кроме того у нее имеется кредитное обязательство, сумма выплат по которому составляет 70 000 рублей. Также пропал ножной насос, который не представляет материальной ценности. В ходе следствия ей возвращен двигатель из похищенного у нее автомобиля, который она оценивает в 2000 рублей. Таким образом, сумма оставшегося причиненного ей материального ущерба составила 33 000 рублей (т. 1 л.д. 157-158, 178-180, т. 2 л.д. 13-14).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, у нее есть дочь Потерпевший №1, 00.00.0000 года года рождения, которая 00.00.0000 года для хозяйственных нужд купила автомобиль марки Z, 00.00.0000 года года выпуска, в кузове зеленого цвета. Автомобиль был в технически исправном состоянии на момент приобретения. В виду того, что у А23 нет водительского удостоверения, то на данном автомобиле ездил ее сын А2, 00.00.0000 года года рождения. После покупки машина была зарегистрирована в Х, государственный регистрационный знак У был перерегистрирован. С момента приобретения машины сын ставил ее на парковке у дома, где они проживают, а именно по адресу: Х, так как на доме установлены камеры видеонаблюдения. Охранной сигнализации на машине не было. Ключ от автомобиля был в единственном экземпляре, который был у сына. Автомобиль с августа 2023 стоит на парковке у их дома. при этом с него был снят аккумулятор. Последний раз она видела автомобиль 18.07.2024, когда выходила из дома и шла в магазин. При этом на машине, кроме вышеуказанных повреждений было спущено заднее правое колесо. 28.07.2024 примерно в 18 часов 00 минут она вышла из дома и пошла в магазин. Выйдя из подъезда и зайдя за дом, она увидела, что на парковке отсутствует автомобиль. В этот момент она сразу поняла, что его украли, так как машина была не на ходу. После чего она сразу же позвонила А24 и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 191-193).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля А15, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомый ФИО3, с ним он знаком на протяжении 3-х лет, у него с ним сложились дружеские отношения, они с ним иногда вместе гуляли. О нем ничего плохого сказать не может, знает, что он работает вместе со своим отцом на стройке, но кем и где именно, он не знает. 25 июля 2024 года около 01 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонил Влад и сказал, что он купил старую машину, он спросил какую, на что он ему ответил, что купил «Z», и попросил его помочь ему завести машину (приводя ее в движение толкая), так как он не может. Он спросил его, где он находится, на что он ему ответил, что он у Х. Он согласился и пошел пешком по указанному Владом адресу. Придя к Владу, примерно около 01 часа 45 минут 25.07.2024, он увидел, что он стоит у машины «Z» зеленого цвета, государственный номер он не запомнил, автомобиль был не новый, со спущенным на половину задним колесом с правой стороны. После чего, Влад открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, а он, открыв переднюю водительскую дверь стал толкать машину в сторону выезда со двора вышеуказанного дома. Через некоторое время автомобиль завелся и они с Владом поехали кататься по району Х. При этом в салоне машины они нашли ножной насос, который лежал на полу справа между задним пассажирским и передним пассажирским сиденьями, и накачали им колесо. После того, как они покатались, Влад отвез его домой. После чего он с Владом больше не виделся. О том, что Влад украл машину у Х, которую он 25.07.2024 помогал ему заводить, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 224-226).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в настоящий момент он официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, в основном занимается покраской и разбором машин. Данной работой он занимается в гараже, который расположен по адресу: Х, данный гараж принадлежит его знакомому, в связи с чем он ему разрешает в нем работать, иногда они работают с ним вместе. У него есть знакомый, ФИО3, с которым он знаком на протяжении трех лет. В настоящий момент с ним отношений не поддерживает, не созванивается, в гараж он не приезжает. 25.07.2024 ему на сотовый телефон около 02 часов 15 минут позвонил Влад и спросил, не хочет ли он купить у него машину, на что он спросил, что за машина, Влад ответил автомобиль «Z» и спросил по общим вопросам по состоянию машины. В ходе разговора Влад сказал, что машина на ходу, двигатель в рабочем состоянии, механическая коробка передач также в рабочем состоянии. Также он спросил, есть ли документы на машину, на что Влад ему ответил, что он купил ее без документов, как утиль, на металлолом. Подумав немного, он согласился купить у Влада машину. При этом они с ним обговорили стоимость машины, и договорились, что за 10 000 рублей. После чего, он ему сказал подъехать к нему в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу. Примерно в 02 часа 30 минут 25.07.2024 он приехал в гараж и в это же время к нему подъехал Влад. После чего, он осмотрел машину, это был автомобиль марки Z в кузове зеленого цвета, государственные номерные знаки он не помнит, ее состояние его полностью устроило и он передал Владу деньги в сумме 10 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, и Влад оставив ему машину, ушел. В дальнейшем автомобиль был разобран на запчасти и продан как металлолом, кому именно он не может сказать. О том, что Влад украл машину марки Z в кузове зеленого цвета, которую он у него купил 25.07.2024 за 10 000 рублей, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 229-231).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в начале лета 2024 года он трудоустроился в магазин Z проработал там 2,5 месяца, заработал небольшую сумму для покупки автомобиля, также его мама добавила ему небольшую сумму денег, общая сумма накоплений получилась в размере 52 000 рублей. Он начал поиски авто, так как сумма небольшая, то рассматривал только недорогой А1 автомобиль. 20.08.2024 он со своими знакомыми отправились в район Х, так как нашел подходящее объявление на площадке Z о продаже автомобиля Z. Проверив автомобиль, он убедился в его состоянии, его все устроило и он приобрел его у данного парня по имени А26 за 55 000 рублей, номера телефона которого у него не сохранилось. После покупки автомобиля, они отправились на нем по адресу его проживания, где он начал приводить его в порядок, чтобы поставить на учет в ГИБДД. 12.09.2024 он отправился в МРЭО ГИБДД по Х на технический осмотр, после того как его прошел, он отправился в МРЭО ГИБДД по Х, где сотрудник ему сообщил, что паспортные данные указанные в договоре купли-продажи не существующие, и ему сообщили, что необходимо установить действительные паспортные данные А27 и А28, указанных в данном договоре. Он начал поиски указанных лиц, А29 он нашел через социальную сеть Z они с ним встретились 19.09.2024 и он предоставил ему настоящие паспортные данные. Данные А30 он установил через продавца - А31. 20.09.2024 он опять прибыл в МРЭО ГИБДД на Х, с достоверными паспортными данными А32 и А33, заплатил государственную пошлину за замену ПТС, сотрудники ему сообщили, что двигатель, установленный в его автомобиле находился в розыске и был кем-то заменен, данную информацию он узнал впервые, сам заменой двигателя не занимался, приобрел автомобиль с ним (т. 2 л.д. 7-9).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 25 июля 2024 года в ночное время он гулял в районе Х, где увидел припаркованный автомобиль Z зеленого цвета, который решил похитить, чтобы в последующем продать. Так как понимал, что один не сможет его оттолкать и завести, то снова позвонил другу А7, которому сказал, что купил автомобиль и ему нужна помощь его завести. Когда А7 пришел, то он открыл автомобиль, в который предварительно до приезда А7 установил аккумулятор, сел в автомобиль, а А7 начал его толкать к выезду со двора. После того как автомобиль завелся, они поехали по району, он довез А7 до дома, а сам доехал до своего знакомого А8, который работает в автосервисе, которому продал указанный автомобиль за 10 000 рублей, о том что автомобиль был похищен никому не говорил (т. 2 л.д. 39-41). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, в содеянном раскаялся, пояснил, что действовал один, Свидетель №1 не был осведомлен о преступных намерениях, тайный способ хищения не оспаривал, сумму ущерба и исковое заявление признал.

Показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 20.08.2024 г., согласно которому ФИО1 указал место хищения автомобиля Z в районе Х, пояснил обстоятельства произошедшего (т. 1 л.д. 213-220).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также вышеуказанных свидетелей Свидетель №2, А15, Свидетель №3, Свидетель №4, пояснивших об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым деяния, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что действия ФИО1 были совершены с единым умыслом, направленным на хищение имущества тождественным способом и из одного источника. После изъятия имущества ФИО1 получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что им и было реализовано. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 хищение у Потерпевший №1 совершено при тех обстоятельствах, на которых настаивает сторона обвинения.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что автомобильный насос не представлял для нее материальной ценности. Таким образом, суд, на основании примечания 1 к ст. 158 УК РФ, по смыслу которого вещи, не представляющие ценности не могут быть предметом хищения, поскольку от их утраты ущерб собственнику или владельцу имущества не наступает, не соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание на хищение у Потерпевший №1 насоса.

Названные уточнения не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его права на защиту, не изменяет фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, не свидетельствует об иной квалификации его действий и не устраняет его виновность в совершении преступления.

При этом, учитывая показания потерпевшей в части причиненного ущерба, имущественного положения, ее уровня дохода, кредитных обязательств, что участниками процесса не оспаривалось, иные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства суду не представлены, поскольку общая сумма причиненного имущественного ущерба превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, то квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению экспертов №У от 07.10.2024 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к преступлениям, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает психическое расстройство в форме органического непсихотического расстройства. В период относящийся к преступлениям, как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического исследования, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 46-49).

Заключение эксперта является научно-обоснованным, проведенным компетентным лицом и сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется. В судебном заседании ФИО1 правильно ориентирован в окружающей обстановке, на учете в КПНД под диспансерным наблюдением не находится, на учете в КНД не состоит, суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому за каждое из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, под диспансерным наблюдением в ККПНД и ККПТД он не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, имеет грамоты и благодарности, также суд учитывает молодой возраст подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, оказание помощи отцу и несовершеннолетнему брату, признание исковых требований и желание погасить причиненный материальный ущерб. 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные признательные показания, пояснил обстоятельства хищения и распоряжения похищенным имуществом, участвовал в проверке показаний на месте, чем изобличил себя. 

Также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд дополнительно признает смягчающим обстоятельством явку с повинной, которые даны подсудимым добровольно после возбуждения уголовных дел в отношении неустановленного лица, но до наделения его процессуальным статусом подозреваемого, что позволило установить причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. 

При этом объективных доказательств совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Приходя к названному выводу, судом учтены данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие доказательств его или близких родственников бедственного, угрожающего жизни и здоровью положения. Ввиду изложенного, суд полагает, что испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. 

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, в том числе частичного возмещения Потерпевший №1 вреда, судом не установлено, поскольку двигатель из похищенного у нее автомобиля был установлен и возвращен потерпевшей в ходе следствия, а не в результате активных действий ФИО1, что прямо следует из совокупности исследованных судом доказательств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, с учетом данных о личности ФИО1, его состояния здоровья и молодого возраста, его поведения в судебном заседании, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, а также учитывая его материальное положение, который имеет неофициальный источник дохода, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому по каждому преступлению наказание в виде исправительных работ, что в настоящее время будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

У суда не имеется оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом его материального положения, а так же с учетом того, что иные наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Принимая решение о невозможности назначения более мягкого вида наказания, в том числе, с функциями контроля за его поведением, суд также учитывает, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, а также регистрации по месту жительства, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Ограничений к отбыванию наказания в виде исправительных работ согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ у ФИО1 не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с применением правил ст. 15, ст. 64 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 суд также не усматривает.

В тоже время, поскольку уголовный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, то в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, приговоры Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.09.2024 и 21.11.2024 подлежат самостоятельному исполнению.

Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлениями, а именно представителем потерявшей А4 - Потерпевший №2 на сумму 72 500 рублей, Потерпевший №1 на сумму 33 000 рублей, которые суд считает обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт хищения имущества потерпевших нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшим материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым, до настоящего момента причиненный материальный ущерб не возмещен в полном объеме, таким образом, на основании ст. 1064, 1081 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, признавшего исковые требования, суд гражданские иски считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А4) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5 (пять) % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5 (пять) % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 (пять) % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей А4 – 72 500 рублей (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 33 000 рублей (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Приговоры Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.09.2024 и 21.11.2024 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки Z с регистрационным номером У, хранящийся у представителя потерпевшего Потерпевший №2, двигатель У, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить потерпевшим по принадлежности; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома по Х, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома по Х, договор купли-продажи от 00.00.0000 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна.

Судья А.А. Боровков