Дело №10-2199/2021 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 25 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Яниной Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сенина С.Ф., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Закуринова С.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый 21 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев (основное наказание отбыто 09 января 2018 года, дополнительное – 29 февраля 2020 года),

- осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 03 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Яниной Г.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено виновным на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сенин С.Ф. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью. Считает неверной ссылку суда о направленности повторного преступления, связанного с нарушением водителем ПДД, при назначении дополнительного наказания, в то время как дополнительное наказание за данное преступление является обязательным и безальтернативным. В связи с чем выводы суда об этом должны быть исключены из приговора. Также прокурор считает, что суд недостаточным образом мотивировал необходимость отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, не указал на применение ч.6 ст.226.9 УПК РФ, а в резолютивной части не назначил вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. По мнению прокурора, суд не в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на законность приговора, в том числе, на вид и размер назначенного наказания, которое, учитывая личность осужденного, не отвечает принципу справедливости. По указанным основаниям государственный обвинитель просит изменить приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Считает, что ему могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 53.1 УК РФ либо ст. 73 УК РФ. Ссылается на ч.2 ст. 63 УК РФ и указывает, что одним из конструктивных признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наличие судимости за аналогичное преступление. Данное обстоятельство уже было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, поскольку входит в объективную сторону. Вместе с тем при назначении наказания судом также было повторно учтено наличие у него судимости, в том числе, за аналогичное преступление. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует степени общественной опасности деяния, которое является ненасильственным, отнесено к категории небольшой тяжести. Не соглашается с выводами суда, его исправление невозможно без реального лишения свободы. Просит учесть, что он единственный кормилец в семье, на иждивении находится двое малолетних детей, его наказание ставит семью в трудную ситуацию. Судом не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, рецидива, а также то, что он работает, ведет нормальный образ жизни, не опасен для общества. Просит отменить приговор и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Закуринов С.А. считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует личности осужденного. Анализируя совокупность смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, положительная характеристика, наличие постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении неработающей жены и двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих, приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является несправедливым. Полагает, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. Также отмечает, что вопреки требованиям п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения. Просит изменить приговор, назначив ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ или иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было расследовано путем производства дознания в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ. Приговор в отношении осужденного постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела (л.д. 126). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Закуринова С.А.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ).

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей и неработающей супруги. Также суд учел, что ФИО1 положительно характеризуется, не состоит на специализированных учетах, неофициально трудоустроен, проживает с семьей. На эти же обстоятельства указывает сторона защиты в своих жалобах.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного ему более мягкого наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

При определении срока наказания суд учел, что дознание по делу производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ). Об этом свидетельствует ссылка суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и конкретный срок лишения свободы (восемь месяцев, что менее ? от максимального срока (два года)). Мнение прокурора, что суд должен был сделать ссылку на ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ошибочно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному; оно призвано обеспечить исправление ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений. 

При обосновании назначения дополнительного наказания суд первой инстанции указал на «направленность повторного преступления», что суд апелляционной инстанции не рассматривает как существенное нарушение уголовного закона. Необходимость направления ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом мотивирована достаточным образом, как того требуют положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Данные нормы закона обязывают суд учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного. Соответственно, доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как правильно отмечено стороной обвинения и защиты, суд не указал в резолютивной части место, где осужденный должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены суждения суда по этому вопросу, данное нарушение закона может быть устранено путем внесения в приговор соответствующих изменений.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд не нарушил процессуальные нормы, а постановленный обвинительный приговор отвечает требованиям законности и справедливости. Оснований для внесения в приговор иных изменений, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Закуринова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части указать, что осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья