Дело № 2-3534/2017 08 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды обучения, отпуска по уходу за ребёнком, учебных отпусков в стаж и произвести перерасчёт размера страховой пенсии,

установил:

Ф.Т.ЕБ. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды обучения, отпуска по уходу за ребёнком, учебных отпусков в стаж и произвести перерасчёт размера страховой пенсии.

В обоснование требований указала, что с 

<

Дата> ей установлена пенсия по старости. Из письма пенсионного органа она узнала, что в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены периоды оплачиваемых учебных отпусков с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>. В эти периода она осуществляла трудовую деятельность в Производственном управлении водопроводно-канализационного хозяйства Архангельского облводоканала и училась по заочной форме обучения в Архангельском лесотехническом институте им.В.В.Куйбышева. 

<

Дата> она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте размера пенсии, однако в удовлетворении заявления ответчик отказал, не включив в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период отпуска по уходу за ребёнком – Ф.Д., 

<

Дата> года рождения. Также без объяснения причин ответчик не включил в общий трудовой стаж период обучения в городском профессионально-техническом училище 

<

№> с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Считала не включение в стаж указанных периодов незаконным, нарушающим её пенсионные права. В отпуске по уходу за ребёнком она находилась во время действия статьи 167 Кодекса законов о труде РСФСР, которая предусматривала включение таких отпусков в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. Полагала, что с учётом учебных отпусков и отпуска по уходу за ребёнком у неё имеется стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью более 20 лет, который даёт право на перерасчёт размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 

<

Дата>. Потому просила возложить на ответчика обязанность включить период учёбы с 

<

Дата> по 

<

Дата> в общий трудовой стаж, периоды учебных отпусков с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> и отпуска по уходу за ребёнком с 

<

Дата> по 

<

Дата> в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и произвести перерасчёт размера пенсии с 

<

Дата>.

В судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассматривать дело без её участия.

Представитель истца К. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Пояснил суду, что включение спорных периодов в стаж истцу необходимо для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Период отпуска по уходу за ребёнком с 

<

Дата> по 

<

Дата> был включён пенсионным органом в подсчёт стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при определении права истца на назначение пенсии. Считал, что этот же период должен учитываться и для определения права истца на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика П. иск не признала. Пояснила суду, что на основании обращения истца в пенсионный орган с предоставлением аттестата об образовании период учёбы с 

<

Дата> по 

<

Дата> включён в общий трудовой стаж для конвертации пенсионных прав, однако на размер пенсии включение данного периода в стаж не повлияло. Обратила внимание суда на то, что в периоды учебных отпусков с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> заработная плата за истцом не сохранялась. Просила в удовлетворении иска отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, выплатного (пенсионного) дела 

<

№> Ф.Т.ЕВ., суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу Ф.Т.ЕВ. с 

<

Дата> в связи с достижением возраста 50 лет досрочно назначена пенсия по старости как матери инвалида с детства, воспитавшей его до достижения им возраста 8 лет.

<

Дата> Ф.Т.ЕБ. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте размера пенсии, в котором просила установить ей повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в связи с выработкой необходимой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Решением заместителя начальника отдела перерасчёта пенсий Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) от 

<

Дата> 

<

№> в перерасчёте размера пенсии истцу отказано по причине недостаточности у неё стажа работы в особых территориальных условиях труда, дающей право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости. При этом, как указано в решении, продолжительность стажа работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 17 лет 10 месяцев 14 дней. В указанную продолжительность стажа не включены периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком, который родился у истца 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также периоды учебных отпусков с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона №400-ФЗ фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также лиц, указанных в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «Огосударственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) устанавливается в сумме 3935 рублей в месяц.

На основании части 5 статьи 17 Закона №400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона. 

Как усматривается из материалов дела, в период работы в Производственном управлении водопроводно-канализационного хозяйства Архангельского облводоканала (переименовано в 1992 году в муниципальное предприятие «Водоканал») у истца Ф.Т.ЕВ. родился ребёнок 

<

Дата>. В связи с рождением ребёнка ей был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а затем отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

<

Дата> Ф.Т.ЕБ. уволена с работы по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 18 Закона №400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчёте размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516 (далее – Правила №516), которые подлежат применению и после вступления в силу Закона №400-ФЗ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона №400-ФЗ определено, что периоды ухода одного из родителей за каждым ребёнком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности, засчитываются в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьёй 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ни Закон №400-ФЗ, ни Правила №516 не предусматривают возможности включения периодов отпуска по уходу за ребёнком в стаж работы с особыми условиями труда, в том числе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Руководствуясь приведёнными положениями закона, суд приходит к выводу, что периоды отпуска по уходу за ребёнком верно не включены ответчиком при подсчёте стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающего право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости.

Доводы стороны истца о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства, которое действовало в спорные периоды работы истца в Производственном управлении водопроводно-канализационного хозяйства Архангельского облводоканала, судом признаются несостоятельными.

Частью 3 статьи 30 Закона №400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Однако из положений ранее действовавшей статьи 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 25 сентября 1992 года № 3543-1) следует, что период отпуска по уходу за ребёнком подлежал включению в специальный стаж работы только для случаев назначения пенсии на льготных условиях.

Необходимо также учитывать, что впервые повышенный размер пенсии был установлен для лиц, имеющих необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и необходимый страховой стаж, Федеральным законом от 01 декабря 2007 года №312-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который вступил в силу с 01 января 2008 года.

Следовательно, граждане, которые приобрели определённый стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до вступления в силу нового правового регулирования, не могли рассчитывать на то, что их размер пенсии будет определён в повышенном размере, так как на момент выполнения работы соответствующего закона ещё не существовало.

При таких обстоятельствах, оснований для применения по настоящему делу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года №2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан» не имеется.

На основании изложенного, исковые требования Ф.Т.ЕВ. о возложении на ответчика обязанности включить периоды отпуска по уходу за ребёнком в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, удовлетворению не подлежат.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности включить в указанный вид стажа день 

<

Дата> (день увольнения из муниципального предприятия «Водоканал») также не может быть удовлетворено, поскольку в марте 1993 года заработная плата за отработанное время истцу не начислялась. Согласно личной карточке формы Т-2 и лицевому счёту по начислению заработной платы в марте 1993 года истцу начислена лишь компенсация при увольнении за 9 дней неиспользованного отпуска.

Разрешая спор в части возложения на ответчика обязанности включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, оспариваемые периоды нахождения истца в учебных отпусках, суд исходит из того, что периоды работы, предшествовавшие отпускам, включены ответчиком в стаж работы в особых климатических условиях, поскольку предприятие, в котором работала истец, находилось в г.Архангельске, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Актом по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц от 

<

Дата> 

<

№>, приказами начальника Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства Архангельского облводоканала, а также лицевыми счетами по начислению заработной платы подтверждается, что в оспариваемые истцом периоды с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> истцу были предоставлены учебные отпуска, которые являлись оплачиваемыми. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> ей предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы.

В силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года №185-ФЗ) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Аналогичное правило было предусмотрено статьёй 196 Кодекса законов о труде РСФСР.

При таких обстоятельствах, оспариваемые периоды учебных отпусков с сохранением заработной платы с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> подлежат включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на основании пункта 5 Правил №516.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности включить в стаж с особыми условиями труда периоды отпусков без сохранения заработной платы с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> являются необоснованными, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

При зачёте спорных периодов оплачиваемых учебных отпусков в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, общая продолжительность такого стажа работы истца, с учётом стажа, наличие которого установлено ответчиком добровольно (без периодов нахождения в отпуске по уходу за ребёнком), составит менее 20 лет, предусмотренных частью 5 статьи 17 Закона №400-ФЗ.

На основании изложенного, исковые требования Ф.Т.ЕВ. о понуждении ответчика произвести перерасчёт размера пенсии, установив повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости на основании части 5 статьи 17 Закона №400-ФЗ, удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований для повторного включения в стаж периода обучения истца в городском профессионально-техническом училище 

<

№> с 

<

Дата> по 

<

Дата>, так как данный период учтён пенсионным органом при подсчёте общего трудового стажа истца добровольно после её обращения в пенсионный орган с предоставлением аттестата об образовании. Потому в удовлетворении требования истца о включении в общий трудовой стаж периода учёбы с 

<

Дата> по 

<

Дата> также надлежит отказать.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Ф.Т.ЕБ., являющаяся пенсионером, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды обучения, отпуска по уходу за ребёнком, учебных отпусков в стаж и произвести перерасчёт размера страховой пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж работы ФИО1 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды учебных отпусков с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов