Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, ФИО3

при секретаре Антоневич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Верхняя Полазна» к ФИО4 о взыскании задолженности по платежам и взносам 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по платежам и взносам, указав в обоснование иска, что Садоводческое некоммерческое партнерство «Верхняя Полазна» территориально расположено по 

<

адрес>

Ответчик членом СНП «Верхняя Полазна» не является, однако имеет в собственности земельный участок, кадастровый №.

По настоящее время у ответчика образовалась задолженность по взносам и платежам перед СНП «Верхняя Полазна» в сумме 76 692, 78 руб., которая включает в себя оплату по содержанию общего имущества, расходы по пожарной безопасности, расходы на устройство дорожного покрытия, расходы на видеонаблюдение, расходы на услуги поста охраны.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО4 в пользу Садоводческого некоммерческого партнерства «Верхняя Полазна» задолженность по взносам и платежам в сумме 76 692, 78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 501 рублей, а также расходы, связанные с участием в суде представителя в размере 21 000 руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, приводит доводы, изложенные в иске.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с иском не согласна. Согласно представленным пояснениям считает, что членом СНП она не является, решения, принятые на общем собрании, к ней не относятся. Пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Договор между сторонами отсутствует. Обязанность по внесению платы связана с фактом пользования этими объектами, при этом истцом не представлен перечень общего имущества, следовательно невозможно вычленить каким имуществом пользовался ответчик. Нет доказательств, что размер платы за пользование общим имуществом установлен с учетом фактического состава имущества. Считает, что ее участок в территорию СНП «Верхняя Полазна» не входит. Нет доказательств, что ей предоставлено право пользования общим имуществом в ст. 8 п.2 ФЗ-66 указано, что в случае неуплаты взносов граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры. Общим собранием СНП принято решение о недопущении должников на территорию СНП. Оснований для оплаты сетей электроснабжения, водоснабжения не имеется – они не проведены до участка ответчика, вывоз мусора также не производился, т.к. участок не использовался. Оплачивать статью «пост охраны» неправомерно, т.к. на участке ответчика кроме земли ничего нет. Расходы по оплате целевых взносов не подтверждены, данные суммы не разграничены. Считает, что данные услуги навязаны не члену СНП. Неиспользование земельного участка подтверждается протоколом о недопущении должников на территорию СНП, куда она не ездила, у нее нет машины. Просит в иске отказать, прекратить производство по истечении сроков исковой давности.

Представители ответчика поддерживают позицию доверителя, дополнительно пояснили, что ответчица, не являясь членом СНП, не обязана оплачивать взносы. У истца существует право на предъявление требования о взыскании только фактически понесенных расходов. Содержать имущество, которым ответчик не пользуется, и никогда не будет пользоваться, она не обязана. Кроме того, просят применить срок исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

При этом, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи приобрела ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1 059 кв.м., по 

<

адрес> 

Данный участок относится к территории СНП «Верхняя Полазна», что подтверждается списком земельный участков в границах СНП, схемой границ участков, межевым планом. Иному доказательств не представлено.

Членом СНП «Верхняя Полазна» ФИО4 не являлась, данное обстоятельство не оспаривается стороной истца.

Уставом СНП «Верхняя Полазна», предусмотрена обязанность членов партнерства по своевременной оплате вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размерах и сроки, установленные общим собранием, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Члены СНП «Верхняя Полазна» обязаны выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления (п. 4.2.)

В нарушение закона, Устава и решения общего собрания. Ответчик не оплатил указанные взносы, в установленный в партнерстве срок.

Согласно расчету общая сумма задолженности по взносам и платежам Ответчика перед СНП «Верхняя Полазна» составляет 76 692,78 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, поскольку он не противоречит и не нарушает нормы гражданского законодательства.

В настоящее время земельный участок ответчиком продан.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНП «Верхняя Полазна» и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНП «Верхняя Полазна», являются обязательными платежами.

Так судом бесспорно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1 059 кв.м., по адресу 

<

адрес> Земельный участок входит в границы территории, на котором создано СНП «Верхняя Полазна», что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается письменными доказательствами по делу.

Цели и виды деятельности СНП «Верхняя Полазна» определены Уставом партнерства (л.д. 108-113).

Решениями общего собрания устанавливаются размеры целевых взносов, подлежащих уплате собственниками земельных участков в течение спорного периода, использование которых направлено на содержание общего имущества.

Решения общего собрания в этой части ответчиком не оспаривались.

При этом, суд не принимает во внимание возражения стороны ответчика, как не состоятельные, поскольку отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Не состояние ответчика в членах СНП, освобождает ее от уплаты только членских взносов, которые с ФИО4 и не взыскиваются.

Доводы ответчика о том, что фактически земельный участок ею не использовался, а также отсутствии на нем какого-либо имущества, правового значения для разрешения спора не имеют, основаны на неверном толковании права.

С учетом исследованных материалов дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; таким образом, судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику начислена задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за период с сентября 2015 г., поскольку в 2014 г. от ответчика поступал платеж, который был учтен. 

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, то есть период трехлетнего срока, соответственно, в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличие оснований для отказа в части требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов, связанных с участием в суде представителя, определенных в размере 21 000 руб., что подтверждено документально, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорит, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорит, что При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг, платежное поручение, подтверждающее оплату по договору. 

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 501 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу Садоводческого некоммерческого партнерства «Верхняя Полазна» задолженность по взносам и платежам в размере 76 692, 78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 501 руб., расходы, связанные с участием в суде представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В. Жданова