Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 14 февраля 2024 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Семина А.С., 

при секретаре Сокрутове С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кузьминой Э.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нуждовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего механиком в иностранной компании SAIPEM, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, Потерпевший №1, являясь должностным лицом, в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, состоя в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по городу Астрахани, имея специальное звание майора полиции, совместно со старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, имеющим специальное звание капитана полиции, действуя в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», осуществляя функции представителя власти, при исполнении своих служебных обязанностей, согласно которым они обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, прибывать незамедлительно (с момента получения информации) на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия. пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, при несении службы применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают - выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О полиции», согласно расстановки личного состава в рамках проводимых оперативно-профилактических мероприятий по исполнению распоряжения УМВД России по городу Астрахани «Об организации профилактических мероприятий «Правопорядок» на территории 

<

адрес>, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли указанные оперативно-профилактические мероприятия у кафе «В мясо», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А».

Осуществляя вышеуказанные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 2 часов 50 минут, Свидетель №1 и Потерпевший №1 выявили административное правонарушение, совершаемое ФИО1

Далее Свидетель №1 и Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании, имеющем знаки отличия, обратились к ФИО1, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, попросили ФИО1 прекратить неправомерное поведение, назвать свои личные данные для установления личности, на что ФИО1. находясь у кафе «В мясо», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», ответил отказом, выражая явное недовольство на предъявленные к нему требование, после чего Свидетель №1 на основании ст.ст. 20. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», предупредил ФИО1 о применении физической силы и специальных средств, в случае не выполнения последним законных требований.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 2 часов 50 минут, Свидетель №1 повторно предъявил к ФИО1 требование назвать свои личные данные для установления личности и проследовать в автобус для дальнейшего доставления в отдел полиции, на что ФИО1 снова отказался выполнять указанные требования, в связи с чем Свидетель №1, руководствуясь ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», с целью сопровождения ФИО1 в автобус, припаркованный у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, применил к последнему физическую силу, взяв его под левую руку и наклонив корпус последнего вперед, начал сопровождать к указанному автобусу, возле которого находился Потерпевший №1, которого заметил ФИО1

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 2 часов 50 минут, у ФИО1, находящегося возле автобуса, припаркованного у 

<

адрес> «А» но 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 2 часов 50 минут, находясь у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования его законной деятельности, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя и желая наступления таких последствий, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область правого колена Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

По предъявленному обвинению ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника его поддержавшего, государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В этой связи, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно материалам дела ФИО1 характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, имеет постоянное место работы, женат, воспитывает двух малолетних детей, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей 2011 и 2016 годов рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится по своей категории к преступлению средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК Российской Федерации, справедливым наказанием является для ФИО1 наказание в виде штрафа, согласно санкции ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 46 УК Российской Федерации. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО1 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении иного наказания, чем штраф.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств. Также суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в связи с заявленным ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для применения требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку при назначении наказания применено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Из приведенных положений уголовного закона следует, что для принятия судом решения о применении ст. ст. 53.1, 73 УК Российской Федерации недостаточно положительных характеристик, факта наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд должен прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести, что не исключает применение такого вида наказания, как принудительные работы и лишение свободы.

В то же время ФИО1 в содеянном раскаялся, имеет постоянный, стабильный источник дохода, являющийся основным для его семьи, допрошенная в судебном заседании супруга подсудимого - ФИО3, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит. Вследствие чего, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации и о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО1 не в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и не при отбытии наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, однако, поскольку подсудимому назначено наказание в виде штрафа, оснований для отмены ареста, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащее подсудимому имущество.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Семин А.С.