УИД 31RS0020-01-2025-000090-78 Дело №2-877/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 марта 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

в отсутствие представителя истца ООО «Прокаттрейд», ответчика ФИО1, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «Прокаттрейд» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прокаттрейд» обратилось в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 131668 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 131668 рублей 85 копеек за период с 27.01.2023 по 24.12.2024 в размере 34904 рубля 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 131668 рублей 85 копеек за период с 25.12.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5997 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27.01.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 100000 рублей. Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. 

Представитель истца ООО «Прокаттрейд», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменной позиции не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ)

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В Постановлении от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2023 в 22 часов 17 минут по адресу

<

адрес>., по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Прокаттрейд».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспорена и подтверждается его собственноручной записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Прокаттрейд» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты> ФИО1 в 

<

данные изъяты>

ООО «Прокаттрейд» обратилось в 

<

данные изъяты> с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату № от 30.03.2023.

Согласно экспертному заключению № от 04.11.2024, изготовленному 

<

данные изъяты> стоимость затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 231668 рублей 85 копеек, с учетом износа - 190809 рублей 35 копеек.

Данное экспертное исследование соответствует ст.86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным, не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с отсутствием оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению № от 04.11.2024, суд принимает его надлежащим доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда. 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 131668 рублей 85 копеек (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 231668 рублей 85 копеек за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей). 

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Суд признает наличие предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 131668 рублей 85 копеек за период с 27.01.2023 по 13.03.2025 (дата принятия решения суда) в размере 40887 рублей 68 копеек.

На основании ст.98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 5997 рублей (платежное поручение № от 24.12.2024). 

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, которые понесены им для определения цены иска (размера понесенного материального ущерба), что подтверждается расходным кассовым ордером №248 от 01.11.2024 на сумму 15000 рублей, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме 50000 рублей на оплату юридических услуг, оказанных 

<

данные изъяты>, о чем представлены договор об оказании юридических услуг № от 01.12.2024, платежное поручение № от 03.12.2024 на сумму 50000 рублей. 

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, право заявителя пользоваться услугами представителя в суде, категорию рассматриваемого дела, средний уровень оплаты аналогичных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Прокаттрейд» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Прокаттрейд» (ИНН №) материальный ущерб в размере 131668 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 27.01.2023 по 13.03.2025 в размере 40887 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5997 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 26 марта 2025 года.

Судья Д.В. Степанов