Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО 

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «

<

данные изъяты>» о взыскании с САО «

<

данные изъяты>» в лице Филиала САО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя при нарушении его прав в размере 50% от разницы между суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником транспортного средства – 

<

данные изъяты>, VIN (отсутствует), 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN (отсутствует), 

<

данные изъяты> года выпуска, тип транспортного средства легковой универсал, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник) и автомобиля 

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, которые указаны в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стекло лобовое, крыша, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло заднее левое, спойлер задний, стоп-сигнал левый, бампер передний, капот, решетка радиатора, порог левый. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «

<

данные изъяты>» (страховой полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК «

<

данные изъяты>» (страховой полис серия ХХХ №). 

Полагает, что данное ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3 Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ПДД со стороны истца не установлено, а со стороны ФИО3 установлены нарушения п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился в Филиал САО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> с заявлением о возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из САО «

<

данные изъяты>», согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобилях 

<

данные изъяты> г/г №, и 

<

данные изъяты> г/г № не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного у САО «

<

данные изъяты> отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 

Истец обратился с заявлением в независимую экспертизу транспортных средств «

<

данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 

<

данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составляет – 

<

данные изъяты> рублей, величина стоимости годных к использованию остатков автомобиля составляет – 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость материального ущерба составляет – 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании данного заключения, результат расчета рыночной стоимости объекта оценки показывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (материального ущерба) в размере 

<

данные изъяты> рублей, и убытков в качестве понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил и, сославшись на заключения экспертов № и №, полученных в результате проведения судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя при нарушении его прав в размере 

<

данные изъяты> от разницы между суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Через канцелярию суда поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку из заключения проведенной судебной экспертизы следует, что:

- повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированные и имеющиеся в материалах дела на л.д. 8, за исключением повреждения левого переднего крыла и переднего бампера данного автомобиля, не соответствуют рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- установить механизм рассматриваемого происшествия в полном объеме не представляется возможным. В общем виде механизм контактного взаимодействия автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> следующий (контактирование передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с передней левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшимся в попутном с автомобилем 

<

данные изъяты> направлении), если таковой имел место быть, описан в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик указал, что описанные экспертом повреждения при таких обстоятельствах, когда было: «контактирование передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с передней левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшимся в попутном с автомобилем 

<

данные изъяты> направлении», в виде повреждения левого переднего крыла и переднего бампера 

<

данные изъяты>, в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и основаны только на предположении эксперта, смоделировавшего, когда такие повреждения могли бы образоваться при недостаточности сведений о ДТП, содержащихся в представленных судом материалах гражданского дела. 

Более того, из объяснений участников (оборотная сторона извещения о ДТП) следует, что «при совершении маневра в свою полосу автомобиль 

<

данные изъяты> задел автомобиль 

<

данные изъяты> в заднее левое крыло…», про контактирование передней частью речи не идет.

На основании изложенного ответчик считает, что предположения эксперта о возможной ситуации, в которой могли бы возникнуть повреждения левого крыла и переднего бампера – не находят своего объяснения, поскольку не соответствуют изложенным в материалах дела обстоятельствам.

Таким образом, все повреждения, заявленные на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ истца от проведения повторной судебной экспертизы, о которой он ходатайствовал в судебном заседании, лишь подтверждает, что заявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> возникли при иных обстоятельствах.

В связи с тем, что суду надлежит отказать в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения, ответчик полагает не подлежащими удовлетворению связанные с ним требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, понесенных истцом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представителя не направил. 

Учитывая надлежащее извещение сторон по делу и третьего лица, а также имеющиеся ходатайства сторон о рассмотрение дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по поводу которых возник спор, переданный на рассмотрение суда.

Правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО). 

Нормой статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что:

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 2 Закона об ОСАГО предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из указанных выше положений Закона об ОСАГО следует, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения потерпевшему в случае отсутствия возможности установить наличие страхового случаю, под которым в целях Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1). 

Поскольку правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), следовательно, основания наступления гражданской ответственности как сложного юридического факта, которая является неотъемлемым условием наступления страхового случая и обязательства страховщика произвести страховую выплату, необходимо устанавливать в соответствии с нормами ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (указанная позиция, в частности, содержится в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№). Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтного обязательства влечет его отсутствие.

Так, из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, тип транспортного средства легковой универсал, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник) и автомобиля 

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

Как указывает истец, его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, которые указаны в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стекло лобовое, крыша, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло заднее левое, спойлер задний, стоп-сигнал левый, бампер передний, капот, решетка радиатора, порог левый. 

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства истцом был определен на основании заключений экспертов № и №, полученных в результате проведения судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз, в размере 

<

данные изъяты> (повреждение левого переднего крыла и переднего бампера).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «

<

данные изъяты> (страховой полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Гражданская ответственность третьего лица - ФИО3 застрахована в СК «

<

данные изъяты>» (страховой полис серия ХХХ №). 

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился в Филиал САО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> с заявлением о возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из САО «

<

данные изъяты>», согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобилях 

<

данные изъяты> г/г №, и 

<

данные изъяты> г/г № не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного у САО «

<

данные изъяты>» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, определяя наступления страхового случая (наступления гражданской ответственности ФИО3) истцом были представлены доказательства:

- наступления вреда у принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>

- противоправность поведения причинителя вреда (ФИО3), который был в установленном порядке привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации;

- вины причинителя вреда (ФИО3), поскольку в состав административного правонарушения в качестве субъективной стороны входит вина правонарушителя.

Вместе с тем, суд не может признать доказанным истцом такого элемента деликтного обязательства, а значит, наступления гражданской ответственности ФИО3, а значит, наступления страхового случая, а значит, возникновения для ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, как наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым и относимым доказательством, поскольку связывает наличие повреждения левого переднего крыла и переднего бампера 

<

данные изъяты> только при условии, что имело место: «(контактирование передней правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с передней левой боковой частью автомобиля Субару Форестер, двигавшимся в попутном с автомобилем ВАЗ направлении)». Более того, сам эксперт в указанном заключении при ответе на второй вопрос пишет, что установить механизм рассматриваемого происшествия в полном объеме не представляется возможным, поскольку недостаточно данных в материалах гражданского дела, представленных для проведения экспертизы. В частности, в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на столкновение двигавшихся в попутном направлении автомобилей 

<

данные изъяты>, при этом не указано, какими частями они столкнулись.

Вместе с тем, при исследовании истребованных по запросу суда административных материалов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием водителей ФИО3, ФИО2, судом установлено следующее:

- из письменных объяснений ФИО3 следует, что он двигался по 

<

адрес>, недалеко от здания 

<

адрес>, пытался обогнать 

<

данные изъяты>, не рассчитал ситуацию, выехал на встречную, увидел встречный автомобиль, понял, что не успевает обогнать и попытался встать обратно в свой ряд, тем самым задел передней правой частью своей машины заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, далее по тексту; 

- из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес>. У здания 

<

адрес> его попытался обогнать автомобиль 

<

данные изъяты>, не смог справиться с ситуацией и задел его автомобиль в заднюю часть, далее по тексту;

- в представленном ответчиком Извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом и третьим лицом, которое он предоставил страховщику, при описании обстоятельств ДТП указано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>: «…начал производить маневр в свою полосу, при этом задел автомобиль 

<

данные изъяты> в заднее левое крыло…»;

- из заключения независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, следует, что образование технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам заявленного события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, изложенным в предоставленных материалах.

Указанные выше материалы дела, по сути, опровергают заключение эксперта, не обладавшего на момент проведения экспертизы исчерпывающими данными по событию ДТП, о том, что повреждения левого переднего крыла и переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что гражданская ответственность перед истцом у третьего лица (ФИО3) не возникла, поскольку не установлена вся совокупность элементов деликтного обязательства, а значит, отсутствует страховой случай, который является основанием для осуществления ответчиком страховой выплаты.

В связи с тем, что в судебном разбирательстве не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, у суда не имеется оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании морального вреда и штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Неустойка не подлежит взысканию, поскольку является дополнительным обязательством, которое неразрывно связано с основным – выплатой страхового возмещения.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, на основании ходатайства истца была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно заявлению Федерального бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>» (ФБУ 

<

данные изъяты>) составила 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств оплаты ответчиком, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате экспертизы, ответчиком не предоставлено, следовательно, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны. Данная позиция полностью согласуется с положением статьи 85 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты>» (ФБУ 

<

данные изъяты> Минюста России) в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО

Копия верна

Судья ФИО