Дело №1-58/2024

УИД35RS0025-01-2024-000357-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Проворовой Ю.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Харовского района Пестовского Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимой ФИО1 адвоката Романовой О.С., представившей удостоверение Х от Х и ордер Х от Х,

защитника подсудимой ФИО2 адвоката Нефёдова А.П., представившего удостоверение Х от Х и ордер Х от Х,

потерпевшего Х,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Х года рождения, уроженки Х, гражданки РФ, разведенной, имеющей Х образование, зарегистрированной по адресу: Х, проживающей по адресу: Х, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка Х, Х года рождения, не судимой, и

ФИО2, Х года рождения, уроженки Х, гражданки РФ, имеющей Х образование, замужем, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка Х, Х года рождения, не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 10.04.2024 года в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в гостях у Х по адресу: Х, распивали спиртное. В ходе распития спиртного, когда Х уснул, ФИО1, находясь на кухне, по собственному желанию вступила в преступный сговор с находящейся там ФИО2 на хищение денежных средств, принадлежащих Х.

Реализуя свой совместный, преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в тот же день и период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласованно, заранее договорившись между собой и распределив роли, то есть группой лиц по предварительному сговору, а именно ФИО1, находясь в коридоре дома по вышеуказанному адресу, осуществляла визуальный контроль за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности их совместных действий и исключения возможности их обнаружения, а ФИО2 зашла в комнату указанного выше дома, где обнаружила кровать с матрасом, под которым находилось портмоне с денежными средствами. Далее, ФИО2 реализуя преступный умысел, направленный на совместное хищение денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 32000 рублей, принадлежащие Х.

С похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, тем самым причинив Х материальный ущерб на сумму 32000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, вину в совершении указанного преступления они признали полностью, в содеянном раскаялись, перед потерпевшим извинились, материальный ущерб возместили. 

В судебном заседании потерпевший Х заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением с подсудимыми, каких-либо претензий к ним у него не имеется.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Харовского района Пестовский Д.В., защитники Романова О.С., Нефёдов А.П. не возражали против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия ФИО2, ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным освободить ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении них уголовное дело.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ также предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2, ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2, ФИО1 не судимы, они примирились с потерпевшим, претензий к подсудимым он не имеет. 

Таким образом, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 прекратить. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: Х; Х – уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати суток с момента его вынесения.

Судья Ю.А. Проворова