№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Заринск 25 мая 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Заринска Прудниковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, невоеннообязанного, с основным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> края, официально не трудоустроенного, судимого:

06 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

16 июля 2014 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

30 декабря 2014 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от 06 июня 2014 года и от 16 июля 2014 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного 26 июля 2016 года по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 14 июля 2016 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325; п. «в» ч.2 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на похищение паспорта гражданина Российской Федерации, который является официальным и важным личным документом, действуя из корыстной личной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из кармана висевшей на вешалке для одежды куртки Потерпевший №1 паспорт гражданина Российской Федерации на имя последнего с находившимися в нем другими документами на имя Потерпевший №1: водительским удостоверением, свидетельством о регистрации ТС, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, - с которыми вышел из данной квартиры и скрылся с места преступления. После чего ФИО1 использовал похищенный таким образом паспорт на имя Потерпевший №1 в своих целях.

Кроме того, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств с банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», которую ему в указанный период времени по просьбе Потерпевший №2 передал Свидетель №2 для приобретения по ней спиртных напитков в магазине. Реализуя возникший умысел, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил с банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», пин-код которой он достоверно знал, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 78802 рубля, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине-баре «Червонец» по 

<

адрес> в 

<

адрес> края в 09 часов 05 минут 24 секунды приобрел спиртные напитки, оплатив покупку в сумме 463 рубля денежными средствами, находившимися на счете банковской карты Потерпевший №2; 

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> края в 09 часов 25 минут 13 секунд, в 09 часов 34 минуты 24 секунды и в 09 часов 35 минут 26 секунд снял с банковской карты Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 15000 рублей, совершив три операции по 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сотовом салоне «МТС» по 

<

адрес> края в 12 часов 41 минуту 31 секунду приобрел смартфон, оплатив покупку в сумме 5989 рублей денежными средствами, находившимися на счете банковской карты Потерпевший №2;

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> края в 13 часов 48 минут 40 секунд снял с банковской карты Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № по 

<

адрес> края в 14 часов 06 минут 35 секунд снял с банковской карты Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на АЗК № по Первой улице, 

<

адрес> в 14 часов 38 минут 14 секунд совершил покупку на сумму 806 рублей, оплатив ее денежными средствами, находившимися на счете банковской карты Потерпевший №2; 

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> края в 21 час 13 минут 32 секунды, в 21 час 14 минут 52 секунды и в 21 час 15 минут 54 секунды снял с банковской карты Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 15000 рублей, совершив три операции по 5000 рублей,;

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> Республики Алтай в 09 часов 42 минуты 41 секунду, в 09 часов 44 минуты 13 секунд и в 09 часов 45 минут 38 секунд снял с банковской карты Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 15000 рублей, совершив три операции по 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом супермаркете «Парнас» по 

<

адрес> Республики Алтай в 10 часов 53 минуты 53 секунды приобрел продукты питания на сумму 1445 рублей и в 10 часов 54 минуты 18 секунд - на сумму 240 рублей, оплатив покупки денежными средствами, находившимися на счете банковской карты Потерпевший №2;

ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Республики Алтай в 15 часов 04 минуты 33 секунды совершил покупку на сумму 750 рублей, оплатив ее денежными средствами, находившимися на счете банковской карты Потерпевший №2;

- ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Республики Алтай, где проживал по паспорту Потерпевший №1, в 04 часа 52 минуты 50 секунд совершил покупку на сумму 200 рублей, оплатив ее денежными средствами, находившимися на счете банковской карты Потерпевший №2;

- ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> Республики Алтай в 06 часов 03 минуты 38 секунд и в 06 часов 04 минуты 49 секунд снял с банковской карты Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 10000 рублей, совершив две операции по 5000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в банкомате № ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> в 06 часов 08 минут 13 секунд снял с банковской карты Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 4000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 78802 рубля, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, указав, что согласен с ранее данными им показаниям в полном объеме, просил их огласить.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что в последних числах января 2017 года, точное число не помнит, около 8 часов 30 минут он находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель №1 и Потерпевший №1 дома не было, когда пришел сосед Свидетель №2 в состоянии сильного опьянения и попросил сходить в магазин за спиртным. В это время в дом зашел Потерпевший №1, при нем Свидетель №2 передал ему (ФИО1) пластиковую карту, назвал пин-код карты - 

<

данные изъяты> и попросил сходить в магазин за спиртным. Кому принадлежит карта, он (Татарников) не знал, положил ее в карман одежды, чтобы пойти в магазин. В этот момент он решил забрать чужую банковскую карту себе и, если на ней имеются денежные средства, то все их потратить на собственные нужды, куда-нибудь поехать отдохнуть, развлечься. Своих документов у него не было, и он, зная, что у Потерпевший №1 документы всегда находятся в кармане его куртки, которая висела на вешалке при входе в дом, решил похитить паспорт последнего, чтобы потом использовать его как свой: купить билет на транспорт, снять номер в гостинице. Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в комнате и не видели его действий, а он в это время просунул руку во внутренний карман куртки Потерпевший №1, похитил оттуда паспорт на имя Потерпевший №1, в котором находились еще какие-то документы и банковская карта. Банковскую карту он незаметно положил на диван, после чего встал и ушел из дома, возвращаться в дом к Свидетель №1 он больше не собирался. Имея при себе принадлежащий Потерпевший №1 паспорт и сотовый телефон 

<

данные изъяты> которым последний разрешал ему иногда пользоваться, он (Татарников) пошел в магазин-бар «Червонец» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, дождался 9 часов, в баре приобрел спиртное на сумму около 500 рублей, рассчитался картой, которую ему передал Свидетель №2 После этого он пришел в магазин «Холди» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где снял с карты наличные деньги по 5000 рублей три раза, всего 15000 рублей, понял, что на карте имеются денежные средства, и решил потратить на свои личные нужды все денежные средства, которые были на этой карте. После чего он поехал в 

<

адрес>, хотел там развлечься или что-нибудь себе купить. В салоне «МТС», адрес он не знает, но в документах на телефон этот адрес указан, он приобрел смартфон «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета за 4000 рублей, с чехлом черного цвета. За смартфон с чехлом и картой памяти он заплатил около 6000 рублей, рассчитался за покупку картой, которую ему передал Свидетель №2 В приобретенный телефон он вставил сим-карту Потерпевший №1, которую вытащил из принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «

<

данные изъяты>», сам этот телефон он выбросил. После этого он на такси поехал обратно в 

<

адрес>, по дороге попросил водителя такси заехать в 

<

адрес>, чтобы там в любом банкомате снять деньги наличными. Водитель такси остановился у банкомата, он (Татарников) снял два раза по 5000 рублей, затем он попросил водителя подъехать к другому банкомату, где снял наличными еще 5000 рублей. Назвать адреса банкоматов он не может, поскольку местность незнакомая и он был в состоянии сильного опьянения. На автомобиле такси он приехал в 

<

адрес>, ходил по городу, употреблял спиртное. Вечером, примерно в 21-22 часа решил еще снять денежные средства с чужой карты, которую ему передал Свидетель №2, и поехать развлекаться в 

<

адрес>. Сколько денежных средств было на карте, он не знает, баланс не запрашивал, но так как деньги на карте не заканчивались, он предположил, что их там много. В банкомате рядом с магазином «Лакомка» в 

<

адрес> за несколько раз он снял еще 15000-20000 рублей, точную сумму не помнит по причине опьянения. Вызвал автомобиль такси и уехал на нем до гостиницы «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где проживал по паспорту Потерпевший №1 трое суток, до ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитывался в гостинице как наличными деньгами, которые снял с чужой карты, так и самой картой, на разные суммы. Билеты он приобретал также по паспорту Потерпевший №1 Находясь в 

<

адрес> он снял с чужой карты в двух банкоматах наличные денежные средства: в одном - 15000 рублей за три раза по 5000 рублей, в другом 4000 или 5000 рублей, точно не помнит. Кроме того, в 

<

адрес> в комиссионном магазине он приобрел бывший в употреблении сотовый телефон «

<

данные изъяты>+, за 800 рублей, рассчитался наличными деньгами, снятыми с указанной карты. ДД.ММ.ГГГГ он купил билет на автобус из 

<

адрес> до 

<

адрес> и решил поехать домой в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> на вокзале его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции «Заринский». От всей суммы денежных средств, которые он снял с чужой карты, у него осталось 8000 рублей, он их добровольно выдал. На снятые с чужой карты деньги он приобрел два вышеуказанных сотовых телефона, остальные деньги потратил на дорогу, развлечения, спиртное, продукты питания, гостиницу. В настоящее время ему известно, что карта принадлежит незнакомому ему Потерпевший №2 В общей сложности он снял и потратил около 80000 рублей. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.83-87, 115-119).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания, на местности указав последовательность и характер своих преступных действий (т.1 л.д.90-95).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он временно проживал по адресу: 

<

адрес>, - у своего знакомого Свидетель №1 В последних числах января 2017 года, точно число не помнит, утром он ушел по делам, в доме Свидетель №1 оставался ФИО1, который тоже временно проживал у Свидетель №1 в доме. Вернулся он (Потерпевший №1) около 9 часов, в доме находился сосед Свидетель №2 в состоянии сильного опьянения и Татарников. Свидетель №2 передал ФИО1 пластиковую банковскую карту, назвал ее пин-код - 5099 и попросил сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное и закуску. Татарников взял банковскую карту, прошел в комнату, сел на диван, после чего быстро встал и ушел из дома. После ухода ФИО1 на диване в комнате он (Потерпевший №1) увидел свою банковскую карту Сбербанка России, которая всегда находилась в кармане его куртки вместе с документами. Он проверил свою куртку и обнаружил, что во внутреннем левом кармане отсутствуют его документы: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховое пенсионное удостоверение. В наружном нагрудном левом кармане отсутствовала принадлежащая ему пластиковая банковская карта Сбербанк Маеstro, которую он и нашел на диване. Он сразу понял, что документы из кармана куртки, висевшей на вешалке, похитил Татарников. Из магазина Татарников так и не вернулся. Последний раз свои документы он видел ДД.ММ.ГГГГ в указанной куртке, которая висела на вешалке в кухне. В полицию он обратился через три дня, когда понял, что Татарников не собирается возвращать ему документы (т.1 л.д.75-77).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что заработная плата ему перечисляется на банковскую карту «Промсвязьбанк», которой он пользуется с 2013 года. К данной карте подключена услуга «мобильный банк» на номер телефона 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в 

<

адрес> с вахты, в 11 часов уже находился в 

<

адрес>, имея при себе, вышеуказанную банковскую карту, на которой находилось около 90000 рублей. В этот же день он с Свидетель №2 употреблял спиртное сначала у себя дома, затем - у Свидетель №2. У последнего находился до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе распития спиртного он давал Свидетель №2 свою банковскую карту, сказав ему пин-код из четырех цифр – 

<

данные изъяты>, и Свидетель №2 ходил в магазин один, так как он (Потерпевший №2) был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ днем в квартиру Свидетель №2 пришел ранее знакомый Потерпевший №1 и сказал, что сейчас, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в доме по 

<

адрес> Свидетель №2 в его присутствии передал банковскую карту ФИО1, назвав ему пин-код карты - 

<

данные изъяты> и отправил того в магазин за покупками. Татарников ушел с картой и не вернулся. Пришел Свидетель №2 и подтвердил, что он действительно дал его (Потерпевший №2) карту своему знакомому ФИО1, назвав пин-код, чтобы тот сходил в магазин за спиртным. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон стали поступать смс-сообщения о снятии денежных средств по 5000 рублей, в общей сумме 45000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступили смс-сообщения о снятии денежных средств по 5000 рублей, в общей сумме около 40000 рублей, затем еще около 3000 рублей. После этого он заблокировал карту «Промсвязьбанк» и ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. От Потерпевший №1 ему стало известно, что после ухода ФИО1 Потерпевший №1 обнаружил пропажу документов: паспорта, водительского удостоверения, пенсионного страхового свидетельства из куртки, сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как пойти в полицию с Потерпевший №1, он (Потерпевший №2) позвонил на номер телефона Потерпевший №1, ответил Татарников, который сказал, что находится в Горном Алтае. Он (Потерпевший №2) понял, что это ранее незнакомый ему Татарников похищает с его карты «Промсвязьбанк» его денежные средства. Согласно выписке из банка, списание денежных средств с его карты началось ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут 24 секунд в баре в сумме 463 рубля, затем имело место снятие денежных средств наличными в банкомате № 

<

адрес> в общей сумме 15000 рублей, покупка в салоне «МТС» 

<

адрес>, далее снятие денежных средств в двух банкоматах 

<

адрес> на общую сумму 10000 рублей, покупка на АЗК в Солнечном на сумму 806 рублей, затем снятие наличными в банкомате 

<

адрес> на сумму 15000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ имело место снятие денежных средств в банкоматах 

<

адрес> на сумму 15000 рублей, покупка в магазинах Горно-Алтайска на суммы 1445 рублей, 240 рублей, 750 рублей и 200 рублей, затем снятие денежных средств в банкоматах 

<

адрес> на сумму 10000 рублей, 4000 рублей. Хищением денежных средств с карты ему причинен материальный ущерб на общую сумму 78802 рубля, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает кредит в сумме 2000 рублей, коммунальные платежи в сумме 2000 рублей, а вышеуказанная похищенная сумма была его доходом на 2 месяца. После хищения всех денежных средств у него не осталось средств на проживание, он вынужден был более месяца брать деньги в долг, чтобы покупать продукты питания. Ему возвращено 14698 рублей, из которых: 8000 рублей - деньгами (денежными купюрами), 5898 рублей - новым смартфоном 

<

данные изъяты>, 800 рублей –сотовым телефоном «

<

данные изъяты>». Не возмещенными остались 64104 рубля. Татарников к нему не приходил, не извинялся и не обещал возместить ущерб (т.1 л.д.34-37, 44-45).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с его разрешения с ним в доме примерно с декабря 2016 года проживали его знакомые Потерпевший №1 и ФИО1 В последних числах января 2017 года днем он встретил знакомого Потерпевший №2, который накануне вернулся с вахты, сказал, что несколько дней с Свидетель №2 употребляют спиртное в доме Свидетель №2. Потерпевший №2 позвал его помочь растопить печь, поскольку Свидетель №2 дома не было. Через некоторое время пришел Свидетель №2, а он (Свидетель №1) вернулся к себе домой, где ФИО1 уже не было, а был только Потерпевший №1. О хищении сотового телефона, а также о хищении из кармана висевшей в кухне куртки документов Потерпевший №1, как и о хищении у Потерпевший №2 денежных средств с банковской карты, он узнал впоследствии из разговора с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в 20-х числах января 2017 года, точное число он не помнит, около 12 часов ему на сотовый позвонил ранее знакомый Потерпевший №2, сказал, что вернулся с вахты и предложил встретиться и выпить спиртного за возвращение. Он пришел к Потерпевший №2, проживающему по 

<

адрес>, где они распивали спиртное до утра, покупал спиртное Потерпевший №2, рассчитывался картой. Утром пришла сожительница Потерпевший №2, устроила скандал, после чего они с Потерпевший №2 ушли к нему (Свидетель №2) домой на 

<

адрес>, где продолжили выпивать спиртное в течение нескольких дней. Потерпевший №2 несколько раз давал ему свою банковскую карту, называя при этом пин-код, чтобы он сходил в магазин за спиртным и продуктами, так как сам Потерпевший №2 был пьян, уже не мог дойти до магазина. Когда он в очередной раз по просьбе Потерпевший №2 пошел в магазин за спиртным, то понял, что и сам в силу опьянения не сможет дойти до магазина. Он зашел к проживающему по соседству Свидетель №1, у которого в то время проживали Потерпевший №1 и ФИО1, чтобы попросить кого-либо сходить в магазин за спиртным и рассчитаться по карте Потерпевший №2. В доме был только Татарников, которого он и попросил сходить в магазин за спиртным. В это время в дом зашел Потерпевший №1. Он (Свидетель №2) передал банковскую карту Потерпевший №2 ФИО1, назвал ему пин-код карты в присутствии Потерпевший №1 ФИО1 ушел в магазин. Потерпевший №1 прошел в комнату, на диване нашел свою банковскую карту, сказал, что у него пропали документы. Не дождавшись ФИО1 из магазина, они с Потерпевший №1 поняли, что Татарников ушел с картой Потерпевший №2 и возвращаться не собирается. Он (Свидетель №2) сразу же пошел к себе домой, сказал Потерпевший №2, чтобы он заблокировал карту, что он попросил ФИО1 сходить в магазин, а тот не вернулся с его картой, после чего Потерпевший №2 куда-то ушел. О том, что с карты похищены денежные средства, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании частично в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, установлены те же обстоятельства, при том из них следует, что после ухода ФИО2 Потерпевший №1 обнаружил пропажу документов и сотового телефона, из куртки, которая висела на вешалке в кухне, стал подозревать ФИО1 (т.1 л.д.48-49). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает водителем такси. В последних числах января 2017 года, точное число не помнит, примерно в 21 час на вокзале 

<

адрес> к нему обратился мужчина в состоянии опьянения, попросил довезти его до 

<

адрес>. Он (Свидетель №3) назвал стоимость проезда в 5000 рублей, на что мужчина согласился, сел в автомобиль и попросил завести его в банкомат. Он завез мужчину в банкомат у магазина «Лакомка» по 

<

адрес>, где тот зашел в помещение с банкоматом, снял деньги, и они поехали в 

<

адрес>, где остановились у ближайшей гостиницы. Мужчина рассчитался с ним, и он уехал обратно в 

<

адрес> (т.1 л.д.51-52).

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается и письменными доказательствами: 

- выпиской по счету №, открытому на имя потерпевшего Потерпевший №2 в ПАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д.55-59);

- ответом на запрос из гостиницы 

<

адрес> о проживании лица с паспортными данными потерпевшего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> края, согласно которому повреждений на входной двери дома не обнаружено (т.1 л.д.65-70);

- информацией поисковой системы «Яндекс-карты» ИТКС «Инетернет» о местах, где ФИО1 были произведены снятие денежных средств с карты Потерпевший №2, оплата покупок посредством данной карты (т.1 л.д.101-109);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1, в том числе, паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.125-127);

- протоколом осмотра изъятых у ФИО1 вещей, в том числе документов на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.128-154);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты: пластиковая карта «Master Card» Промсвязьбанк № на имя ФИО14; пластиковая карта 

<

адрес> кассовый чек на приобретение билета на автобус рейсом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; денежные купюры достоинством 1000 рублей серии ТВ 8552565, достоинством 1000 рублей серии ИЗ 3545386, достоинством 1000 рублей серии ЛХ 3144861, достоинством 5000 рублей серии ИС 4797094; смартфон 

<

данные изъяты> 1: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, внутри которого находится сим-карта сети Мегафон, карта-памяти «

<

данные изъяты>» объемом 2Gb, смартфон находится в коробке из-под данного телефона, в которой находится кассовый чек на сумму 5898.01, гарантийный талон, талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, а так же фурнитура: наушники, зарядное устройство, USB-шнур, карта-памяти «

<

данные изъяты>»; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модели IQ239+, imei1:№, imei2:№, s/n:RWIQ239+HH0008224, в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, без сим-карты, без карты памяти (т.1 л.д.125-126);

- протоколом осмотра изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предметов (т.1 л.д.128-154).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступных деяний, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом суд уточняет временной период совершения ФИО1 кражи, исходя из фактически установленных обстоятельств преступления, с учетом точной электронной фиксации времени совершения подсудимым операций по банковской карте потерпевшего Потерпевший №2 с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО1, последовательно на протяжении всего производства по делу признававшего вину в содеянном, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтверждаются содержанием письменных доказательств.

Показания перечисленных лиц подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий и в совокупности с иными исследованными доказательствами бесспорно изобличают подсудимого в содеянном. 

Что касается расхождений в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных на стадиях досудебного и судебного производства по делу, то они выявлены и устранены в судебном заседании, поскольку свидетель назвал их причиной давность событий и запамятование. 

Таким образом, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным психическим состоянием не страдает, имеет признаки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Испытуемый способен к дифференциации поведения, защите своих интересов, понимает наказуемость содеянного. На исследуемый период у него не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Татарников также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении у психиатра не нуждается (т.1 л.д.164-165).

С учетом изложенного мнения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Оценивая ущерб, причиненный Потерпевший №2 хищением, по признаку значительности, суд принимает во внимание тот факт, что размер похищенных денежных средств превышает установленный в примечании 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер, показания Потерпевший №2 о том, что хищением денежных средств он был поставлен в крайне затруднительное материальное положение, поскольку был оставлен без средств к существованию на протяжении двух месяцев, вынужден был занимать денежные средства. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд признает причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб значительным.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации как похищение у гражданина паспорта; по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что подсудимый разведен, имеет малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого участвует, предпринимает попытки к восстановлению семь, на врачебных учетах не состоит. Со стороны УУП МО МВД России «Заринский» ФИО1 характеризуется как лицо, освобожденное условно-досрочно, но на путь исправления не вставшее, злоупотребляющее спиртным, вместе с тем, жалоб в отношении него не поступало. Согласно сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 к административной ответственности не привлекался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: явку с повинной; полное признание им вины на предварительном следствии и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, в том числе при их проверке на месте; добровольное частичное возмещение ущерба путем выдачи части похищенного и имущества, приобретенного на похищенные деньги; намерение возместить потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб; наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья ФИО1 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, который суд признает отягчающим обстоятельством, учитывает его при назначении наказания и в этой связи не применяет правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием к применению указанной правовой нормы.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ: в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ и в виде исправительных работ в рамках ч.2 ст.325 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Наказание по совокупности совершенных ФИО1 преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Настоящие преступления совершены ФИО1 в течение срока условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2014 года, при этом они относятся к категории небольшой и средней тяжести. Суд, руководствуясь п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, с учетом значительного количества смягчающих наказание подсудимого обстоятельств считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по названному приговору от 30 декабря 2014 года, а наказание по настоящему приговору назначает с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания. 

Основания для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, равно как и для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Предъявленные потерпевшим Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 64104 рубля суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку иск поддержан прокурором, размер исковых требований соответствует сумме похищенных подсудимым денежных средств за вычетом добровольно возвращенной части этих денег и приобретенного на них имущества в виде двух сотовых телефонов.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: 

- пластиковая карта «MasterCard» Промсвязьбанка № на имя 

<

данные изъяты> денежные купюры: достоинством 1000 рублей серии ТВ 8552565, достоинством 1000 рублей серии ИЗ 3545386, достоинством 1000 рублей серии ЛХ 3144861, достоинством 5000 рублей серии ИС 4797094, смартфон 

<

данные изъяты>, imei1: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой оператора «Мегафон» с записью на ней: №, карта-памяти «

<

данные изъяты>» объемом 2Gb, с коробкой из-под данного телефона, в которой находится кассовый чек на сумму 5898 рублей 01 коп., гарантийный талон, талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, фурнитура: наушники, зарядное устройство, USB-шнур, карта-памяти «

<

данные изъяты> сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели IQ239+, imei1:№, imei2:№, s/n:RWIQ239+HH0008224, в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, без сим-карты, без карты памяти, переданные потерпевшему Потерпевший №2, подлежат оставлению у последнего;

- паспорт серии № №, водительское удостоверение серии № №, свидетельство о регистрации ТС серии № №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1, переданные потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у последнего;

- билет на автобус маршрутом 

<

данные изъяты>, приобщенный к материалам уголовного дела, подлежит хранению в деле;

- пластиковая карта 

<

данные изъяты> хранящаяся при уголовном деле, подлежит уничтожению. 

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Гусеву И.Н., осуществлявшему по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия (6158 рублей 25 коп.) и в судебном заседании (1265 рублей), в общей сумме 7414 рубля 25 коп.

С учетом семейного и материального положения подсудимого, состояния его здоровья суд считает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца.

Считать назначенное ФИО1 наказание на основании ст.73 УК РФ условным, установить испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и часы; пройти в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, обследование у врача нарколога на предмет установления алкогольной зависимости либо отсутствии таковой, на предмет необходимости проведения соответствующего лечения в случае установления алкогольной зависимости, а также пройти курс лечения в случае показания врачом, представить в вышеназванный орган документ о результатах обследования, а в случае назначения лечения - представлять документы о его прохождении с периодичностью по требованию вышеуказанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пластиковую карту «MasterCard» Промсвязьбанка № на имя ФИО16; денежные купюры: достоинством 1000 рублей серии ТВ 8552565, достоинством 1000 рублей серии ИЗ 3545386, достоинством 1000 рублей серии ЛХ 3144861, достоинством 5000 рублей серии ИС 4797094, смартфон 

<

данные изъяты>: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой оператора «Мегафон» с записью на ней: №, карту-памяти «

<

данные изъяты>» объемом 2Gb, с коробкой из-под данного телефона, в которой находится кассовый чек на сумму 5898 рублей 01 коп., гарантийный талон, талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, фурнитуру: наушники, зарядное устройство, USB-шнур, карту-памяти «

<

данные изъяты>»; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> модели IQ239+, imei1:№, imei2:№, s/n:RWIQ239+HH0008224, в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, без сим-карты, без карты памяти, переданные потерпевшему Потерпевший №2, оставить у последнего;

- паспорт серии № №, водительское удостоверение серии № №, свидетельство о регистрации ТС серии № №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Потерпевший №1, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего;

- билет на автобус маршрутом 

<

адрес>, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить в деле на период всего срока хранения последнего;

- пластиковую карту 

<

адрес> хранящуюся при уголовном деле, уничтожить. 

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 64104 (шестьдесят четыре тысячи сто четыре) рубля.

Освободить ФИО1 на основании ч.6 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина