Дело № 1-238/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 29 мая 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В., 

при секретаре Козловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО2, представившего удостоверение №27 от 15.02.2003 года и ордер №72620, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные обезличены) не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) в 07 часов 43 минуты ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак (номер обезличен), с пассажиром Свидетель №3 в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтированного покрытия, без повреждений и помех, погоды без осадков, двигался со скоростью не более 60 км/ч по горизонтальному участку 442 км.+82 м. автодороги «(адрес обезличен) по крайней правой полосе в направлении (адрес обезличен), где автодорога имеет три полосы движения в направлении (адрес обезличен) и две полосы движения в направлении (адрес обезличен), разделенные отбойным брусом.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно - транспортного происшествия, а приближение к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д. (адрес обезличен), требовало от него особой осторожности и предусмотрительности. 

Однако, ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров-Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требований Правил, знаков и разметки; абзаца 1 п. 1.5 Правил, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д. (адрес обезличен), обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра», в нарушении требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в нарушении требований абзаца 2 п. 10.1 тех же Правил, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к снижению скорости и остановке автомобиля не принял, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего неосторожно произвел наезд на пешехода И., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия И. от полученных травм скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) смерть И. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. При экспертизе трупа И. была обнаружена массивная тупая травма тела в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы (многооскольчатый перелом костей основания черепа с повреждением костными отломками твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки во все доли обоих полушарий и по поверхности мозжечка, внутрижелудочковые кровоизлияния, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области справа, ссадин в лобной области справа), кровоизлияний (ушиб) в ткани обоих легких, ссадин в области коленных суставов, на наружной поверхности верхней трети левого бедра, кровоизлияния в мягкие ткани по передненаружной поверхности правой голени. Данные повреждения носят характер тупой травмы, образовались от воздействия твердого тупого предмета или от ушиба о таковые, и, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ № 194-н от 24.04.2008).

Наступившие последствия в виде смерти И. находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, п. 1.5 абзаца 1, п. 10.1 абзаца 2, п. 14.1 ПДД РФ.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознает. 

Принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 выразили свое согласие на, рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, ФИО1 не судим (л.д.173), к административной ответственности не привлекался (л.д.174), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.183, 184, 186), по месту работы ФИО1 характеризуется положительно (л.д.190), по месту жительства участковым уполномоченным полиции также характеризуется с положительной стороны (л.д.191), имеет хроническое заболевание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей выраженные в принятие мер к возмещению причиненного родственникам погибшего материального и морального вреда, явку с повинной, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове Скорой помощи; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда - принесение извинений, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Анализируя вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к убеждению, что достижение такой цели наказания как восстановление социальной справедливости может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимому максимального либо близкого к максимальному срока лишения свободы и дополнительного наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, куда он после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания должен следовать самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании 230 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, связанной с гибелью сына. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования изменила, от исковых требований в части возмещения материального ущерба отказалась, в связи с полным возмещением вреда подсудимым ФИО1, в части взыскания компенсации морального вреда размер требований уменьшила в связи с частичным возмещением морального вреда в размере 170 000 рублей и просит взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 830 000 рублей. 

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал с учетом возмещенного ФИО1 материального и морального ущерба, и просил разрешить с учетом принципов справедливости, соразмерности и материального положения подсудимого.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме, не оспаривая причинение своими действиями материального и морального вреда. Просил учесть добровольное полное возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда в размере 170 000 рублей, а также то, что не имеет материальной возможности единовременно компенсировать моральный вред в заявленном размере.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от исковых требований в части взыскания материального ущерба, производство по иску в этой части на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Судом установлено и не оспаривается подсудимым и гражданским ответчиком ФИО1, что Потерпевший №1 в связи с преступными действиями подсудимого были причинены физические и нравственные страдания, вызванные гибелью сына в результате ДТП, которые в силу ст. 151 и 1099 ГК РФ должны быть компенсированы виновным лицом. 

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. При определении размера компенсации суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности, справедливости, материального положения подсудимого, добровольного принятия им мер к полному возмещению материального вреда и частичного возмещения компенсации морального вреда, считает необходимым исковые требования в размере 830 000 рублей удовлетворить, взыскав их с подсудимого ФИО1

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. 

В части назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приговор исполнять самостоятельно и срок исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания - лишения свободы.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба в размере 230 000 рублей прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 830 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) в пользу Потерпевший №1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «SKODA - OKTAVIA» государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся на специализированной стоянке ООО «КГБ-Авто г.Кстово», вернуть собственнику, видеозапись на СД – диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В.Евдокимов