УИД 66RS0046-01-2021-000414-87

Дело № 2–479/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при помощнике судьи Бутенко И.А., с участием истца ФИО1, прокурора Сычева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, судебных издержек

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении причиненного материального ущерба в размере 2 074 руб., 63 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей. 

В обоснование иска истец указала, что 15.03.2021 в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> на истца напала и покусала собака владельцем которой является ответчик. В результате нападения собаки, истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба, сдавливания мягких тканей левого предплечья кисти, а также диагностирована острая реакция на стресс. В связи с полученными повреждениями истец находилась на амбулаторном лечении с 15.03.2021 по 30.03.2021 и 12.04.20221. Истец указывает, что ей были причинены физические и нравственные страдания в виде гематомы, ушиба, сдавливания мягких тканей левого предплечья кисти, страха, опасение за свою жизнь и здоровье, причинены ей в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему собаки. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности (собаки).

Определением суда от 18.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, как супруга ответчика ФИО2 (запись акта о заключении брака от 06.06.2003 № 410 Отдела ЗАГС Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области).

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, 

настаивал на удовлетворении иска о компенсации морального вреда, пояснив суду, что полученная травма лишили ребенка выбора профессии, связанного со службой в вооруженных силах. Ребенок до настоящего времени проходит лечение, в ходе которого испытывает физическую боль. Расходы на его лечение были компенсированы ФИО5 в размере 270 тыс. руб.., о чем истицей была выдана соответствующая расписка. Текст расписки был подготовлен самой ФИО5, истица только поставила в ней подпись. Прежде чем, выплачивать деньги истице на лечение ребенка ответчики звонили врачам и узнавали размер понесенных и планируемых расходов. Ребенку были проведены уникальные операции, направленные на восстановления кожного покрова головы без утраты волосяного покрова. 10.08.2014 истица находилась на работе, оставив ребенка под присмотром мужа (отца ребенка) и старшего сына. Ребенок был покусан собакой в огороде ответчиков. Ребенок пошел во двор дома С-вых, так как они его позвали, поскольку праздновали день строителя. После происшедшего ФИО5 звонила истице, извинялась. Иск заявлен к супругам ФИО5, поскольку истец считает их владельцами собаки, причинившей вред здоровью её сына. Сын истицы до настоящего времени боится ходить по улице, испытывает ужас, услышав лай собак. Подготавливая ребенка к школе, истица уговаривает его возвращаться домой из детского сада пешком.

Ответчики ФИО3, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, а также сведений о наличии уважительных причин не явки суду не представили.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". 

Поскольку не явившиеся в судебное заседание стороны не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагающего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из основных нравственных принципов и принципов гуманности является ответственность человека за судьбу животного. К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относится, в том числе, обеспечение надлежащего ухода за животными.

Из положений ч.4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 15.03.2021 около 18 часов 00 минут в проулке между 

<

адрес> на ФИО1 напала собака, принадлежащая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В результате данных событий ФИО1 причинен вред здоровью: ушиб, сдавливание мягких тканей левого предплечья и кисти.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № 917/271 от 25.03.2021, документами из медицинских учреждений, показаниями свидетелей (л.д. 12-20, 39-58, 98, 105-106).

Так, как следует из материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № 917/271 от 25.03.2021 (л.д. 39-58), ФИО1 обратилась в Отделение полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении хозяина собаки породы, проживающего по адресу: по адресу: 

<

адрес>, которая 15.03.2021 года около 18.00 часов укусила заявителя, причинив физическую боль. 

При проведении проверки органами полиции был опрошен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с супругой и несовершеннолетними детьми. Примерно в 2014-2015 гг. он нашел на улице собаку породы «Лайка», которую привел домой по вышеуказанному адресу, и дал кличку «Серый». Собака находится в будке на цепи. Примерно два раза в неделю ФИО2 отпускает собаку погулять по улице. В неустановленное время к нему в дом пришла неизвестная женщина, которая стала кричать, что его собака покусала ее собаку. Через некоторое время ФИО2 от своего сына узнал, что когда его сын ходил за молоком, то он увидел, как их собака породы «лайка» повалила на землю неизвестную женщину. ФИО2 значения этому не придал, предполагал, что его собака укусила женщину, так как она прикрыла собой свою собаку.

Постановлением должностного лица отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту травмы ФИО1 в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца - Б. суду пояснил, что 15.03.2021, передвигаясь в сторону дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, услышал крик женщины: «Хватит, хватит!». Подойдя поближе к перекрестку улиц, увидел, как одна собака (бело-серого окраса, большого размера) грызет другую. Хозяйка второй собаки - истец. После этого, Б. подбежал к собакам и стал разнимать их. После чего увидел на куртке у ФИО1 оторванный клок одежды выше локтя на левой руке. Женщина сидела на снегу испуганная и уставшая, ее собака была вся в крови. Также указал, что собаку бело-серого окраса позднее забрал мальчик, который живет с семьей в большом брусчатом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (указал на карте).

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца А., суду пояснила, что истец является ее мамой. 15.03.2021 А. попросила ФИО1 выгулять ее собаку на поводке. После того, как А. приехала к матери домой застала ее в шоковом состоянии. ФИО1 пояснила, что гуляла с собакой и на них сзади налетела собака ответчика, и ей с другим жителем 

<

адрес> (Б.) пришлось разнимать собак. Данную ситуацию видел сын ответчика. До этого жители поселка говорили, что собака ответчика опасна. После произошедшего А. пошла к ответчику домой (проживает вместе с супругой и детьми по 

<

адрес>) около 6 вечера и объяснила ситуацию, на что, последний сказал, что за собаку ответственности не несет. ФИО1 после указанных событий не могла шевелить рукой, были кровоподтеки, у нее было крайнее потрясение, она была в ступоре, в полной прострации. В настоящий момент ее состояние получше, но собак боится. Собаку А. также лечили, проводили реабилитацию в Екатеринбурге в течение трех месяцев, затратили на данные мероприятия около 8000 рублей на лекарства и примерно 4000 рублей на транспортные расходы.

Суд принимает во внимание данные показания свидетелей, считает их достоверными, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют пояснениям истца и письменным материалам дела, в том числе материалам проверки КУСП за № 917/271 от 25.03.2021.

Факт получения 15.03.2021 года ФИО1 травмы в виде повреждений левого предплечья и кисти вследствие укуса подтверждается справкой от 30.03.2021 из травматологического пункта Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области « Городская больница № 4 город Нижний Тагил» (далее ГАУЗ «ГБ № 4»), амбулаторной карты ГАУЗ «ГБ № 4», из которых следует, что при обращении ФИО1 15.03.2021 в указанное медицинское учреждение последней установлен диагноз: ушиб, сдавливание мягких тканей левого предплечья и кисти (в назначенную дату следующего приема врача 19.03.2021 не явилась); были явки на прием – 29.03.2021, 30.03.2021 (л.д. 13, 15), выпиской из амбулаторной карты травматологического больного ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», из которой следует, что при обращении 17.03.2021 ФИО1 в данное медицинское учреждение в связи с головной болью, плохим самочувствием на фоне стресса, болью в области левой верхней конечности после укуса собаки выявлены множественные гематомы в области левого плеча и предплечья; назначено лечение, была явки на прием – 26.03.2021 (л.д. 12, 15).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с бездействием ответчиков не был обеспечен контроль за поведением, принадлежащего ему животного, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО1

Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться его владельцем с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим.Супруги ФИО2 и ФИО3 проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается справкой Черноисточинской территориальной администрацией ( л.д. 37).

Рассматривая отношения сторон, суд принимает во внимание положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также то, что в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная презумпция действует, пока не доказано иное.

Следовательно, собака, приобретенная ответчиками в браке, является их совместным имуществом, пока не установлено иное. Раздел собаки между супругами не производился.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Таким образом, супруги ФИО2 и ФИО3 на основании п. 1 ст. 1080 ГК РФ должны отвечать перед потерпевшей солидарно как совместно причинившие вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Разрешая указанные обстоятельства, суд полагает, что владельцами собаки бело-серого окраса, причинившей вред ФИО1, являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Собака относится к источнику повышенной опасности, поскольку имеется объективная возможность выхода ее из-под контроля человека, Вред, причиненный собакой, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда ее владельцем, независимо от вины, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3, как владельцы собаки, должны были обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Исходя из указанных норм права, принимая во внимание, что травма ФИО1 причинена по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, не обеспечивших должный надзор за животным, находящимся на их содержании, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков вины в причинении вреда здоровью ФИО1, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания, поэтому суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность компенсации морального вреда, причиненного ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание доводы истицы о том, что она испытала испуг, шока вследствие нападения собаки, и продолжает испытывать дискомфорт, вследствие перенесенного стресса, неудобств, связанных с болью, у неё обострилось чувство страха перед собаками.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивая степень физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценивая доводы истца о произведенных затратах на приобретение медикаментов суд приходит к выводу о подверженности расходов на лечение в размере 1018 рублей 10 копеек поскольку данные обстоятельства подтверждаются справками из медицинских учреждений и рецептами врачей.

Так, медицинские препараты «Инновазин гель», стоимостью 283 рубля 50 копеек, и «Нимесил», стоимостью 156 рублей 60 копеек, приобретенные 23.03.2021 с учетом скидок (л.д. 20), «Эсцитилопрам» стоимостью 366 рублей 00 копеек, приобретенный 30.03.2021 (л.д. 19), «Лизиноприл-вертекс» и «Кетанов» стоимостью 94 рубля 00 копеек и 57 рублей 00 копеек соответственно, приобретенные 26.03.2021 (л.д. 19), «Бисопролол» и «Индап», стоимостью 94 рубля 00 копеек и 107 рублей 00 копеек соответственно, приобретенные 17.03.2021 (л.д.19, обр. ст.) соответствуют рекомендациям врачей и подтверждаются документами, заверенными медицинскими организациями ГАУЗ «ГБ № 4» (л.д 15,16, 70-75, 77), ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» (л.д 14,17, 81).

При этом, суд не принимает доводы истца о приобретении медицинских препаратов «Афобазол» (л.д. 20), «Андипал», «Каптоприл» и «Сомнол» (л.д. 19 обр. ст.) по рекомендациям (написанным на обрывках бумаги), не содержащих: штампов, печатей, дат, инициалов и подписей должностных лиц, поскольку указанные сведения не подтверждены справочной информацией, полученной в ходе рассмотрения данного дела из медицинских учреждений (л.д 98, 105-106)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы на общую сумму 1158рублей 10 копеек (283,50 + 156,60 + 366 + 94 + 57 + 94 + 107) являются расходами истца на лечение, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу уплаченной суммы государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, из совокупного анализа положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных положениями ст. 333.19, Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающих минимальный размер государственной пошлины, подлежащей уплате, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска не превышающей 20000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей по имущественным требованиям о взыскании 1158 рублей 10 копеек.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на уплату госпошлины по неимущественным требованиям (о взыскании компенсации морального вреда) 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей - компенсацию морального вреда, 1158 рублей 10 копеек – возмещение вреда, причиненного здоровью, 700 рублей 00 копеек – возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения) путем подачи апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено судом 16 июля 2021 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.И. Баскаков