Дело № 2-6562/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

12 

» 

июля 

2017 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору № от 14.07.2015 года, просили взыскать с ФИО1 задолженность в размере 72 104 рубля 21 копейку, в том числе просроченную ссуду 64 132 рубля 51 копейка, просроченные проценты 487 рублей 64 копейки, проценты по просроченной ссуде 1 721 рубль 5 копеек, неустойку по ссудному договору 3 670 рублей 97 копеек, неустойка на просроченную ссуду 2 016 рублей 59 копеек, комиссия за смс - информирование 75 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; суду пояснила, что не согласна со взысканием просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, комиссии за смс - информирование, при вынесении решения просила учесть, что она является одиноким родителем и ее сложное материальное положение. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, 14.07.2015 года между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей под 17 % годовых сроком на 12 месяцев. Условия договор кредитного договора содержаться в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, сторонами согласован график погашения кредита. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнением обязательства заемщика по возврату кредита и процентов по пользование кредитом в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Также при оформлении кредитного договора истец выразила согласие получить следующие услуги, подписав соответствующие заявления: смс- информирование, оплата которой производится ежемесячно, и подключение к программе № 4 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания ОАО «АльфаСтрахование», размер единовременной платы за участие в программе составил 1,25% от суммы потребительского кредита в месяц, 22,25% от данной суммы банк удерживает в счет оплаты своих услуг. 

Расчетом истца и выпиской по счету подтверждается, что заемщик нарушила условия кредитного договора, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей, срок договора истек. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от 14.07.2015 года по состоянию на 13.05.2017 года составляет 64 132 рубля 51 копейка, просроченные проценты 487 рублей 64 копейки, проценты по просроченной ссуде 1 721 рубль 5 копеек, неустойку по ссудному договору 3 670 рублей 97 копеек, неустойка на просроченную ссуду 2 016 рублей 59 копеек, комиссия за смс - информирование 75 рублей. Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, доказательств оплаты задолженности в большем объеме суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ. 

Доводы ответчика о несогласии со взысканием процентов и неустойки, поскольку их взыскание предусмотрено условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 330, 809, 810 ГК РФ. 

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору и просроченной ссуде до 500 рублей каждую. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Возражения истца в части уплаты страховой премии и комиссии за смс- информирование суд отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что данные услуги были ей навязана, либо предоставление кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования. В материалах дела имеются заявление о предоставлении потребительского кредита и заявление на включение в программу добровольного страхования, в соответствии с которыми истец добровольно согласилась быть застрахованной при наличии возможности получить кредит, не заключая такого договора. В разделе Д. Программа добровольной финансовой и страховой защиты заявления о предоставлении кредита ответчиком не проставлена отметка в графе «не согласен», заявление о подключении к программе добровольного страхования подписано ею лично. Факт подписания таких заявлений ответчик не отрицала, в возражениях указала, что ей было разъяснено право на отказ от договора страхования. Услуга по смс- информированию также подключена банком на основании личного заявления заемщика. 

То обстоятельство, что ответчик 10.12.2015 года обратилась в банк с заявлением об отказе от страховки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая премия была уплачена ею при заключении кредитного договора единовременно, с требованиями о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в страховую компанию она не обращалась. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.07.2015 года в размере 67 341 рубль 20 копеек, в том числе просроченная ссуда 64 132 рубля 51 копейка, просроченные проценты 487 рублей 64 копейки, проценты по просроченной ссуде 1 721 рубль 5 копеек, неустойка по ссудному договору 500 рублей, неустойка на просроченную ссуду 500 рублей, комиссия за смс - информирование 75 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 рубля 13 копеек. При взыскании расходов на оплату государственной пошлины суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении право или создающих угрозу его нарушения) требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.07.2015 года в размере 67 341 рубль 20 копеек, в том числе просроченная ссуда 64 132 рубля 51 копейка, просроченные проценты 487 рублей 64 копейки, проценты по просроченной ссуде 1 721 рубль 5 копеек, неустойка по ссудному договору 500 рублей, неустойка на просроченную ссуду 500 рублей, комиссия за смс - информирование 75 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 363 рубля 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года