Дело № 2-52/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Герцена, 1/1» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Герцена 1/1», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 156 689 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом выводов проведенной судебной экспертизы: просил взыскать с ответчика в свою пользу 205 619 руб. 29 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением (л.д. 167).

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного в подвале 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения горячей водой из-за порыва на сети общедомового горячего водоснабжения, расположенной под потолком в помещении №. В результате затопления горячей водой имуществу истца были причинены повреждения. Ответчик ТСН «Герцена 1/1»,осуществляющее управление многоквартирным домом, на претензию не ответило и ущерб не возместило. Истец полагает, что затопление произошло по вине ответчика, поскольку оно произошло в зоне его ответственности ввиду нарушения правил содержания общедомового имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168). Дополнительно пояснил, что поскольку в ходе проведения судебной экспертизы были установлены повреждения дверей и покрытия стен, которые не выявил специалист, готовивший отчет об оценке причиненного ущерба, им увеличены исковые требования. В ходе затопления было также повреждено имущество, находящее в помещении (спортивные маты), однако их стоимость истец не заявляет ко взысканию, хотя с ними, стоимость ущерба была бы еще больше.

Представитель ответчика ТСН «Герцена 1/1» – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что полагает не подлежащей взысканию сумму денежных средств за повреждения, которые были обнаружены в ходе проведения судебной экспертизы и не были зафиксированы при первичном осмотре. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) поясняла, что ТСН «Герцена 1/1» не является виновником в произошедшем затоплении, поскольку не установлено, является ли оборудование, из-за проблем с которым произошла протечка, имуществом МКД или имуществом собственников жилых помещений, а также истцом не доказан размер причиненного ущерба. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия) и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> право собственности зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРН (л.д. 11-19). 

Из содержания представленного истцом акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого ООО «Волна» по адресу: 

<

адрес>, офис №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была принята заявка от собственника офиса №, согласно которой в помещении на полу растекается вода. Впоследствии сотрудником ООО «Волна» произведен осмотр подвальных помещений, смежных с этим офисом, в ходе которого было обнаружено, что произошел порыв сгона на стояке горячего водоснабжения, вследствие чего произошло подтопление. Сгон был заменен, подача водоснабжения восстановлена (л.д. 25).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества после затопления, выполненного 

<

данные изъяты> (л.д. 27-51), согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем истцу нежилом помещении после произошедшего затопления составляет 156 689 руб. (л.д. 40 – оборот) 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией на имя председателя правления ТСН «Герцена 1/1» ФИО3, в которой просил возместить причиненный ущерб, причиненный в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 156 689 руб. Также в тексте претензии истцом указано, что ТСН «Герцена 1/1» уклонилось от составления акта об объеме и характере повреждений (л.д. 26).

ТСН «Герцена 1/1» ответ на указанную претензию истцу не представил, в добровольном порядке денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба не оплатил. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком, оспаривавшим вину в произошедшем затоплении, а также размер причиненного истцу ущерба, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) Каковы причины затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении №, площадью 171,7 кв.м., расположенном в подвале 

<

адрес>? 2) Определить объем и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, площадью 171,7 кв.м., расположенного в подвале 

<

адрес>, по устранению повреждений, образовавшихся в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений о произошедшем ранее затоплении от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 86-88)

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> (л.д. 114-150), в ходе проведенного экспертами осмотра нежилого помещения и экспертного исследования установлено следующее. 

Причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении №, площадью 171,7 кв.м., расположенном в подвале 

<

адрес> является разгерметизация сгона трубопровода системы горячего водоснабжения, расположенного в помещении № по плану выписки из ЕГРН, обслуживающего вышерасположенные квартиры, вероятной причиной разгерметизации указанного сгона является его деградация, выраженная в коррозионном повреждении.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, площадью 171,7 кв.м., расположенного в подвале 

<

адрес>, по устранению недостатков, образовавшихся в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату затопления составляет 36 017 руб. 04 коп. (с учетом НДС); по состоянию на дату проведения судебной экспертизы – 40 609 руб. 62 коп. (с учетом НДС).

Стоимость восстановительного ремонта покрытия пола, вероятно возникших при затоплении ДД.ММ.ГГГГ в условиях движения людей и предметов, по состоянию на дату затопления составляет 76 458 руб. 38 коп. (с учетом НДС), по состоянию на дату производства судебной экспертизы – 85 998 руб. 33 коп. (с учетом НДС). 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть вызваны действием воды и пара в помещении, указанном в исковом заявлении, в непосредственной близости места протечки горячей воды, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату затопления составляет 70 886 руб. 70 коп. (с учетом НДС), по состоянию на дату производства судебной экспертизы – 79 011 руб. 34 коп. (с учетом НДС). 

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области строительства. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные по запросу суда ТСН «Герцена 1/1» копии листов из проектной документации системы горячего водоснабжения и системы водоотведения водоснабжения, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. 

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт 

<

данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал, разъяснил его содержание по вопросам, интересующим стороны по делу. Дополнительно эксперт пояснил, что в ходе экспертного исследования им установлены три блока ремонтных работ. В таблице № экспертом указаны работы, необходимые для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выводы в данной части экспертом сделаны в категоричной форме. В таблице № указан объем работ, которые необходимы для устранения повреждений, возникших в вероятностной форме от исследуемого затопления. Вероятностный характер связан с тем, что невозможно установить какой вид материала был использован при отделке помещения до повреждения в результате затопления. Материалы по таблице № были рассчитаны из тех объемов повреждений, которые существуют на дату экспертного осмотра и исходя из видовой принадлежности материалов, использованных при отделке. Поскольку есть резиновая краска с областью применения для стен, а есть резиновая краска с областью применения нанесения на пол. Кроме того, есть резиновые краски с различной термостойкостью. Поскольку эксперту не были предоставлены сведения относительно использованного материала, расчет стоимости ремонтных работ в данной части произведен исходя из видовой принадлежности материала – резиновой краски, поэтому вывод сформулирован в вероятностной форме. Смысл формулировки, указанной в заключении как «в условиях движения людей и предметов» состоит в том, что часть повреждений, указанных во второй таблице, могла возникнуть не только от самого негативного воздействия горячей воды, но и в том числе в результате борьбы, направленной на устранение последствий затопления, т.е. удаление той же самой воды. Так, краска, которой покрыт пол, в условиях воздействия горячей воды и движения людей по этой разогретой краске, размягчается, происходит отслоение от основания, и как следствие нарушение целостности покрытия. В связи с чем, экспертом сделан вывод, что на повреждение повлияло не только само затопление, но и устранение последствий этого затопления. В таблице № экспертом указаны работы, которые необходимы для ремонта повреждений, которые были им установлены в ходе экспертного осмотра, такие повреждения характерны для воздействия воды, но эти повреждения не указаны акте осмотра и в исковом заявлении. По локализации данные повреждения не отвечают протечке из системы канализации. Поврежденный участок находится в непосредственной близости от источника протечки, т.е. от системы горячего водоснабжения. Исходных данных, которые позволили бы эксперту однозначно указать хронологический порядок возникновения и причинную связь данных повреждений с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно. Но эксперт может однозначно сказать, что эти повреждения не связаны с протечкой из системы канализации, которая также входила в предмет исследования. Относительно причины затопления экспертом сделан вывод, что затопление произошло из-за разгерметизации сгона трубопровода системы горячего водоснабжения. Данная инженерная система обслуживает множество помещений, расположенных за пределами помещения, которое было объектом экспертизы, и с технической точки зрения такая система относится к общедомовому имуществу.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства для установления причин затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, а также размера причиненного истцу в связи с затоплением ущерба. 

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о недоказанности вины ответчика в произошедшем затоплении, исходя из следующего. 

Из представленных материалов и заключения судебной экспертизы следует, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием коммуникаций в 

<

адрес>, а именно – сгона трубопровода системы горячего водоснабжения, расположенного в помещении № по плану выписки из ЕГРН, обслуживающего вышерасположенные квартиры, которое могло быть вызвано деградацией, выраженной в коррозионном повреждении.

Согласно содержанию исследовательской части экспертного заключения, в ходе обследования экспертами исследовался, в том числе, лист 35 рабочей документации № на основании которого была установлена трасса прокладки общедомовой системы горячего водоснабжения, обслуживающей помещения многоквартирного жилого дома, которая обустраивается трубопроводами диаметрами 32 мм. и 20 мм. При осмотре помещения № площадью 6,7 кв.м. офиса № установлено, что в указанном помещении размещены стальные трубопроводы холодной и горячей воды в изоляции из полимерного материала с запорной арматурой на них, ориентированные вверх, т.е. обслуживающие вышерасположенные помещения, что также подтверждается соответствующей маркировкой трубопроводов (л.д. 120). 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, местом возникновения причины затопления является элемент внутридомовых коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Собственник жилого помещения, согласно требованиям Жилищного кодекса РФ, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. В том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с «Правилами пользования жилыми помещениями», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25. 

Согласно п. п. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В соответствии с пп. «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. 

Данные обязанности собственника имущества, в том числе общедомового, связываются с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. 

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий путем осуществления периодических осмотров.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. 

Установленное экспертом коррозионное повреждение и деградация сгона трубопровода, являющегося частью внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общедомового имущества, в нарушение вышеперечисленных требований законодательства. 

Таким образом, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца был причине ущерб. 

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуги по содержанию общего имущества дома, приведшее к причинению ущерба имуществу истца, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. 

Возражения ответчика относительно определенного в заключении судебной экспертизы размера ущерба в части включения в перечень повреждений, которые ранее не были заявлены истцом при первоначальном обращении в суд, отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания фактов того, что ответчик совершил противоправное действие (бездействие), повлекшее причинение вреда истцу, возлагается на истца. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

При этом ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии на момент затопления указанных в заключении судебной экспертизы повреждений. 

Как установлено из письменных материалов дела и не опровергнуто сторонами, первичный осмотр квартиры был произведен специалистами ООО «Волна», о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Само по себе то обстоятельство, что в данном акте не указан перечень возникших в результате затопления повреждений, не может свидетельствовать об отсутствии повреждений в целом. 

Кроме того, из содержания претензии истца (л.д. 26) следует, что на момент её направления ответчик уклонился от составления акта об объеме и характере повреждений. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный довод, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Суд учитывает, что ответчиком ТСН «Герцена 1/1» не было реализовано право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приведено доказательств в обоснование недопустимости имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, как доказательства по делу.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец не обладает специальными познаниями в сфере строительно-технического обследования помещений, ввиду чего не имел возможности самостоятельно достоверно определить объем и характер повреждений, образовавшихся в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего обратился в специализированную организацию 

<

данные изъяты> за составлением отчета об определении стоимости возникших повреждений, который был впоследствии положен в основу искового заявления, поданного в суд. При этом, само по себе отсутствие в заключении досудебной экспертизы перечня повреждений, зафиксированных в ходе проведения судебной экспертизы, не может выступать основанием для лишения истца права на полное возмещение причиненных ему убытков. 

Исходя из вышеизложенного, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненным 

<

данные изъяты> согласно выводам которого размер расходов по устранению последствий затопления нежилого помещения, находящегося в собственности истца, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра составила 205 619 руб. 29 коп. (с учетом НДС), из которой: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, площадью 171,7 кв.м., расположенного в подвале 

<

адрес>, по устранению недостатков, образовавшихся в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ – 40 609 руб. 62 коп. (с учетом НДС); стоимость восстановительного ремонта покрытия пола – 85 998 руб. 33 коп. (с учетом НДС), стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть вызваны действием воды и пара в непосредственной близости места протечки горячей воды – 79 011 руб. 34 коп. (с учетом НДС). 

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке требования истца о взыскании размера ущерба, причиненного затоплением, ответчиком удовлетворены не были, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере, определенном по состоянию на дату проведения экспертного осмотра (дату вынесения решения) – 205 619 руб. 29 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за изучение документов и подготовку искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной коллегией адвокатов 

<

данные изъяты> (л.д. 52).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что фактически истцу оказаны представителем юридические услуги по изучению документов и составлению искового заявления (л.д. 5-10).

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в 

<

адрес>, объем оказанных представителями истцу услуг, а также незначительную юридическую сложность дела, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности и подлежащим снижению до 5 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества после затопления, выполненного ООО ЦЭО «Велес» (л.д. 27-51), в размере 7 500 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 53). 

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска, вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда. 

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 334 руб. (л.д. 56), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ при увеличении иска государственная пошлина оплачивается ответчиками, если решение суда принято не в их пользу, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку размер исковых требований был увеличен в ходе рассмотрения дела в связи с увеличением требований на основании заключения судебной экспертизы, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 5 256 руб., ввиду чего взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит недоплата государственной пошлины в размере 922 руб. (5 256 - 4 334 = 922).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Герцена, 1/1» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, 205 619 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334 руб., а всего 222 453 (двести двадцать две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 29 коп.

Взыскать с ТСН «Герцена, 1/1» в доход бюджета государственную пошлину в размере 922 (девятьсот двадцать два) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 апреля 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-52/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-001684-59). По состоянию на 10.04.2025 решение не вступило в законную силу.