Судья: Савкина М.С. материал № 22-2949/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ушаковой О.П., заявителя Н.Д.В. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Шпаковского М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н.Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 года, которым заявителю Н.Д.В. возвращена его жалоба на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2020 года для приведения в соответствие с требованиями ст. 389.6 УПК РФ. 

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н.Д.В. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела Номер изъят от 10 декабря 2019 года по факту покушения на мошенничество в отношении имущества ООО «(данные изъяты)».

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2020 года прекращено производство по жалобе Н.Д.В. в связи с поступлением уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. 

Будучи несогласным с указанным решением заявителем Н.Д.В. подана апелляционная жалоба 7 августа 2020 г.

13 августа 2020 года судьей Кировского районного суда г.Иркутска вынесено постановление, которым заявителю Н.Д.В. возвращена его жалоба на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2020 года для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и установлен срок для пересоставления жалобы до 24 августа 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе заявитель Н.Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что судом в нарушение положений ст. 389.6 УПК РФ безосновательно возвращена его апелляционная жалоба, при этом на устранение недостатков установлен небольшой срок. Указывает, что уголовно-процессуальный закон не требует обязательной ссылки в апелляционной жалобе на нарушенную норму. В обоснование своей позиции ссылается на содержание апелляционной жалобы, поданной на постановление от 28 июля 2020 года, считает, что указанная жалоба содержала доводы его несогласия с решением суда, ссылки на нормы закона, нарушения допущенные судом, в том числе по срокам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что им впоследствии подавалась апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, однако, данное ходатайство оставлено без рассмотрения, что противоречит, по мнению автора жалобы, требованиям, предъявляемым к осуществлению правосудия. Просит постановление суда отменить. 

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Н.Д.В., адвокат Шпаковский М.Р. не высказали мнения по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Ушакова О.П. полагала постановление суда подлежащим отмене.

Выслушав стороны. проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, согласно ч. 1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в частности, доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.ч. 1,1.1,2 ст.389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращаются судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены, и апелляционные жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае судебное решение считается вступившим в законную силу.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю Н.Д.В. для пересоставления, судья указал, что данная жалоба не соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ, поскольку в ней не приведены основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, по которым заявитель не согласен с принятым судебным решением, и по своей сути является жалобой на длительное рассмотрение жалобы, что не образует предмета апелляционного рассмотрения.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы заявителя Н.Д.В. от 7 августа 2020 года на постановление суда от 28 июля 2020 года, в ней указано о несогласии с данным судебным решением, приведены доводы с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ. Заявитель считает обжалуемое судебное решение незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, приводит соответствующие мотивы, и обращает внимание на длительное рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении апелляционной жалобы заявителю Н.Д.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 УПК РФ, а материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.389.7, 389.8 УПК РФ. 

Доводы заявителя Н.Д.В. о вынесении частного постановления в адрес председателя Кировского районного суда г.Иркутска в связи с нарушением положений ст.6.1 УПК РФ при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также при рассмотрении уголовного дела в его отношении обсуждению не подлежат, поскольку в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы заявителя на судебное решение от 28 июля 2020 года не рассматриваются. Кроме того уголовное дело в отношении заявителя Н.Д.В. не рассмотрено по существу, и оно не является предметом настоящего судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 года о возвращении апелляционной жалобы заявителя Н.Д.В. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 28 июля 2020 года отменить.

Материалы настоящего судебного производства в отношении Н.Д.В. направить в Кировский районный суд г.Иркутска для выполнения требований ст.389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя Н.Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)