Судья 1 инстанции – Диагенова О.А. № 22-2623/2024

Судья докладчик – Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зенина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2024 года, которым в ходатайстве осужденного

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание в (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 13 декабря 2013 года приговором Братского городского суда Иркутской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в Саянский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2024 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не основаны на представленном материале.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, указав на неоднократность его привлечения к дисциплинарной ответственности, не учел, что все взыскания были наложены задолго до его обращения в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, при этом все взыскания досрочно сняты и погашены в установленном законом порядке. Полагает, что суд при принятии обжалуемого постановления не оценил время, прошедшее после последнего взыскания, отсутствие действующих взысканий, наличие 8 поощрений, благодарностей, полученных за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, лишь констатировал факт взысканий, что не является, по мнению автора жалобы, прямым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Указывает о том, что выводы суда противоречат материалам дела в части его отношения к содеянном, судом не учтено частичное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим до вынесения приговора, считает, что суд не принял во внимание принятие мер по обеспечению выплат в пользу потерпевшей, кроме того, полагает, что судом не установлены причины, объективно свидетельствующие о том, что у него есть возможность платить потерпевшим больше. Полагает, что при принятии решения суд сделал выводы, не основанные на законе.

Полагает, что выводы суда противоречат представленным материалам, из которых следует, что он вину признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, погашает имеющийся иск в установленном порядке, 8 раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение правил трудовой дисциплины, принимает участие в работах по благоустройству, участвует в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, поддерживает социальные связи с семьей, с момента вынесения обжалуемого постановления им получено поощрение, что, по мнению автора жалобы, указывает на положительную динамику в его поведении. 

Приводя положения ч.1 ст.80 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РЫФ от 21.07.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что данные требования судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства учтены не в полной мере, полагает, что суд не привел мотивировки в подтверждение своего вывода о необходимости дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ботвинко А.В. приводит суждения относительно ее необоснованности, полагает, что выводы суда основаны на исследованных материалах, просит постановление оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Зенин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, отсутствии основания для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, регламентированные ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. 

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе, материалы личного дела осужденного, содержат данные о его поведении за весь период отбывания наказания и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет применить ст. 80 УК РФ. 

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что в (данные изъяты) отбывает наказание с Дата изъята , в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие не всегда, в настоящее время трудоустроен на швейном производстве, к труду относится добросовестно, правила техники безопасности соблюдает. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. За весь период отбывания наказания имеет 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, Дата изъята признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания за отказ от работы, имеет 8 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в воспитательных меропритиях. Находится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, из индивидуально воспитательных бесед должные выводы делает не всегда. Обучался в (данные изъяты), где получил профессию швея 2-го разряда, к обучению относился добросовестно. Имеющийся иск погашает в установленном законом порядке. ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления. 

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, утверждена начальником (данные изъяты) 

В судебном заседании данное заключение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ было поддержано представителем ФКУ (данные изъяты) защитник – адвокат Шалыга Е.П. поддержал ходатайство осужденного, помощник прокурора Ботвинко А.В. возражал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении. 

Сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, безусловным основанием к удовлетворению ходатайства не является, так как поведение осужденного должно свидетельствовать о возможности достижения цели исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

В жалобе осужденный ФИО1 говорит о своем становлении на путь исправления, что, по его мнению, говорит о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. 

Вместе с тем, и вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений, вместе с тем, 9 раз подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде устного выговора, выговора, дисциплинарного штрафа, водворения в ШИЗО, водворение в помещение камерного типа, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, из характеристик по итогам Дата изъята – отрицательно, по итогам Дата изъята – положительно, по итогам Дата изъята – посредственно, по итогам Дата изъята – отрицательно, имел отрицательную динамику личностных изменений в Дата изъята годах, по итогам Дата изъята - отрицательно, по итогам Дата изъята – посредственно, по итогам Дата изъята – положительно. Взыскания учтены судом в совокупности с иными представленными данными о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, также с учетом последующего поведения осужденного, данных о личности осужденного. В связи с чем, данные сведения суду первой инстанции не позволили сделать вывод о положительной динамике в поведении осужденного.

Выводы суда основаны, прежде всего, на фактах нарушения со стороны ФИО1 правил режима содержания, его нестабильного поведения. При этом факт досрочного снятия или погашения взысканий не препятствует суду учитывать их наложение при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

По смыслу закона удовлетворение судом ходатайства осужденного возможно лишь при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности обоснованно не установлено. Наметившаяся в поведении осужденного тенденция к правопослушному поведению послужила основанием для получения поощрений за добросовестное отношение к труду, по итогам его работы и примерное поведение. Однако, эта тенденция в настоящее время не является достаточной для изменения ему наказания в виде лишения свободы на более мягкое в виде принудительных работ. 

Согласно ст. 11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в материале доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Результат такой оценки отражается судом в принятом им судебном постановлении. Несогласие осужденного с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод жалобы, что судом не учтено частичное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим до вынесения приговора основан на неправильном толковании закона, данное обстоятельство было учтено судом при постановлении приговора и определении вида и размера наказания и не могут свидетельствовать о поведении осужденного в период отбывания наказания по приговору суда.

Доводы жалобы основанием для отмены решения не являются, т.к. принятое судом решение действующему законодательству не противоречит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова