Дело №2-1703/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 19 марта 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

с участием прокурора Журавлева Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Йошкар-Олы в интересах ФИО1 к ООО «ПапирРус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г.Йошкар-Олы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПапирРус», в котором просил признать незаконным увольнение истца, восстановить в должности менеджера по сбыту, признать незаконным приказ об увольнении №

<

данные изъяты> об увольнении истца, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21942,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика в должности менеджера по сбыту с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> истец был уволена за прогул на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, в нарушение указанной нормы аттестация не проводилась, вакансии не предлагались. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Прокурор полагает увольнение незаконным, в связи с чем заявлены указанные требования.

В судебном заседании представитель прокурора г.Йошкар-Олы помощник прокурора Журавлев Б.Г., истец, поддержали заявленные требования, пояснили аналогично изложенному в иске. Истец указал, что 

<

данные изъяты> представитель ответчика вызвал его в кабинет и сказал, чтобы ФИО1 на работу больше не приходил. Какой-либо аттестации не проводилось. Узнал о том, что окончательно уволен 

<

данные изъяты>, приказ об увольнении ему не представляли для ознакомления, истец впервые увидел его в ходе судебного заседания по другому гражданскому делу о взыскании заработной платы 

<

данные изъяты>. Отсутствие новых клиентов объясняется высокой стоимостью продукции, производимой ответчиком. Телефонные звонки постоянным клиента осуществлял с помощью программы Скайп, пользование телефоном ответчиком было ограничено по финансовым причинам.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Оспариваемый приказ фактически был издан во второй половине января 2019 года после проведения проверки налоговым органом. Представлен истцу в ходе судебного заседания по спору о взыскании заработной платы 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> между истцом и представителем ответчика произошел конфликт в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязанностей по привлечению новых клиентов организации, в ходе которого истец высказал угрозы в адрес организации об обращении в государственные органы с целью проведения различных проверок на предмет соблюдения законодательства. После этого представитель сообщил истцу о том, что последний уволен, и выгнал истца из кабинета. Полагал, что проведение аттестации не является обязательным, ответчик является микропредприятием, возможности по проведению аттестации отсутствуют. Вакансии не предлагались в связи с их отсутствием. Несоответствие должности выразилось в невыполнении обязанностей по привлечению новых клиентов – за период начала работы истец не привлек ни одного клиента, не совершил необходимого количества телефонных звонков. данное обстоятельство стало причиной конфликта. Письменных объяснений по факту невыполнения должностных обязанностей ответчик от истца не требовал. Размер среднедневного заработка, среднего заработка за время вынужденного прогула, указанные в иске, ответчик не оспаривает.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> истец принят на работу в ООО «ПапирРус» на должность менеджера по сбыту, что подтверждается трудовым договором от №

<

данные изъяты>, приказом о приеме на работу от 

<

данные изъяты>.

Приказом от 

<

данные изъяты> действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование исковых требований прокурором указано, что ответчик уволив истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушил требования данной нормы закона, поскольку аттестация фактически не проводилась.

Факт непроведения аттестации при увольнении истца сторонами по дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах увольнение истца с занимаемой должности согласно оспариваемому приказу от 

<

данные изъяты> является незаконным, он подлежит восстановлению в занимаемой должности. 

Ссылка ответчика на то, что ООО «ПарирРус» является микропредприятием, является необоснованной.

Согласно статье 309.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности и другие). При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Вместе с тем, ни указанная норма, ни подзаконные акты, принятые на ее основе (Постановление Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты>), вопрос о проведении аттестации работника работодателем, и возможного последующего увольнения работника по ее результатам, не регулируют.

Следовательно, наличие у ответчика статуса микропредприятия (при том, что доказательств этого в материалы дела не представлено) правового значения для данного спора не имеет, поскольку не позволяет руководителю ответчика по своему собственному мнению принимать решение о соответствии сотрудника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, оно может быть принято только по соответствующим результатам аттестации.

Доводы ответчика о невыполнении истцом своих должностных обязанностей, также являются несостоятельными, поскольку ответчик в оспариваемом приказе указал основание для увольнения, предусмотренное пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) а не пунктами 5 или 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей).

Ссылка ответчика на пропуск срока на обращение в суд также отклоняется как несостоятельная.

Исходя из положений частей первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. 

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом на основании пояснений сторон установлено, что приказ об увольнении был впервые предоставлен ответчиком истцу в ходе судебного заседания по делу №2-791/2019 по иску ФИО1 к ООО «ПапирРус» о взыскании заработной платы 

<

данные изъяты>, что также подтверждается протоколом судебного заседания по указанному делу от 

<

данные изъяты>.

Доказательств того, что вручение копии приказа об увольнении либо выдача трудовой книжки произошли ранее указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку прокурор в интересах истца обратился в суд с иском 27.02.2019, срок на обращение в суд, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Прокурором также заявлены исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 

<

данные изъяты> (следующий день после увольнения) по 

<

данные изъяты> (дата указана прокурором) в размере 21942,80 руб. (среднедневной заработок 498,7 руб. *44 рабочих дня).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила определения размера средней заработной платы (среднего заработка) для данной ситуации установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

Поскольку ответчик не оспаривал размер среднего заработка за время вынужденного прогула, установив арифметическую верность представленного стороной истца расчета, суд полагает возможным удовлетворить указанное требование.

Также прокурором заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца; учитывая представленные доказательства, исходя из которых судом установлено как отсутствие оснований для увольнения истца, так и несоблюдение процедуры увольнения, характер и степень фактически причиненных истцу страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб. последствиям нарушенных ответчиком прав истца и возможности ее взыскания в таком объеме.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 1158,28 руб. (858,28 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

С учетом статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г.Йошкар-Олы в интересах ФИО1 к ООО «ПапирРус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора ООО «ПапирРус» от 

<

данные изъяты> об увольнении ФИО1 с должности менеджера по сбыту по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности менеджера по сбыту в обществе с ограниченной ответственностью «ПапирРус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПапирРус» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

данные изъяты> в размере 21942,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПапирРус» государственную пошлину в размере 1158,28 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 22.03.2019.