ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2022-002262-40Дело №2-17/2025№33-2959/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО15

Председательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года судья Верховного Суда Республики ФИО13 ФИО17, рассмотрев частную жалобу представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, по доверенностям ФИО7, ФИО8 на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления по гражданскому делу по иску прокурора 

<

адрес> Республики ФИО13 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики ФИО13 в лице уполномоченного органа Министерства экологии и природных Ресурсов Республики ФИО13 к Алуштинскому городскому совету Республики ФИО13, Администрации 

<

адрес> Республики ФИО13, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-рекреационный комплекс «Радужный», Обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег», ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО10, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное автономное учреждение Республики ФИО13 «Алуштинское лесоохотничье хозяйство», Государственное казенное учреждение Республики ФИО13 «Северо-западное объединенное лесничество», Совет ФИО11 Республики ФИО13, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО13 о признании недействительными решений, государственного акта на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации права собственности и Единого государственного реестра недвижимости, обязании возвратить земельные участки,

у с т а н о в и л:

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> ФИО11 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> Республики ФИО13 обратился с апелляционным представлением, одновременно с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ прокурору 

<

адрес> Республики ФИО13 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представители ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, по доверенности ФИО7, ФИО8 подали на него частные жалобы, в которой просили названное определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционного представления отказать.

Доводы апеллянтов сводятся к тому, что в оспариваемом определении суда не содержится мотивов, а также выводов, позволяющих удостовериться в уважительности причин пропуска прокурором срока на апелляционное обжалование. При этом, апеллянтами указано, что мотивированный текст оспариваемого решения был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, прокурор не проявил должной осмотрительности и не инициировал вопрос об ознакомлении с материалами дела и получении копии оспариваемого решения, в установленные сроки.

Апеллянтами также указано, что прокурор принимал участие в судебном заседании, на котором постановлен итоговый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах этих доводов, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, районный суд исходил из того, что полный текст решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний день подачи на него апелляционной жалобы или представления, является ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное представление в адрес суда, согласно штампа входящей корреспонденции, поступило ДД.ММ.ГГГГ. При этом, городским судом принято во внимание, что обжалуемое решение суда получено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, что следует из разностной книги для местной корреспонденции, в связи с чем, районный суд пришел к выводу о том, что после получения мотивированного текста оспариваемого решения, апеллянтом предприняты меры по своевременному обжалованию указанного решения в пределах предоставленного законом месячного срока на его обжалование.

С такими выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельств по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на верно примененных нормах процессуального права, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, юридическое значение для правильного разрешения судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока на совершение процессуального действия, является установление того, когда апеллянту, стало или должно было стать известно о мотивах принятия оспариваемого решении суда, и когда и какие после этого были приняты меры, направленные на подачу апелляционного представления.

При разрешении заявления прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, городским судом, указанные нормы были учтены.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ/т. 6 л.д. 86-101/.

Как следует из протокола итогового судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на нем присутствовал представитель прокуратуры ФИО16 /т. 6 л.д. 83-85/. В указанном судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения суда.

Последним днем срока на апелляционное обжалование, является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сопроводительным письмом районного суда от ДД.ММ.ГГГГ копия оспариваемого решения была направлена в адрес сторон по делу, а также прокурора 

<

адрес> Республики ФИО13. /т. 6 л.д. 104/.

Между тем, каких-либо сведений о сдаче почтовой корреспонденции в отдел делопроизводства суда, с отметками о присвоении индивидуальных, идентификационных штрих кодов, позволяющих отследить движение почтового отправления, на сайте «Почта России», а также, уведомлений о вручении почтового отправления, содержащего копию оспариваемого решения, либо сведений о возврате данного письма отправителю, с отметкой «истек срок хранения», материалы дела не содержат.

При этом, согласно копии разностной книги Алуштинского городского суда Республики ФИО13 для местной корреспонденции копия вышеуказанного судебная акта была получена представителем прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ /т. 6 л.д. 126/.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> Республики ФИО13 обратился в адрес Алуштинского городского суда Республики ФИО13 с апелляционным представлением, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что о мотивах принятого решения прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции прокуратуры города, в связи с чем, после получения оспариваемого решения, апеллянтом предприняты меры по своевременному обжалованию указанного решения в пределах предоставленного законом месячного срока на его обжалование.

В связи с изложенным, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционного представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановление.

Оставляя указанное определение районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при разрешении ходатайства апеллянта, районный суд принял во внимание обстоятельства ознакомления прокурора с мотивированным текстом оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств осведомленности прокурора о мотивах принятого судебного постановления ранее указанной даты, а также, подачу апелляционного представления ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением месячного срока на её подачу, что свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов частной жалобы о том, что апелляционное представление могло быть подано в срок прокурором, присутствующими в итоговом судебном заседании, поскольку, возможность его обжалования, возникает у стороны после ознакомления с мотивами его принятия, в связи с чем, само по себе участие прокурора в судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения, не опровергает правильных выводов районного суда о наличии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда.

С учетом изложенного, судья суда апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта, по сути, сводятся к несогласию с ним, в связи с чем, сами о себе, не могут повлечь отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.

Руководствуясь статьями 327.1, 331-333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13,

определила:

определение Алуштинского городского суда Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционного представления - оставить без изменения, а частную жалобу представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, по доверенностям ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО13 ФИО17