РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 11 марта 2026 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шанаровой С.Э., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Сычёвой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-73/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В суд с вышеназванным иском обратилось ООО ПКО «Феникс», в обоснование доводов иска указав, что 28.12.2012 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 95 510,37 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 95510,37 рублей. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п.6, ст.7, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст.434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании изложенного, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, ООО «ПКО «Феникс» просило суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 05.05.2016 по 08.10.2019 включительно, в размере 95 510,37 рублей, которая состоит из: 34 213,06 рублей - основной долг, 6 579,19 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 51 718,12,00 рублей - проценты на просроченный основной долг, 750,00 рублей - комиссии, 2 250,00 рублей – штрафы.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

3. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства (согласны на оповещение о ходе судебного процесса по электронной почте); в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился на основании вышеуказанного заявления.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО1, представителя ответчика Сычёвой Т.Н., суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика – адвткат Сычёва Т.Н. исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Сычёву Т.Н., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - Займ (ст.ст.807-818 ГК РФ). В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.12.2012 ФИО1 обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением на получение кредитной карты с суммой кредита 37 000 рублей.

На основании указанного заявления 228.12.2012 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму 37 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1, представитель ответчика – адвокат Сычёва Т.Н. просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд считает доводы ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Сычёвой Т.Н. - о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, п.2, 7 и 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

В силу абзаца второго ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

График платежей и срок окончания кредитного договора представленные суду документы не содержат, следовательно срок кредитного договора сторонами не определен.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами гражданского дела, ООО «ПКО «Феникс» 08.10.2019 направило ответчику ФИО1 требование о полном погашении задолженности, указав срок – в течение 30 дней со дня получения требования.

Согласно Нормативам контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 29.04.2022 № 400, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между ФИО2 и Иркутском составляют 4 календарных дня; между административным центром субъекта РФ и административными центрами муниципальных районов – 2 календарных дня; между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района – 3 дня. Итого, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между г.Москва и д.

<

адрес> без учета дня приема составляет 9 дней, с учетом дня приема – 12 дней.

Учитывая, что требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, учитывая контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между Москвой и д.

<

адрес> (12 дней), а также учитывая, что двенадцатый день получения корреспонденции выпадает на выходной день (субботу), суд считает, что ответчик ФИО1 получила требование о полном погашении задолженности 21.10.2019. Следовательно, 30-й день для полного погашения задолженности выпадает на 20.11.2019.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что после непоступления денежных средств в счет оплаты задолженности по кредиту 21.11.2019, истец узнал о нарушении своих прав заемщиком ФИО1 уже 21.11.2019.

Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям начал течь 22.11.2019 и истек 21.11.2022.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «Феникс» выкупило долг ФИО1 у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 08.10.2019.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 456 Даниловского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности в размере 95 510,37 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей. Из определения следует, что заявление о выдаче судебного приказа поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Нормативам контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения составляют 2 календарных дня. Учитывая, что место расположения истца и место расположения судебного участка № 456 Даниловского района города Москвы находятся в городе Москве, срок пересылки заявления ООО ПКО «Феникс» в судебный участок № 456 Даниловского района города Москвы о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору составляет (с учетом дня приема) 3 календарных дня.

Следовательно, с учетом того, что 29.03.2025 является выходным днем, датой обращения ООО ПКО «Феникс» в судебный участок № 456 Даниловского района города Москвы является 28.03.2025.

После отмены судебного приказа в феврале 2026 года ООО ПКО «Феникс» обратилось в Нукутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «Феникс» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, пропустив срок исковой давности как при обращении в Нукутский районный суд Иркутской области, так и в судебный участок № 132 Нукутского района Иркутской области.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2023 № 41-КГ23-21-К4, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору. Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имела существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Как установлено судом, последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком ФИО1 04.04.2016, в то время как заявление о выдаче судебного приказа подано истцом в судебный участок № 456 Даниловского района города Москвы только 28.03.2025.

В связи с тем, что срок исковой давности по кредитному договору №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, истек, основания для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам на основной долг, отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании штрафа и комиссий, поскольку, в силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство ответчика ФИО1, представителя ответчика Сычёвой Т.Н. о применении срока исковой давности, а также отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу на обращение в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.198 ГК РФ приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, то государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, не подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, считает исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нукутский районный суд Иркутской области. Мотивированное решение составлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий