Дело №2-768/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

22 июня 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Е. С. в лице представителя по доверенности Ткач Д. И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу Гасанову О. М. о взыскании стоимости устранения дефектов технического средства,

УСТАНОВИЛ:

Панов Е.С. через своего представителя Ткач Д.И. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 5 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. 26.07.2016 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, срок истек 14.08.2016 года, однако выплата не произведена. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83500 руб., стоимость услуг эксперта – 7000 руб. На основании изложенного он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83500 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 15.08.2016 года по 03.11.2016 года в размере 65965 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты; стоимость экспертных услуг – 7 000 руб., расходы на курьерские услуги - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 03.05.2017 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гасанов О. М. (л.д.41-43).

Стороны, представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов дела 

<

данные изъяты>, что 05 июля 2016 года в 22.00 часа на 1 км + 600 м подъездной автодороги к 

<

адрес> в Багаевском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Гасанова О. М., и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Панову Е. С., под его же управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.77-85).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району от 05.07.2016 года Гасанов О.М. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.85).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 и виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.80).

Из доводов иска и представленных документов, а также материалов страхового дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО1 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 26 июля 2016 года через своего представителя ФИО 1 по почте направил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое получено страховщиком 27.07.2016 года (л.д.6-8, 59). Ответчик признал событие страховым случаем и 05.08.2016 года на основании платежного поручения № от 04.08.2016 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 90500 рублей, в том числе 83500 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 7000 рублей за оплату экспертных услуг, перечислив указанную сумму на счет ФИО 1 № в филиале 

<

данные изъяты> г.Ростов-на-Дону (л.д.60). 17.11.2016 года потерпевший ФИО1 подал претензию в СПАО «Ингосстрах» о выплате ему страхового возмещения в размере 83500 руб., выплате неустойки в сумме 65965 руб. и оплате экспертных услуг – 7 000 руб., претензия получена ответчиком 18.11.2016 года. На указанную претензию 21.11.2016 года страховщиком направлен письменный отказ в её удовлетворении по причине произведенной 05.08.2016 года выплаты заявленных сумм (л.д.61). 

Таким образом, судом установлено, что страховщик на основании заявления истца выплатил потерпевшему 5 августа 2016 года общую сумму 90500 рублей, из которых в счет оплаты расходов на восстановительный ремонт – 83500 рублей и в счет оплаты экспертных услуг – 7000 рублей, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению. При этом доводы истцовой стороны о том, что ответчиком не выплачено страховое возмещение, признаются судом несостоятельными. Ответчик выполнил свои обязательства и перечислил страховое возмещение на указанные в заявлении потерпевшего реквизиты ФИО 1 - представителя ФИО1, действующего на основании доверенности с правом получения денежных средств (л.д.32).

Поскольку ответчик до подачи иска в суд полностью выплатил потерпевшему страховое возмещение в добровольном порядке и в установленный законом срок, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, поэтому требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В нарушение указанных выше процессуальных требований истцом не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы, а ответчиком представлены в суд письменные возражения с подтверждающими доказательствами, опровергающие требования истца, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, что на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ влечет отказ и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу ФИО2 о взыскании стоимости устранения дефектов технического средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 г.