Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2058/19 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Диалог Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, в обосновании иска указали, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

данные изъяты>. 07 марта 2019 года по причине неисправности сливного бочка унитаза и гибкой подводки к бочку унитаза в квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие нижерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается Актом № 4 о последствиях залива жилого помещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в экспертную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению № 19К-03-16 от 01.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом износа составляет 86 473,21 руб. Стоимость экспертных услуг согласно Договору возмездного оказания экспертных услуг составила 7 000 руб. Собственником 

<

адрес> является ФИО3, по результату проведенного обследования именно в его квартире находился источник залития. На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 86 473,21 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях сумму оплаченной госпошлины в размере 3 004,20 руб. 

Впоследствии по ходатайству представителя истцов к участию в деле в соответчика было привлечено ООО «Диалог Плюс». 

Представителем истцов по доверенности ФИО4 подано утоненное исковое заявление, в котором представитель истцов просил суд, в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта санузла в размере 41 62324 руб. Взыскать с ООО «Диалог Плюс» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта комнат (11,2 кв.м и 17,24 кв.м) в размере 68 400,67 руб. Взыскать с ФИО3 и ООО «Диалог Плюс» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 3 004,20 руб. (л.д. 237-238).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что от его унитаза не могло затопить квартиру истцов. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители соответчика ООО «Диалог Плюс» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что обращений от собственников квартиры по поводу пролитий из-за системы отопления не было, досудебной претензии к ним не поступало, никаких свищей в стояках отопления в перекрытии не может быть. Просили в удовлетворении исковых требований истцов к ним отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя истцов, ответчика и представителей соответчика, допросив свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцы с 21.11.2014 года являются сособственниками квартиры, расположенной на 3-м этаже по адресу: 

<

адрес>, на праве общей совместной собственности (л.д. 60-62).

Установлено, что собственником вышерасположенной над квартирой истцов 

<

адрес> на 4-м этаже по адресу: 

<

адрес>, с 21.09.2001 года является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 57-62) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 50).

Обслуживание жилого дома по адресу: 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Диалог Плюс» с 01.11.2018 года, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 9 (л.д. 98-100). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07 марта 2019 года произошел пролив квартиры истцов. 

Установлено, что управляющей компанией ООО «Диалог Плюс» был составлен Акт № 4 о последствиях залива жилого помещения, согласно которому комиссией было установлено, что во время залива в 

<

адрес> пострадали потолок - имеет следы пролива в комнате (желтого цвета размером 0,25 кв.м), в туалете на плитке следы плесени. В результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлена неисправность унитаза и причиной залива 

<

адрес> является неисправность унитаза (л.д. 45). 

В данном Акте собственником 

<

адрес> ФИО1 отражены замечания, а именно указано, что на акте не указана дата составления, которая является 11.03.2019 года; не указана дата залития, которая является – 07.03.2019 года; не полностью указана причина залития, которая является неисправность сливного бочка унитаза, протекающий при заполнении водой, а также неисправность гибкой проводки с бочку унитаза; не указаны следующие повреждения: плитка в ванной изменила цвет вследствие намокания; не указаны повреждения отделки потолка и стен помещения спальни (л.д. 45 оборот). 

Из представленного журнала учета заявок от населения управляющей компании ООО «Диалог Плюс» усматривается, что 06.03.2019 года по телефону обратился ФИО3, проживающий в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с жалобами на сильный запах сырости. В данном журнале имеется отметка о том, что слесарем Узюмским проведен осмотр, нарушений нет (л.д. 102-105).

Судом установлено, что по вызовам проживающей в 

<

адрес> ФИО10 в мае 2019 года выходил слесарь ФИО9, что подтверждается актами (л.д. 106-109). Актом № 2 от 20.05.2019 слесарем выявлена течь в ванной с потолка (л.д. 106), в Акте № 3 от 22.05.2019 слесарем указано, что в 

<

адрес> не держит запорная арматура унитаза и требуется ее замена (л.д. 107), Актом № 5 от 29.05.2019 слесарем установлена течь с потолка в ванной 

<

адрес> установлена течь в 

<

адрес> из бочка унитаза (л.д. 108). Согласно Акту выполненных работ № 9 от 05.06.2019 года в 

<

адрес> была произведена замена унитаза (л.д. 109). 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 показала, что истцы являются ее родителями, она проживает в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> с декабря 2014 года. Осенью 2018 года был обновлен ремонт в данной квартире. 06-07 марта 2019 она (свидетель) заметила в спальной комнате мокрое пятно на потолке. В этот же период в ванной комнате мокла плитка, цвет швов потемнел, на них появилась плесень. Она вызвала слесаря Николая и они с ним пошли к соседу ФИО3 в 

<

адрес>. Когда со слесарем прошли в квартиру к соседу, то у него уже все было сухо. В комнате трубы ФИО3 не дал посмотреть, но они были закрыты фольгой. Потом они прошли в ванную, но пластиковую панель за унитазом ФИО3 убрать отказался. Недели через две она снова вызвала слесаря и они пошли к ФИО3, слесарь снял пластиковую панель и она увидела, что вода подтекает в месте крепежа бочка к унитазу, также была неисправность гибкой подводки, с которого капала вода. Текло со шланга подачи воды, а также вода текла с бочка постоянно, когда она набиралась в бочок. Был составлен акт. Сразу ФИО3 не стал ремонтировать, поскольку считал, что отремонтировать должна управляющая компания. У нее в ванной комнате происходили периодические течи с мая по июнь, текло постоянно. В спальне и зале разово протекло и высохло, однократное было затопление. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он работает в управляющей компании ООО «Диалог-Плюс» слесарем-сантехником с ноября 2011 года. В начале марта 2019 года он примерно три раза выезжал по вызову на 

<

адрес> ФИО3, там была протечка в бочке унитаза. На осмотр квартиры при пролитии его вызывала старшая по дому, а ей звонила девушка из 

<

адрес>, это было в марте 2019 года. Он несколько раз выезжал по вызову, девушка из 

<

адрес> со ним поднималась в 

<

адрес>. Сначала он в 

<

адрес> поменял кран, думал, что конденсирует. Потом через некоторое время он вскрыл короб и оказалось, что вода на пол течет с болтов. Напор был беспрерывный капельный, вода впитывалась и уходила вниз. После замены унитаза вызовов не было. В 

<

адрес> он спускался, там весь потолок был влажный, плесень. В дальней комнате 

<

адрес> верхнем углу на потолке и стене было давнишнее пятно, оно было сухое, пятно было от разового пролития. Пролитие могло быть с вышерасположенного помещения, из 

<

адрес>, но по стояку было сухо. Он (свидетель) выходил по заявке ФИО3 в 

<

адрес>, там был запах сырости по всей квартире, он смотрел всю квартиру. ФИО3 жаловался на запах сырости, запах сырости действительно присутствовал и он был скорее всего от пролития унитаза. Нарушений при выходе в квартиру ФИО3 на тот момент он не выявил, т.к. было закрыто коробом. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она является с 2010 года старшей по подъезду, а с 2017 года является старшей по дому по 

<

адрес>. Ранее в доме была управляющая компания ООО «ЖКС». В 2012-2013 г.г. в доме перекрыли крышу, а в 2015 году сделали водосточную трубу. До этого в 2012-2013 годах проливы были постоянно, пока не заменили водосточную трубу. Стояки отопления предыдущая управляющая компания не меняла, несмотря на то, что она в 2017 году писала заявление, но ей было отказано. Управляющую компанию ООО «Диалог Плюс» жители пригласили сами. 

Установлено, что истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО10 обратилась с заявлением в экспертную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (л.д. 85), в котором просила произвести расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате пролития. 

15.03.2019 года экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» был составлен Акт осмотра № 19К-03-16 (л.д. 84).

Согласно экспертному заключению № 19К-03-16 от 01.04.2019, составленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры (санузла и двух комнат 17,4 кв.м и 11,5 кв.м) составляет 86 473,21 руб. (л.д. 73-96). 

По ходатайству ответчика ООО «Диалог Плюс» была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза в ООО «ЭкспертОценка» по определению причины пролития, механизма образования следов и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 19/С589 от 05.11.2019, составленного ООО «ЭкспертОценка», повреждения в помещении санузла 

<

адрес>, образовались в результате намокания стены от пролитий с верхнего этажа 

<

адрес>. Причиной затопления 

<

адрес>, произошедшего 07.03.2019, в санузле 

<

адрес>, является нарушение правил эксплуатации и обслуживания прибора (унитаза) собственником 

<

адрес>, образованное в результате неисправного оборудования (унитаза), приведшего к протечке воды через перекрытие.

В ходе проведенного исследования эксперт установил, то причиной повреждения отделки в помещениях 2-х комнат является неисправность в виде свища, на трубе системы отопления МКД. Механизм образования следов подтеков и отслоения в двух жилых комнатах 

<

адрес> следующий: вода, просачиваясь через свищ на трубе, стекает по проходному отверстию (гильзе) вниз, образуя на потолке в районе трубы пятна желтого цвета. Далее вода, протекая по краю панели перекрытия, стекает в углы и через микротрещины проливается по стене, вызывая отслоение обоев, отслоение шпаклевочного слоя, образования пятен желтого и черного цвета на стенах и потолке. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения в двух жилых комнатах 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не относятся к заливу, отраженного в акте №4 ООО «Диалог Плюс» имевшему место 07.03.2019 года. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 19/С589 от 05.11.2019, составленного ООО «ЭкспертОценка», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация экспертов ООО «ЭкспертОценка» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. 

Кроме того, в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО12, один из экспертов, составивших экспертное заключение № 19/С589 от 05.11.2019, поддержал свое заключение в полном объеме. Также указал, что причиной повреждения отделки в помещениях двух комнат является неисправность в виде свища, на трубах системы отопления, которые расположены в плите перекрытия на стояках в двух комнатах. 

Из заключения судебной экспертизы № 19/С589 от 05.11.2019, составленного ООО «ЭкспертОценка», следует, что стоимость ремонтных работ и материалов для устранения выявленных повреждений, причиненного в результате залива, с учетом износа составляет: общая стоимость - 110 535,74 руб., стоимость по комнате 17,24 кв.м – 19 628,01 руб., стоимость по комнате 11,2 кв.м – 41 820,62 руб., стоимость по санузлу – 38 921,21 руб. (л.д. 187-188).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО13, производивший расчетную часть данной судебной экспертизы, показал, что при расчете им не были включены раздельно по каждой комнате и санузлу расходы на транспортные расходы и уборку помещений, в связи с чем им был произведен дополнительный расчет, где вышеуказанные затраты уже были включены и распределены по каждой комнате и санузлу. Данный дополнительный расчет экспертом представлен в материалы дела.

Так, согласно дополнительному расчету стоимость ремонтных работ и материалов для устранения выявленных повреждений, причиненного в результате залива, с учетом износа составляет: общая стоимость - 110 023,91 руб., стоимость по комнате 17,24 кв.м – 22 758,98 руб., стоимость по комнате 11,2 кв.м – 45 641,69 руб., стоимость по санузлу – 41 623,24 руб. (л.д. 240-244).

Суд считает возможным, принять во внимание дополнительный (исправленный) расчет эксперта.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №19/С589 от 05.11.2019, составленного ООО «ЭкспертОценка». Оснований для критической оценки данного заключения судебной экспертизы суд не усматривает.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Иными словами собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив санузла в 

<

адрес> произошел по причине неисправного оборудования (унитаза) в 

<

адрес> (собственником которой является ответчик ФИО3), приведшего к протечке воды через перекрытие в квартиру истцов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов к ответчику ФИО3 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ФИО3 в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба, установленная судебной экспертизой, в размере 41623,24 руб., то есть по 20 811,62 руб. в пользу каждого истца. 

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 18 абз. 5 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно п. 2.3.5. указанных правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются стояки системы отопления, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «Диалог Плюс» своих обязанностей по обслуживанию дома по 

<

адрес>, а именно в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества - стояков системы отопления, привело к залитию двух комнат (площадью 17,24 кв.м и 11,2 кв.м) квартиры истцов.

Доказательств того, что пролив в двух комнатах истцов произошел ранее, чем управляющая компания приступила к управлению данным многоквартирным жилым домом, ответчиком ООО «Диалог Плюс» не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия их вины в данных пролитиях. 

Таким образом, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Диалог Плюс» возмещение ущерба, причиненного пролитием двух комнат квартиры (площадью 17,24 кв.м и 11,2 кв.м), законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ООО «Диалог Плюс» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба, установленная судебной экспертизой, в размере 68 400,67 руб. (22 758,98 руб. + 45 641,69 руб.), то есть по 34 200,33 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате досудебной оценке в размере 7 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией, и данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ООО «Диалог Плюс» в пользу истца ФИО1 в равных долях, а именно по 3 500 руб. с каждого ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатила за юридические услуги сумму 15 000 руб., что подтверждается договором и от 07.06.2019 и распиской от 07.06.2019 (л.д. 33, 34).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, учитывая сложность дела, суд считает, что расходы истца ФИО1 (поскольку данным истцом были понесены указанные расходы) на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, а именно с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 4000 руб., с ответчика ООО «Диалог Плюс» - 9 000 руб.

Также судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3004,20 руб. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика ФИО3 в размере 1448,70 руб., а ответчика ООО «Диалог Плюс» в размере 1555,50 руб. 

При этом, с ООО «Диалог Плюс» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 696,52 руб. 

Кроме того, директором ООО «ЭкспертОценка» подано письменное ходатайство о взыскании стоимости работ за проведенную судебную экспертизу (л.д. 157). 

Судом установлено, что оплата за проведение судебной экспертизы согласно определению Железнодорожного районного суда г. Самара от 30.09.2019 года была возложена на ответчика ООО «Диалог Плюс». Однако оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком не была произведена.

Таким образом, ходатайство директора ООО «ЭкспертОценка» о взыскании стоимости работ по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Установлено, что стоимость судебной экспертизы № 19/С589 от 05.11.2019, проведенной ООО «ЭкспертОценка», составляет 30 000 рублей (л.д. 158). 

При таких обстоятельствах, с ООО «Диалог Плюс» в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы № 19/С589 от 05.11.2019 в размере 30 000 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате пролива, в размере 20 811,62 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1448,70 руб., а всего взыскать 29 760,32 руб. (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят рублей 32 копейки). 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате пролива, в размере 20 811,62 руб. (двадцать тысяч восемьсот одиннадцать рублей 62 копейки). 

Взыскать с ООО «Диалог Плюс» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате пролива, в размере 34 200,33 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1555,50 руб., а всего взыскать 48 255,83 руб. (сорок восемь тысяч двести пятьдесят пять рублей 83 копейки). 

Взыскать с ООО «Диалог Плюс» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате пролива, в размере 34 200,33 руб. (тридцать четыре тысячи двести рублей 33 копейки). 

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Диалог Плюс» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Диалог Плюс» в доход государства государственную пошлину в размере 696,52 руб. (шестьсот девяносто шесть рублей 52 копейки). 

Взыскать с ООО «Диалог Плюс» в пользу ООО «ЭкспертОценка» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019 года. 

Судья 

<

данные изъяты> Е.И. Дудова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>