Д-№ 2-269/2018 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДАВИДЯН С.С., с участием представителей сторон: истца – ФИО1 и ответчика – адвоката МИХАЙЛИДИ С.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ЕРЦ) к ответчику – бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> БИРЮЛЕВУ Г. В. о взыскании переплаты денежного довольствия, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, представитель ЕРЦ просил взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме 6466 руб. 42 коп., как излишне выплаченные.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала и просила удовлетворить иск. В обоснование процитировала заявление и указала, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> на должности 

<

данные изъяты> по сентябрь 2016 года, когда приказом командующего 

<

данные изъяты> от 14.09.2016 № 3, в связи досрочным с увольнением истца с военной службы по истечении срока контракта, он стал полагаться сдавшим дела и должность с 24.08.2016 и был исключен из списков личного состава части с 25.09.2016. Вместе с тем, за 7 дней августа 2016 года ему были излишне перечислены денежные средства в размере 6466 руб. 42 коп. в качестве премии и различных надбавок, которые являются излишне выплаченными, так как он сдал дела и должность с 24.08.2016. Произведенные выплаты подтверждаются реестром и расчетным листом за указанный период, которые он необоснованно получил, в связи расчетом денежного довольствия за 7 дней августа 2016 года, после отражения ответственными лицами МО РФ информации о досрочном увольнении ответчика в СПО «Алушта». При этом выплата указанной суммы являлась счетной ошибкой и произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежных средств. Ссылаясь на различные нормативные акты, которые, по ее мнению, применимы к спору, представитель истца просила признать иск обоснованным.

Представитель ответчика МИХАЙЛИДИ возражала против заявленного иска, в силу ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» у нее нет полномочий по признанию иска, так как позиция ответчика по заявленным требованиям ей неизвестна. Ответчик ФИО2 никаких доказательств и своих возражений на иск в суд не представил. Копия искового заявления согласно официальному сайту «Почта России» была направлена ему по подтвержденному УФМС адресу регистрации по месту жительства (л.д. 36). Ответчик, неоднократно извещенный по месту жительства о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ признав причины его неявки неуважительными, рассмотрел дело по существу с участием адвоката по назначению в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО на дату принятия иска к производству суда и в период рассмотрения дела ответчик со 02.06.2012 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, суд признаёт уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчик о перемене места жительства в период рассмотрения спора не уведомил ни суд, ни истца.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ЕРЦ подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного заседания были установлены следующие обстоятельства по делу.

Выпиской из приказа командующего СФ от 14.09.2016 № 1416-ДД установлено, что ответчик ФИО2, на основании приказа МО РФ от 10.06.2016 № 350 был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта (п/п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона), с 24.08.2016 стал полагаться сдавшим дела и должность, после чего с 25.09.2016 исключен из списков личного состава воинской части.

Из справки-расчета, реестра на зачисление денежных средств на карточные счета и расчетного листка БИРЮЛЕВА следует, что ответчику в августе 2015 года полностью было начислено денежное довольствие со всеми надбавками и коэффициентами. Поскольку с 24.08.2016 ответчик сдал дела и должность, то с этого периода у него возникла задолженность, за вычетом удержанного налога, сумма излишне выплаченного денежного довольствия в размере 6466 руб. 42 коп.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

В силу Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 993, премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем (кварталом), за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь (IV квартал).

В соответствии с пунктом 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011 № 2700, премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) в следующих размерах, в том числе: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Согласно выписке из приказа командующего флотом ответчику в период прохождения военной службы в СФ за август 2016 года была выплачена премия в размере 24% оклада денежного содержания и другие «северные» коэффициенты и надбавки. Следовательно, переплаченные денежные средства за 7 дней августа 2016 года были выплачены ответчику необоснованно. Кроме того, с 24.08.2016 он сдал дела и должность, и с 25.09.2016 исключен из списков личного состава воинской части, а поэтому надбавки и премия ему не полагалась. 

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Аналогичная норма содержится в п. 6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приказом МО РФ от 09.06.2011 № 26 функции по расчетам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ЕРЦ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее Временный порядок). В соответствии с п.2 Временного порядка ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации. 

В силу п. 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется ЕРЦ путем перечисления на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных МО РФ.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся районного коэффициента и северной надбавки, возложена на ГУК МО РФ и СФ. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Таким образом, при перечислении денежных средств ответчику, в связи с отсутствием в базе данных информации о сдаче ответчиком дел и должности в вышеуказанный период премии в полном объеме к окладу по воинской должности и надбавки за контракт, истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления фактически выплаченных денежных средств на счет ответчика. Следовательно, ошибочное начисление ответчику спорных выплат за август 2016 года явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта» о назначенной ответчику премии и частичной выплаты надбавки, что повлекло указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета денежного довольствия за соответствующий период. 

Данные механические действия при введении исходной информации в ВЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам ответчика, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. Данный вывод суда обусловлен изменением порядка начисления и расчета денежного довольствия военнослужащим, в том числе с использованием компьютерных технологий, исключающих совершение простых арифметических действий и расчет денежного довольствия непосредственно должностными лицами финансовых органов отвечающих за формирование базы данных в СПО «Алушта».

Суд также учитывает, что спорные дополнительные выплаты премии и надбавки, хотя и входят в состав денежного довольствия военнослужащих, в тоже время по своей правовой природе не являются основным средством материального обеспечения и стимулирования исполнения военнослужащими обязанностей военной службы, поскольку предназначены для поддержания их материального положения при прохождении военнослужащими военной службы исключительно при определенных условиях и добросовестности прохождения военной службы.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченной ответчику премии и надбавки наступил в результате счетной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающихся должностного положения ответчика, видов и размеров положенных ему выплат. Суд также учитывает, что ответчик и его представитель, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств, опровергающих порядок расчета и сумму заявленных истцом требований.

Между тем, в силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, на получение причитающегося ему по закону денежного содержания, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на БИРЮЛЕВА, и именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства в сумме 6466 руб. 42 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд также учитывает, что согласно общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, на ЕРЦ и его представителе обязанность по доказыванию обстоятельств выполнена, о чем свидетельствуют наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения – выплаченной ему премии и надбавки за контракт, всего с учетом удержанного налога в сумме 6466 руб. 42 коп.

При этом ответчиком должны быть представлены в суд доказательства, свидетельствующие о факте неполучения или добровольного возмещения ответчику указанных ежемесячных надбавок в заявленной сумме.

Суд принимает во внимание, что до ответчика и его представителя при подготовке дела была доведена процессуальная обязанность документально доказать обоснованность предъявленных к нему требований и представить указанные доказательства. У представителя ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления необходимых доказательств. При этом никаких документов им не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 6466 руб. 42 коп.

Поскольку указанных доказательств суду не представлено, то в соответствии с требованиями части 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Таким образом, все указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ответчику БИРЮЛЕВУ Г. В. о взыскании переплаты денежного довольствия.

Взыскать с ответчика БИРЮЛЕВА Г. В., родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» переплату денежного довольствия в размере 6466 (шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 42 копейки. 

Взыскать с ответчика БИРЮЛЕВА Г. В., родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

Секретарь С.С. Давидян