Дело № 2-397/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15.00 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер], принадлежащим [ФИО 1] под управлением [ФИО 1] и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «М». Объектом страхования по договору является автомобиль [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае. 

Ответчик свои обязательства не выполнил. Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО «К» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет [ ... ]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика требование произвести выплату страхового возмещения. 

Исходящим письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» дал повторный отказ в выплате страхового возмещения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере [ ... ].

С учетом проведенной по делу экспертизы, истец изменила исковые требования ([ ... ]) и окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере [ ... ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ], расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере [ ... ], расходы на проведение независимой экспертизы в размере [ ... ], штраф в размере 50 % присужденной суммы. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «И» в судебное заседание не явился, о явке извещен, представлены письменные возражения и рецензия на заключение эксперта ([ ... ] просил в удовлетворении иска отказать, а случае отклонения доводов возражения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, [ ... ];

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, [ ... ]».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15.00 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер], принадлежащего [ФИО 1], под управлением [ФИО 1] и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения [ ... ]

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «М». Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] застрахована в СПАО «И».

После ДТП, ФИО1 обратилась в СПАО «И» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО И осмотрело поврежденный автомобиль и отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у СПАО «И» имеются сомнения касательно обстоятельств ДТП, объема повреждений ТС, т.е. с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, присутствующих на поверхностях элементов оснащения, не имеется какого либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного ТС в рассматриваемом ДТП с автомобилем [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Истец не согласилась с выводами ответчика и обратилась за оценкой ущерба в ООО «К».

В соответствии с экспертным заключением ООО «К» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет [ ... ] [ ... ] За услуги эксперта истицей было уплачено [ ... ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в СПАО И с досудебной претензией, в которой просила добровольно выплатить ей страховое возмещение в полном объёме [ ... ]

Однако страховой выплаты не последовало, в ответ на претензию СПАО «И» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения [ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Н» [ ... ]

Согласно заключения ООО ЭКЦ «Н» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] повреждения деталей автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер]: крыло заднее левое, фонарь задний левый, спойлер нижний заднего бампера, молдинг заднего бампера, насадка глушителя левого, крышка багажника, фонарь задний левый внутренний, отраженные в акте осмотра ТС [Номер], выполненном [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «К», с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] около 15.00 часов на участке проезжей части у [Адрес] с участием а/м [ ... ] г/н [Номер].

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «П» [Номер] ([ ... ] повреждения крышки багажника, фонаря заднего внутреннего левого, спойлера заднего бампера и молдинга заднего бампера мог получить автомобиль [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] согласно акта осмотра [Номер] при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела [Номер] в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта, который необходимо привести для устранения повреждений транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], полученных в ДТП, имевшем место [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене с учетом ответа на первый вопрос составляет [ ... ]. 

Разница в выводах предоставленного истцом заключения и заключения судебной экспертизы заключается в том, что судебный эксперт провел полный анализ предоставленных материалов, а также сопоставление повреждений автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия и определил какие повреждения относятся в данному ДТП, а какие не относятся к данном ДТП.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, с осмотром на месте дорожно-транспортного происшествия автомобилей, участников ДТП, с сопоставлением автомобилей на месте ДТП, с учетом их конструктивных особенностей.

Кроме того, факт наличия повреждений в результате ДТП и выводы заключения повторной экспертизы подтверждают заключение, предоставленное истцом, справка о ДТП и административный материал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере [ ... ].

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере [ ... ]. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме [ ... ].

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере [ ... ]. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до [ ... ].

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере [ ... ] и расходы по оплате услуг представителя в размере [ ... ]. Однако документов, подтверждающих факт того, что истица понесла указанные расходы, материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании указанных судебных издержек суд отказывает.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] ([ ... ] – исходя из требований имущественного характера + [ ... ] – исходя из требований неимущественного характера). 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

ООО «ЭКЦ «Н» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере [ ... ] согласно счета на оплату [Номер] года [ ... ]

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

Установлено, что судом по ходатайству ответчику была назначена судебная экспертизы, стоимость которой в размере [ ... ] не была оплачена ответчиком СПАО «И». 

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы не было положено в основу решения, суд считает возможным взыскать указанные судебные издержки со СПАО «И» в размере [ ... ].

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере [ ... ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ], штраф в размере [ ... ], расходы на проведение досудебной экспертизы в размере [ ... ].

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «И» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, судебных расходов на представителя - отказать. 

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ].

Взыскать со СПАО «И» в пользу ООО Экспертно-консультационный центр «Н» расходы по проведению судебной экспертизы в размере [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева