«КОПИЯ»

Судья Криворотова М.В. дело 22-341/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 15 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Бугорковой Е.В. защитника Васильевой А.И., при секретаре Умниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1. 19 апреля 2013 года мировым судьей 3 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи от 30 апреля 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Отбыл наказание 14 апреля 2015 года условно-досрочно на 1 месяц 27 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 марта 2017 года. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 26 января 2017 года по 14 марта 2017 года включительно.

По делу разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу денег в сумме 

<

данные изъяты> с банковской карты ФИО2, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 22 декабря 2016 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, желание полностью компенсировать материальный ущерб потерпевшему, а также добровольную компенсацию морального вреда. Судом не учтено, что на территории г. Новый Уренгой он имеет постоянную работу и источник дохода, а также то, что у родителей-пенсионеров он является единственным сыном. Сообщает, что обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 19 апреля 2013 года в соответствие с новым федеральным законом, исключающим ответственность за данное деяние, и снятии судимости, что значительно окажет влияние на степень и меру наказания по настоящему приговору. Просит смягчить приговор в части режима содержания и срока наказания, а также рассмотреть вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фатьянов И.П. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Не имеется оснований полагать квалификацию содеянного ошибочной.

При определении вида и размера наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Размер наказания определен с учетом ограничений, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе желания осужденного компенсировать материальный ущерб и принесение извинений потерпевшему, которые не были приняты последним, отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи неправильным применением судом уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

По приговору мирового судьи 3 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 19 апреля 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи на сумму 

<

данные изъяты>. Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ совершённое деяние декриминализовано и в силу ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ является мелким хищением, влекущим административную ответственность.

В связи с чем, указание во вводной части обжалуемого приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 19 апреля 2013 года подлежит исключению, о чём обоснованно указано осужденным в жалобе. При этом оснований для смягчения наказания по обжалуемому приговору не имеется в связи с тем, что при определении его вида и размера суд не ссылался на наличие данной судимости.

Исполняя требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при назначении вида исправительного учреждения, суд обосновал необходимость направления осужденного в колонию общего режима исключительно тем, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору. Учитывая декриминализацию содеянного Майером по предыдущему приговору, и отсутствие в приговоре других мотивов назначения вида исправительного учреждения, приговор в указанной части так же подлежит изменению. Осужденный ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение. С учётом личности осужденного, его содержания под стражей, Майер подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у ФИО3 судимости по приговору мирового судьи 3 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 19 апреля 2013 года.

Отбывание наказания ФИО3 назначить в колонии-поселении, с сопровождением к месту отбывания наказания под конвоем. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Новоуренгойском горсуде.