Дело № 2-2029/2019

УИД 16RS0038-01-2019-002485-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г., 

при секретаре Красновой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Номер обезличена, согласно которому Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту Номер обезличена с кредитным лимитом в размере 35 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 36,99 % годовых. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Общих условиях предоставления кредитных карт, Индивидуальных условиях кредитного договора, Стандартном договоре об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты и Примере расчета полной стоимости кредита по кредитной карте.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на Дата обезличена задолженность ответчика перед истцом составляет 85 420 руб. 01 коп., в том числе: 63 843 руб. 16 коп. – просроченная задолженность; 15 677 руб. 31 коп. – задолженность по процентам; 3 085 руб. 86 коп. – задолженность по процентам по просроченной задолженности; 1 668 руб. 48 коп. – задолженность по неустойке по просроченному кредиту; 1 145 руб. 20 коп. – задолженность по неустойке по просроченным процентам.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 85 420 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 762 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в суд исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования Банка признала, пояснив, что в настоящее время выплатить указанную сумму не представляется возможным, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Номер обезличена, согласно которому Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту Номер обезличена с открытием счета Номер обезличена, с кредитным лимитом в размере 35 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 36,99 % годовых. 

Ответчик ФИО1 своей подписью в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования подтвердила, что согласна с размером кредитного лимита, установленного банком, Индивидуальными условиями кредитного договора, Условиями и программами Банка по кредитованию физических лиц.

В п.12 Индивидуальных условий кредитования стороны предусмотрели, что при нарушении сроков внесения платежей в соответствии с Примером расчета полной стоимости кредита по кредитной карте Банк вправе взыскать с должника неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банком исполнены условия заключенного договора, денежные средства предоставлены ответчику. Согласно выписке по счету за период с Дата обезличена по Дата обезличена ответчик пользовался кредитом, допускал просрочку платежей по оплате кредита и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от Дата обезличена ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным, банкротом. Конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Дата обезличена по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, которое не исполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика на Дата обезличена составляет 85 420 руб. 01 коп., в том числе: 63 843 руб. 16 коп. – просроченная задолженность; 15 677 руб. 31 коп. – задолженность по процентам; 3 085 руб. 86 коп. – задолженность по процентам по просроченной задолженности; 1 668 руб. 48 коп. – задолженность по неустойке по просроченному кредиту; 1 145 руб. 20 коп. – задолженность по неустойке по просроченным процентам.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора, возражения и иной расчет суду не представлены. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых по договору обязательств не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости. 

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14.03.2001 и № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, остаток задолженности, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки по кредиту процентам, поскольку доказательств несоразмерности их нарушениям обязательств по основному долгу и процентам суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что она не могла исполнять обязательства по кредитному договору ввиду отзыва у банка лицензии; банк не известил ответчика о смене банковских реквизитов для осуществления платежей, в связи с чем ответчик была лишена возможности погашать задолженность, не принимаются во внимание по следующим причинам.

Приказом Банка России у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» Номер обезличена от Дата обезличена в соответствии со статьей 20 Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличена «О банках и банковской деятельности, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru» Дата обезличена были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

Кроме того, конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» ответчику Дата обезличена направлялось требование о погашении задолженности с указанием реквизитов перечисления денежных средств по адресу, указанному в кредитном договоре и известному истцу.

Ответчик также имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса согласно статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 2 762 руб. 60 коп. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена в сумме 85 420 (восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей 01 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд Республики Татарстан. 

Судья