Дело № 1- 48/2024 УИД 53RS0003-01-2023-001443-24

Постановление

п.Демянск 05 марта 2024 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Демянского района Новгородской области Иванова А.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Мирошниченко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в браке не состоящего, со средним общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 17 декабря 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут, имея умысел на уничтожение путём поджога, принадлежащего ФИО4, автомобиля марки DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком №, находящегося на придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>, проследовал к указанному автомобилю, где в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, имея при себе в пластиковой бутылке жидкость, являющуюся нефтепродуктом, облил ею капот автомобиля, после чего, с целью уничтожения чужого имущества, поставил на капот автомобиля указанную бутылку, которую поджег, в результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание автомобиля. ФИО1 с места преступления скрылся. Прибывшие на место Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4 ликвидировали пламя, в связи с чем преступный умысел ФИО1, направленный на уничтожение чужого имущества путём поджога, не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание принадлежащего ФИО4 автомобиля марки DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 116000 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевший примирился с подсудимым, ФИО1 полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, принёс свои извинения. Никаких претензий к ФИО1 не имеет, привлекать к ответственности не желает. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ему известны и понятны.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал, указав, что в возмещение ущерба передал потерпевшему денежные средства в сумме 50000 рублей, принёс свои извинения, с потерпевшим они примирились.

Защитник адвокат Мирошниченко А.Ю. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку для этого установлены предусмотренные законом основания.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела в указанной части, суд приходит к следующим выводам. 

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим (л.д.43-44), привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д.51-52); в ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области исполнительных документов в отношении ФИО1 на исполнении не имеется (л.д.53); на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д.55,56,58,59,60); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д.66,70), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (л.д.72). 

Потерпевший заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку возмещен материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, принесены извинения. 

Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признаёт свою вину по предъявленному обвинению, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям. 

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшему и подсудимому известны и понятны порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевший и подсудимый не высказали своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление. 

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение обвиняемого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). 

Кроме того, уголовным законом и уголовно - процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения. 

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. в ходе предварительного следствия в сумме 3895 рублей, суд признаёт процессуальными издержками, 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки надлежит возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: стеклянную бутылку с жидкостью объёмом 56мл, стеклянную бутылку с жидкостью объёмом 27 мл, фрагмент сгоревшей пластиковой бутылки со следами маслянистой жидкости надлежит уничтожить; автомобиль DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком 

<

***> следует вернуть потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Процессуальные издержки в размере 3895 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку с жидкостью объёмом 56мл, стеклянную бутылку с жидкостью объёмом 27 мл, фрагмент сгоревшей пластиковой бутылки со следами маслянистой жидкости - уничтожить; автомобиль DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком № - вернуть потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья О.А.Никитина