Дело № 1-3-10/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Акопян Л.Л., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области Алеева Д.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кудрявцева А.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б. Ш.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил Б.Ш.Х. тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов 30 минут 02 ноября 2016 года до 00 часов 30 минут 03 ноября 2016 года ФИО1 находился возле двора своего дома по адресу: 

<

адрес>, куда на автомобиле ВАЗ 2110 синего цвета подъехал Б.Ш.Х. В ходе произошедшего между ними разговора у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Ш.Х.., опасного для его жизни, с использованием предмета в качестве оружия.

В продолжение своего преступного умысла, с 22 часов 30 минут 02 ноября 2016 года до 00 часов 30 минут 03 ноября 2016 года, находясь возле двора своего дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Б.Ш.Х.., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Ш.Х. опасного для его жизни и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно нанес Б.Ш.Х. три удара ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки справа, и два удара в область грудной клетки слева. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б.Ш.Х. имелись следующие группы телесных повреждений: 

- рубец мягких тканей передне-боковой поверхности грудной клетки справа, явившийся следствием заживления причиненного резанного ранения мягких тканей (рана № 3). Данное телесное повреждение образовалось от действия орудия, обладавшего режущими свойствами и имевшего острый режущий край, на что указывают: ровные края рубца, концы рубца остроугольной формы, значительные размеры (10 см) рубца (раны), и на момент проведения экспертизы, данное повреждение, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня включительно, так как, для заживления повреждения с последующим снятием швов, при неосложненном течении процесса заживления, потребуется срок 8-15 дней (п.п. 8.1 п. 8 гл. II Приказа М3 и СР РФ № 194 от 24 апреля 2008 года); 

- рубец мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, явившийся следствием заживления ранее причиненного слепого колото-резанного ранения мягких тканей грудной клетки в области 2-го межреберья (рана № 1). Данное телесное повреждение образовалось от действия орудия, обладавшего колюще-режущими свойствами, на что указывают: ровные края рубца, концы рубца неопределенной формы, незначительные размеры (2,5 см) рубца (раны), и на момент проведения экспертизы, данное повреждение, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня включительно, так как, для заживления повреждения с последующим снятием швов, при неосложненном течении процесса заживления, потребуется срок 8-15 дней (п.п. 8.1 п. 8 гл. II Приказа М3 и СР РФ № 194 от 24 апреля 2008 года); 

- рубец мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-го межреберья по средне-ключичной линии, явившийся следствием заживления колото-резанной раны, проникающей в грудную клетку слева-левосторонний гемоторакс (рентгенологические признаки);

- обширная посттравматическая подкожная гематома мягких тканей поясничной области слева. Данные телесные повреждения образовались от действия орудия, обладавшего колюще-режущими свойствами, на что указывают: ровные края рубца, концы рубца неопределенной формы, преобладание длины кожной раны над длиной воображаемого раневого канала, и на момент проведения экспертизы, в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.(п.п. 6.1.9 п. 6 гл. II, Приказа М3 и СР РФ № 194 от 24 апреля 2008 года).

Б.Ш.Х. было причинено не менее 3-х воздействий на область грудной клетки колото-режущим орудием. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что 02 ноября 2016 года ему позвонил Х. Ш.Х. и сказал, что его сын их оскорбил и поэтому он (Х. Ш.Х.) хочет встретиться с его сыном. Примерно в 23 часа к его дому приехали Х. Ш.Х., У. Р.С., Б. Ш.Х. и А. Х.З. Они подошли к нему и стали разговаривать. В это время У. Р.С. толкнул его младшего сына Э. а А. заступился за брата, на что У. Р.С. отозвал последнего в сторону. Когда они отошли он (ФИО1) увидел, что У. Р.С. ударил его сына и А. упал на землю. В этот момент они все подбежали к А. и У. Р.С., началась драка. А. крикнул на армянском языке: «Папа, меня подрезали», и он увидел, что возле него на земле лежал нож и он потянулся за ним. В этот момент за ножом также наклонился Х. Ш.Х., но он первым взял нож за ручку и непроизвольно лезвием порезал ладонь Х. Ш.Х. Когда он разогнулся то перед ним был Б. Ш.Х., который, сжав кулаки, пытался нанести ему удары. Тогда он стал махать ножом в сторону Б. Ш.Х., чтобы напугать и отогнать его. Всего взмахов было 3-4, но он даже не почувствовал, что ранил Б. Ш.Х. При этом причинить какой-либо вред Б. Ш.Х. он не хотел. Видя, что драка не останавливается, он бросил нож и побежал домой, чтобы взять из сейфа ружье. После того как он произвел выстрел в воздух, драка прекратилась, все приехавшие побежали к своей машине, на которой приехали, и уехали в неизвестном ему направлении. Полагал, что его действия следует квалифицировать по ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку фактически он защищал свою семью.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Б. Ш.Х. в суде пояснил, что 02 ноября 2016 года в вечернее время ему позвонил его дальний родственник Х. Ш.Х. и сказал, что его разыскивает ФИО1 и вызывает к себе на разговор. Ранее, в один из дней в 20-х числах октября 2016 года, он (Б.Ш.Х..) ездил к ФИО1 и общался с ним, так как последний расклеивал по 

<

адрес> в общественных местах листовки оскорбительного характера в отношении него и Э.Е.А. В этот день они поговорили об этом и разъехались. 02 ноября 2016 года вечером он был дома, когда к нему приехали Х. Ш.Х., А. Х.З. и У. Р.С. Они созвонились с ФИО1 и он позвал их на разборки. Поэтому он, Х. Ш.Х., А. Х.З. и У. Р.С. поехали в 23 часу 02 ноября 2016 года к дому ФИО1 в р.

<

адрес>. Когда они подъехали к дому ФИО1, возле его дома на улице стоял ФИО1 и еще не менее 5 человек. Из этих 5-ти человек двое ребят были сыновья ФИО1 Он стал разговаривать с ФИО1 В это время началась потасовка между У. Р.С. и сыном ФИО1 – В. А.А. Все стали их разнимать, началась драка. Первые повреждения в этой драке были у В. А.А. и У. Р.С., потом у Х. Ш.Х., со слов которого ему известно, что ФИО1 замахнулся на него ножом, а он отбился рукой, в результате чего у него резаные раны, которые зашивали. Потом ФИО1 нанес ему три удара ножом снизу вверх в область грудной клетки, отчего он почувствовал боль, ему стало плохо. Затем они сели в машину и поехали в больницу. 

Свидетель Х. Ш.Х. в суде показал, что 26 октября 2016 года около 22 – 23 часов он позвонил ФИО1 и сказал, что нужно с ним встретиться и поговорить о листовках с оскорблениями в адрес Б.Ш.Х. и Э. Е.А., которые появились в 

<

адрес> после того, как там побывал ФИО1 После чего он, Б.Ш.Х.., У. Р.С. и У.С. поехали в 

<

адрес>, поговорили с ФИО1, сели в автомобиль и уехали обратно в 

<

адрес>. 02 ноября 2016 года примерно около 19 – 20 часов он находился дома у своего знакомого У. Р.С. в 

<

адрес>. Чуть позже около 20 часов У. Р.С. на сотовый телефон позвонила Э. Е.А. и сказала, что Б.Ш.Х.. ищет ФИО1 После звонка У. Е.А., он с ФИО8 поехали домой к Б.Ш.Х.., а затем уже вместе с Б.Ш.Х. они поехали в 

<

адрес> поговорить с ФИО1 Приехав в 

<

адрес>, они сначала подъехали к Э. Е.А. В это время ему позвонил ФИО1, который сказал, что он и еще кто-то заждались их. После чего они сразу же поехали к ФИО1 Подъехав к дому ФИО1, он увидел, что около двора его дома находилось около 10 человек, из которых он узнал двоих сыновей ФИО1 и самого ФИО1 Из автомобиля вышли он, У. Р.С., Б.Ш.Х. и А. Х.З. В ходе разговора началась драка. После этого он увидел, что стоящий напротив него ФИО1 хочет ударить его ножом. Он точно видел в правой руке у ФИО1 нож, лезвие которого было длиною примерно с шариковую ручку. ФИО1 замахнулся ножом и как бы хотел нанести удар снизу в область его живота слева, но он успел среагировать и подставил свою левую руку, в результате чего ФИО1 ударил его ножом в левую руку, причинив резаную рану на ладони левой руки. После этого ФИО1 направился к Б.Ш.Х.., который стоял к нему сначала спиной, и ФИО1 ударил Б.Ш.Х. ножом с правой руки в грудную клетку справа один раз. Б.Ш.Х. повернулся к ФИО1 лицом, после чего ФИО1 сразу же нанес Б.Ш.Х. еще два удара в грудную клетку слева. Он лично видел, как ФИО1 наносил удары Б.Ш.Х. Все происходило очень быстро. Потом ФИО1 забежал в свой двор и не закрыл за собой калитку двора и на улицу стал падать свет от фонаря, который находился у него во дворе. Затем ФИО1 выбежал из двора с ружьем, выстрелил в воздух один раз и один раз под ноги, при этом он кричал: «Я вас всех перестреляю». После чего он, Б.Ш.Х.., У. Р.С. и А. Х.З. сели в машину и поехали в 

<

адрес> районную больницу, так как у него была порезана рука, у У. Р.С. имелась рана от ножа выше поясницы справа, а у Б.Ш.Х. было не меньше трех ран в груди. Б.Ш.Х. госпитализировали, так как у него было тяжелое состояние.

Свидетель У. Р.С. в судебном заседании показал, что 02 ноября 2016 года он находился дома, у него в гостях был Х. Ш.Х. и А. Х.З. Около десяти вечера ему на сотовый телефон позвонила Э. Е.А., он передал трубку Х. Ш.Х., от которого стало известно, что сын ФИО1 со своими друзьями хочет поговорить с Б.Ш.Х. О данном звонке он и Х. Ш.Х. рассказали Б.Ш.Х.., который созвонился с ФИО1 Через некоторое время ФИО1 перезвонил Х. Ш.Х. и сказал, чтобы они приехали к нему в 

<

адрес> на разговор. После чего он, Б.Ш.Х.., А. Х.З., Х. Ш.Х. и водитель по имени М.А. поехали в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> около 22 часов или 23 часов 30 минут, на телефон Х. Ш.Х. позвонил ФИО1 и сказал, что он с друзьями их заждался. Подъехав к дому ФИО1, который живет в 

<

адрес> около бывшего бара «У Юли», он увидел, что около двора дома ФИО1 находились сам ФИО1 и двое его сыновей. Он, Х. Ш.Х., Б.Ш.Х.., и А. Х.З. вышли из машины и подошли к стоящим мужчинам возле дома ФИО1 и начали с ними разговаривать. Во время разговора он (У. Р.С.) отошел в сторону с сыном ФИО1, который оскорбительно высказывался в их адрес и ударил его, он ударил в ответ. У него с А. началась потасовка, в результате которой они упали на землю. Подбежал Х. Ш.Х. и помог ему встать с земли. Потом он услышал выстрелы и все побежали к машине. Стрелял ФИО1 Когда он подбежал к машине, то увидел, что Б.Ш.Х.. держится за бок и говорит, что его порезали. В это же время он почувствовал, что у него внизу спины течет кровь. После этого он, Б.Ш.Х., А. Х.З. и Х. Ш.Х. сели в машину и поехали в 

<

адрес> районную больницу, так как у него имелась рана от ножа выше поясницы слева, у Х. Ш.Х. была порезана рука, а у Б.Ш.Х. было не меньше трех ран в груди, о чем он узнал уже в больнице. Со слов Б.Ш.Х. и Х. Ш.Х. ему известно, что удары ножом им нанес ФИО1

Свидетель А. Х.З. в судебном заседании показал, что 02 ноября 2016 года, примерно около 19 часов, он вместе со своим другом Х. Ш.Х. поехали в гости к знакомому У. Р.С. В 22 часа 00 минут У. Р.С. на сотовый телефон позвонила Э. Е.А., которая сказала, что к ней домой приезжали дети ФИО1 со своими друзьями, стучали ногами по забору, кидали ей во двор петарды и выражались в ее адрес нецензурной бранью. После этого они с У. Р.С. и Х. Ш.Х. поехали к Б.Ш.Х. В это же время ФИО1 позвонил Х. Ш.Х. и сказал, что его старший сын хочет поговорить с Б.Ш.Х.., в связи с чем они приехали в 

<

адрес>. Сначала они заехали домой к Э. Е.А. В это время на сотовый телефон Х. Ш.Х. снова позвонил ФИО1 и спросил где они. Сразу после звонка ФИО1 они поехали к нему домой. Подъехав к его дому, он увидел, что возле дома ФИО1 находится сам ФИО1 и примерно 7 - 8 молодых людей. Один из сыновей ФИО1 отозвал У. Р.С. в сторону. Снова начался разговор на повышенных тонах со стороны ФИО1, который разговаривал с Б.Ш.Х. В это же время У. Р.С. и один из сыновей ФИО1 также громко разговаривали. Он видел, как сын ФИО1 толкнул У. Р.С., на что У. Р.С. ударил его в ответ. Он подбежал к толпе, стал расталкивать молодых людей. В то же самое время он услышал, как в другой стороне крикнул Х. Ш.Х. о том, что его порезали ножом. Х. Ш.Х. сказал ему, что его ударил ножом ФИО1, который намахивался ему в область живота, но он (Х. Ш.Х.) отбил удар левой рукой, поэтому у него была порезана рука. Потом он увидел, как во двор забежал ФИО1 и быстро выбежал обратно, держа вертикально в руках ружье. ФИО1 выстрелил сначала вверх один раз, а затем вниз один раз. В этот момент к ним подъехал автомобиль, на котором они приехали в пгт. Ровное, и они сразу же поехали в 

<

адрес> районную больницу. 

Свидетель Ч. С.А. в суде показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты> в ГУЗ СО «

<

адрес> больница» с 1992 года. В его обязанности входит прием больных, их лечение. 03 ноября 2016 года примерно в 00 часов 30 минут в приемное отделение ГУЗ СО «Ровенская РБ» поступил потерпевший Б.Ш.Х. с тремя колото-ножевыми ранениями грудной клетки: одно ранение справа и два ранения слева. Б.Ш.Х. был в сознании, но у него было состояние средней тяжести из-за большой потери крови. Кроме этого, одно ранение было проникающее, в плевральную полость слева, где образовалось большое скопление крови. Он провел первичную хирургическую обработку раны и дренирование плевральной полости трубкой. В ходе проведенной операции было установлено, что у Б.Ш.Х. повреждено легкое. 

Свидетель Х. А.К. в судебном заседании показала, что она работает в 

<

данные изъяты> ГУЗ СО «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> скорой помощи. 02 ноября 2016 года она заступила на суточное дежурство. Примерно в 00 часов 20 минут 03 ноября 2016 года в приемное отделение зашли четверо молодых мужчин, которые пояснили, что у них имеются ножевые ранения, которые они получили в 

<

адрес>. При осмотре было установлено, что у Б.Ш.Х. три ножевых ранения в область грудной клетки: одно ранение с правой стороны, два с левой стороны; у У. Р.С. – ножевое ранение в поясничную область, у Х. Ш.Х. – одно ножевое ранение левой кисти. С ними был А. Х.З., у которого ранений не было. Х. Р.С. и ФИО7 была оказана первая медицинская помощь, наложены швы, но от госпитализации они отказались. Б. Ш.Х. был направлен в реанимационное отделение. В ходе оказания медицинской помощи мужчины ей пояснили, что ножевое ранение им нанес А. – житель 

<

адрес>. На ее вопрос, чем нанесена рана, они ответили, что ножом. 

Свидетель Э. Е.А. в суде показала, что со слов Б.Ш.Х. ей стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 развесил листовки, содержащие оскорбления в ее адрес. После этого Б.Ш.Х. с У. Р.С. поехали к ФИО1, который отрицал факт распространения листовок. 02 ноября 2016 года ей на телефон стали поступать звонки от сына ФИО1 – А. и других молодых людей, которые спрашивали телефон Б.Ш.Х. или где можно его найти. После ее отказа, они стали угрожать ее дочери, в связи чем она позвонила У. Р.С. и передала ему свой разговор с молодыми людьми. В этот же день, вечером, к ней подъехал Б.Ш.Х.., У. Р.С., Х. Ш.Х. и А. Х.З. В это время Х. Ш.Х. поступил звонок, как она поняла, это позвонил ФИО1, которому Х. Ш.Х. сказал, что через 5 минут они подъедут к нему. После звонка ФИО1 приехавшие сели в машину и уехали. Через некоторое время ей позвонил У. Р.С. и сказал, что их порезали. В больнице, по истечении нескольких дней, когда Б.Ш.Х. стало лучше, он при разговоре сказал ей, что ранения ему нанес ФИО1

Оснований подвергать сомнению факт возникновения имевшихся у Б.Ш.Х. телесных повреждений именно от действий ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут 02 ноября 2016 года до 00 часов 30 минут 03 ноября 2016 года суд не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, а именно:

- сообщением от 03 ноября 2016 года, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому зафиксировано сообщение по телефону от У. Р.С. о том, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в ходе ссоры ФИО1 нанес ножевые ранения Б.Ш.Х.., диагноз проникающая колото-резанная рана грудной клетки, пневмоторокс слева, Х. Ш.Х., диагноз резаная рана левой кисти, У. Р.С., диагноз резаная рана спины (т. 1 л.д. 4); 

- сообщением ГУЗ СО «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 00 часов 30 минут 03 ноября 2016 года в экстренном порядке поступил Б.Ш.Х.., выставлен диагноз: «проникающая колото-резанная рана в левой половине грудной клетки; непроникающая колото-резанная рана правой половины грудной клетки. Осл.: гемоторокс не выходящий за пределы синусу слева. Геморрагический шок». Со слов больного ударили острым предметом около 23 часов 00 минут 02 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 28);

- сообщением ГУЗ СО «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 03 ноября 2016 года за медицинской помощью обращались У. Р.С. (диагноз «Резанная рана спины») и Х. Ш.Х. (диагноз «Резанная рана левой кисти») (т. 1 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривалось подворье 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъято ружье «Рысь-к» и гильза «практик» (т. 1 л.д. 5-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался кабинет приемного покоя ГУЗ СО «Ровенская РБ», в ходе которого изъяты мужская кофта-олимпийка, застегивающаяся на замок-молнию, темно-синего и красного цветов с капюшоном, мужские штаны спортивного типа, темного цвета, мужская футболка, темного цвета, разрезанная по вертикали в средней части, два мужских носка, вывернутых наизнанку, темного цвета, принадлежащие Б.Ш.Х.., футболка-поло светлого цвета, мужская кофта-олимпийка темного цвета, застегивающаяся на замок-молнию, принадлежащие У. Р.С. (т. 1 л.д. 15-21);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мужская футболка-поло, светлого цвета, мужская кофта-олимпийка темного цвета, принадлежащие У. Р.С.; мужская кофта-олимпийка, мужская куртка темного цвета, мужские штаны спортивного типа, темного цвета, мужская футболка, темного цвета, два мужских носка, вывернутых наизнанку, принадлежащие Б.Ш.Х.., которые признаны вещественными доказательствами, и хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 16-19, 20);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Б. Ш.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Б. подтвердил свои показания о том, что именно ФИО1 нанес ему три ножевых ранения в ночь со 02 ноября на 03 ноября 2016 года, так как он лично видел самого ФИО1 и то, как он наносил ему удары. В ходе данной очной ставки ФИО1 также подтвердил показания потерпевшего, а именно, что именно он (ФИО1), поднятым с земли ножом нанес Б.Ш.Х. три удара, а затем выбросил нож (т. 1 л.д. 195-197);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника добровольно рассказал и показал место – возле ворот дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где он в ночь со 02 ноября на ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта нанес Б.Ш.Х. в область груди три удара ножом снизу в верх (т. 1 л.д. 244-250);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Х. Ш.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Х. Ш.Х. подтвердил свои показания о том, что именно ФИО1 нанес ему ножевое ранение в ночь со 02 ноября на 03 ноября 2016 года, а также то обстоятельство, что он лично видел как ФИО1, находящимся у него ножом, наносил удары Б.Ш.Х. (т. 1 л.д. 105-108);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х. Ш.Х. имелось: рубец мягких тканей наружно-боковой поверхности (ребро) ладони левой кисти, явившийся следствием заживления ранее причиненного резанного ранения мягких тканей. Данное повреждение, образовалось в результате однократного воздействия орудия, обладавшего режущими свойствами и имевшего острый режущий край, на что указывают: ровные края рубца, концы ближе к остроугольным, значительные размеры (3,5 см) рубца (раны), и на момент проведения экспертизы, данное повреждение, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня включительно, так как, для заживления повреждения с последующим снятием швов, при неосложненном течении процесса заживления, потребуется срок 8-10 дней (п. 8, п.п. 8.1, гл. II, Приказа М3 и СР РФ № 194 от 24 апреля 2008 года) (т. 1 л.д. 128-129);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Б.Ш.Х., имелись следующие группы телесных повреждений: - рубец мягких тканей передне-боковой поверхности грудной клетки справа, явившийся следствием заживления причиненного резанного ранения мягких тканей (рана № 3). Данное телесное повреждение, образовалось от действия орудия, обладавшего режущими свойствами и имевшего острый режущий край, на что указывают: ровные края рубца, концы рубца остроугольной формы, значительные размеры (10 см) рубца (раны), и на момент проведения экспертизы, данное повреждение, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня включительно, так как, для заживления повреждения с последующим снятием швов, при неосложненном течении процесса заживления, потребуется срок 8-15 дней (п. 8, п.п. 8.1, гл. II, Приказа М3 и СР РФ № 194 от 24 апреля 2008 года); - рубец мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, явившийся следствием заживления ранее причиненного слепого колото-резанного ранения мягких тканей грудной клетки в области 2-го межреберья (рана № 1). Данное телесное повреждение, образовалось от действия орудия, обладавшего колюще-режущими свойствами, на что указывают: ровные края рубца, концы рубца неопределенной формы, незначительные размеры (2,5 см) рубца (раны), и на момент проведения экспертизы, данное повреждение, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня включительно, так как, для заживления повреждения с последующим снятием швов, при неосложненном течении процесса заживления, потребуется срок 8-15 дней (п. 8, п.п. 8.1, гл. II, Приказа М3 и СР РФ № 194 от 24 апреля 2008 года); - рубец мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-го межреберья по средне-ключичной линии, явившийся следствием заживления колото-резанной раны, проникающей в грудную клетку слева - левосторонний гемоторакс (рентгенологические признаки); - обширная посттравматическая подкожная гематома мягких тканей поясничной области слева; Данные телесные повреждения, образовались от действия орудия, обладавшего колюще-режущими свойствами, на что указывают: ровные края рубца, концы рубца неопределенной формы, преобладание длины кожной раны над длиной воображаемого раневого канала, и на момент проведения экспертизы, в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6, п.п. 6.1.9, гл. II, Приказа М3 и СР РФ № 194 от 24 апреля 2008 года). Не исключено образование всех вышеуказанных групп телесных повреждений, при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении. Б.Ш.Х. было причинено не менее 3-х воздействий на область грудной клетки колото-режущим оружием (т. 1 л.д. 136-138); 

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Б.Ш.Х. имелись: две непроникающие колото-резаные раны грудной клетки в области 2-го ребра слева и в области 5-го ребра справа; проникающая в плевральную полость колото-резаная рана грудной клетки в области 8-го ребра слева, осложнившаяся гематораксом слева. Указанные повреждения возникли от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа, в ночь со 02 ноября 2016 года на 03 ноября 2016 года (как указано в медицинских документах). Две непроникающие колото-резаные раны грудной клетки в области 2-го ребра слева и в области 5-го ребра справа - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1). Проникающая в плевральную полость колото-резаная рана грудной клетки в области 8-го ребра слева осложнившаяся гематораксом слева - причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.9). Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в 8-м межреберье подтверждается рентгенологическим исследованием и описанием операции - первичной хирургической обработки раны грудной клетки. Учитывая механизм повреждений (колото-резаные ранения) получить указанные повреждения при падении с высоты собственного роста невозможно (т. 2 л.д. 77-82).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, вышеперечисленные доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что 02 ноября 2016 года ему позвонил Х. Ш.Х. и сказал, что его сын их оскорбил и поэтому он хочет встретиться с его сыном. Примерно в 23 часа к нему приехали Х. Ш.Х., У. Р.С., Б.Ш.Х.. и А. Х.З. Они подошли к нему и они стали разговаривать, в это время У. Р.С. толкнул его младшего сына Э., а А. заступился за брата, на что У. Р.С. отозвал последнего в сторону. Когда они отошли он увидел, что У. Р.С. ударил его сына и он упал на землю. В этот момент они все подбежали к А. и У. Р.С. Началась драка. А. крикнул на армянском языке: «Папа, меня подрезали». Он (ФИО1) увидел, что возле него на земле лежал нож, он схватил его. В этот момент за ножом также наклонился Х. Ш.Х. и он непроизвольно лезвием порезал его ладонь. Когда он разогнулся то перед ним был Б.Ш.Х.., который, сжав кулаки, пытался нанести ему удары. Он (ФИО1) ножом стал махать в его сторону, чтобы напугать его, и уже после второго удара он понял, что попал ему в область груди, но он не останавливался. Тогда он бросил тут же нож и побежал домой, чтобы взять из сейфа ружье и разогнать их, сделав выстрелы в воздух. После того как он произвел выстрел в воздух, они все побежали к своей машине, на которой приехали и уехали в неизвестном ему направлении (т. 1 л.д. 198-200).

ФИО2 в качестве обвиняемого был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, права не свидетельствовать против самого себя, каких-либо замечаний и возражений по поводу правильности изложения своих показаний не сделал, что зафиксировано подписями защитника и ФИО1, допрошенным в качестве обвиняемого. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств ФИО1 также предупреждался.

Данные показания согласуются как с показаниями самого подсудимого, данными в суде, так и с показаниями потерпевшего Б.Ш.Х.., свидетелей Х. Ш.Х., У. Р.С., А. Х.З., Э. Е.А., Ч. С.А., Х. А.К., а равно с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит эти показания ФИО1 правдивыми и также кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершении им преступления.

Оценив доказательства по делу в их совокупности суд находит виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что именно ФИО1 умышленно нанес Б.Ш.Х. три удара ножом: один из которых в область грудной клетки справа и два – в область грудной клетки слева, от которых у последнего возникло в том числе телесное повреждение, причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом суд признает нож, которым ФИО1 нанес удары Б.Ш.Х. предметом, используемым им в качестве оружия.

Суд доверяет показаниям, данным в ходе судебного заседания потерпевшим Б.Ш.Х. свидетелями Х. Ш.Х., У. Р.С., А. Х.З., Э. Е.А., Ч. С.А., Х. А.К., и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Б.Ш.Х. обратился за медицинской помощью непосредственно после случившегося, прямо указав на ФИО1, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения и рассказав об обстоятельствах произошедшего, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости его показаний суд не усматривает, тем более что его показания подтверждаются показаниями свидетелей Х. Ш.Х., У. Р.С., А. Х.З., Э. Е.А., Ч. С.А., Х. А.К.

Выявленные в ходе судебного заседания незначительные противоречия в показаниях свидетелей были проверены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего Б.Ш.Х. и свидетелей Х. Ш.Х., У. Р.С., А. Х.З., Э. Е.А., Ч. С.А., Х. А.К., а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, вопреки доводам подсудимого, в материалах дела не имеется, судом не выявлено.

Доводы ФИО1 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, он лишь вынужденно защищал свою семью, а также о том, что он даже не почувствовал того, что ранил Б.Ш.Х.., являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и прямо опровергаются показаниями допрошенных в суде потерпевшего Б.Ш.Х. свидетелей Х. Ш.Х., У. Р.С., А. Х.З., Э. Е.А., а также частично показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

О наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного его для жизни, на почве личных неприязненных отношений, свидетельствует тот факт, что подсудимый нанес три удара ножом, используемым в качестве оружия, в жизненно важную область – область груди, при этом не мог не осознавать общественно опасный характер своих действий, то есть тот факт, что в результате нанесения им ударов ножом в область груди может произойти повреждение важных внутренних органов. Подсудимый предвидел и желал наступление опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Наступившие последствия в виде причинения потерпевшему Б.Ш.Х., тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинной связи с содеянным и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 в момент нанесения ударов Б.Ш.Х. ножом в состоянии обороны или превышения ее пределов не находился, поскольку каких-либо угрожающих его жизни или здоровью действий со стороны Б.Ш.Х. не происходило, равно как и публичных действий или высказываний, унижающих его честь и достоинство, способных привести его в такое состояние.

В связи с этим, по мнению суда, оснований полагать, что подсудимый ФИО1 действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным его поведением, на что указывает защита, не имеется.

В связи с чем, данную позицию подсудимого суд расценивает как недостоверную, изложенную с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Данные показания подсудимого противоречат, как показаниям потерпевшего и свидетелей, так и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что позволяет суду сделать вывод о надуманности показаний подсудимого, которые, в свою очередь, в полной мере опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, признательные показания ФИО1 давал и подписывал их в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса, а также наличие в материалах дела ордера адвоката, подтверждающего его полномочия. При этом, сам ФИО1 либо его защитник замечаний по поводу незаконности допроса, а равно проведения очной ставки с потерпевшим, не заявляли и в соответствующие протоколы не внесли.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для переквалификации действий ФИО1 по ст. 114 УК РФ не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В. А.А., В. Э.А., А. Д.С., А. К.В., Ф. М.Р., М. Э.В., Р. В.И. о том, что они не видели, чтобы ФИО1 наносил Б.Ш.Х. или кому-либо удары, в том числе ножом, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.Ш.Х. с применением предмета, используемого в качестве оружия, и не опровергают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

То обстоятельство, что в драке, произошедшей в ночь со 02 ноября на 03 ноября 2016 года, сыну ФИО1 – В. А.А. было причинено колото-резанное ранение мягких тканей верхней трети левого предплечья, не влияет на квалификацию действий самого подсудимого. 

Также судом не принимается во внимание расписка, написанная 03 ноября 2016 года потерпевшим Б.Ш.Х. о том, что «Вердян мне не наносил ножевых ударов…к Вердяну у меня претензий нет», поскольку в судебном заседании Б.Ш.Х.., не оспаривая того, что данная расписка написана им, пояснил, что находился тяжелом состоянии и не помнит того, как и кому он ее писал, настаивая при этом на том, что именно ФИО1 нанес ему три удара ножом в грудную клетку, вследствие чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 134). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 146-147).

Выводы высококвалифицированных экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого, а также обстоятельств дела и поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1 у суда не имеется. У ФИО1 в ходе проведения экспертизы и в дальнейшем в процессе разбирательства дела не было выявлено нарушений мышления, памяти, внимания. Поэтому с учетом осмысленных, целенаправленных, мотивированных действий ФИО1 в момент совершения преступления, а также его поведения в судебном заседании, активной защитной позиции, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст подсудимого, а также здоровье его близких родственников, смягчающие вину обстоятельства и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает его активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына В. Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст и состояние здоровья подсудимого, в том числе его инвалидность II группы, и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание и учитывает, что В. А.М. не судим, впервые совершил тяжкое преступление, по месту жительства, а равно как глава КФХ, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, а также мнение потерпевшего Б.Ш.Х.., не настаивающего на строгом наказании подсудимого и просившего назначить ему условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства.

Суд, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления и всех обстоятельств дела, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в отношении ФИО1

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора с 03 ноября 2016 года по 07 июня 2017 года включительно.

Вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03 ноября 2016 года, по вступлении приговора в законную силу:

- мужскую кофту-олимпийку, застегивающуюся на замок-молнию, темно-синего и красного цветов с капюшоном, мужские штаны спортивного типа, темного цвета, мужскую футболку, темного цвета, разрезанную по вертикали в средней части, два мужских носка, вывернутых наизнанку, темного цвета, принадлежащие Б.Ш.Х. – вернуть потерпевшему по принадлежности, 

- футболку-поло светлого цвета, мужскую кофту-олимпийку темного цвета, застегивающуюся на замок-молнию, принадлежащие У. Р.С. – вернуть свидетелю У. Р.С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области), а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.С. Смородинова