№ 22и-705/2025 Судья Казьмина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимому:

8 августа 2013 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 2 июня 2016 г. условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней;

отбывающему наказание по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с указанным выше ходатайством. В обоснование указал, что отбыл необходимую часть срока наказания, трудоустроен на швейном производстве, действующих взысканий не имеет, поддерживает устойчивые социальные связи, вину признал, раскаялся в содеянном.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду, совершенному деянию, а также наличие 17 поощрений и отсутствие действующих взысканий свидетельствуют о том, что он в целом характеризуется положительно, встал на путь исправления и ему возможно заменить наказание более мягким видом - принудительными работами. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Указанные положения закона учтены судом при постановлении обжалуемого решения и обеспечен индивидуальный подход. 

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с 24 июля 2020 г., конец срока 9 октября 2029 г., 1/2 отбыл 11 октября 2024 г.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о его замене принудительными работами, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в его ходатайстве, в том числе: наличие 17 поощрений за добросовестное к труду в период с января 2021 г. по январь 2025 г., участие в мероприятиях воспитательного характера, нахождение в облегченных условиях содержания с апреля 2022 г., получение дополнительных профессий, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем наказывался в дисциплинарном порядке (6, 13 и 16 января 2020 г., 15 марта 2020 г. закрыл камеру видеонаблюдения (устный выговор, выговор, карцер на 5 суток), 18 июля 2022 г. не выполнил утреннюю физическую зарядку (устный выговор) – все взыскания сняты и погашены. В апреле и марте 2025 г. имел низкие трудовые показатели (33,4% и 15%). По состоянию на апрель 2025 г. осужденный характеризовался как стремящийся встать на путь исправления.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая, что поведение осужденного не имело устойчивой положительной динамики в течение значительного периода времени, о чем свидетельствует наличие у осужденной наряду с поощрениями ряда взысканий (в том числе злостное), последнее из которых снято в октябре 2022 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не приняло устойчивый положительный характер, направленный на достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы. 

Все положительные данные о личности осужденного ФИО1, в том числе те, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что он твердо встал на путь исправления. 

Вопреки доводам осужденного, отсутствие действующих взысканий и наличие ряда поощрений не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Факт снятия (погашения) взысканий не освобождал суд от обязанности принять их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания в качестве одного из критериев оценки его поведения. Поэтому при принятии обжалуемого решения суд должным образом принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, время, прошедшее с момента досрочного снятия последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Получение ФИО1 взысканий до вступления приговора в законную силу также не исключает необходимости оценки судом имевшихся фактов нарушений, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания, а период нахождения под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания.

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и послужило основанием для поощрений ФИО1 администрацией исправительного учреждения, однако не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий