Дело № 2-206/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000125-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Григоровской М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

представитель конкурсного управляющего ПАО «СК «Хоска» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 71 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 345 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Тойота Алион (государственный регистрационный знак 

<

номер>) под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Ленд Крузер, была застрахована в ПАО «СК «ХОСКА» по полису 

<

номер> 

<

номер>. ДТП наступило в результате нарушения ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству Тойота Алион, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. В связи с повреждением указанного транспортного средства САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 71 500. Истец возместил САО «ВСК» в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенный последним потерпевшему вред в размере 71 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец получил право регрессного требования к ФИО1

Участники производства в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Алион (государственный регистрационный знак 

<

номер>) под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак 

<

номер>) под управлением ФИО1 

Виновным в данном происшествии признан ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак 

<

номер>, автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Ленд Крузер была застрахована в ПАО «СК «Хоска» по страховому полису 

<

номер> 

<

номер>, однако ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включён в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что у автомобиля ФИО3 повреждены: задний бампер, задняя панель кузова, крышка багажника, возможны скрытые повреждения. Автомобиль ФИО1 повреждений не имеет.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак 

<

номер>), нарушил п. 8.12 ПДД - при движении задним ходом, не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Алион, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

По заявлению ФИО3 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Методический центр», определена стоимость восстановительного ремонта Тойота Алион (государственный регистрационный знак 

<

номер>), которая без учёта износа составляет 108 800 рублей, с учётом износа - 71 500. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

На основании указанного экспертного заключения, САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 71 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «СК «Хоска» возместило САО «ВСК» в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенный САО «ВСК» потерпевшему вред в размере 71 500 рублей, что также подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ПАО «СК «Хоска» приобрело право регрессного требования к виновнику ДТП.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10351/2018 ПАО «СК «Хоска» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определениями суда от 19 июля 2019 года, 14 января 2020 года конкурсное производство продлено до 7 июля 2020 года. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из письменных пояснений представителя истца ФИО4 следует, что согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, документация ПАО «СК «Хоска» не была передана временной администрации ПАО «СК «Хоска», в связи с чем не представляется возможным представить копию акта страхового полиса 

<

номер>. В свою очередь, Российский Союз Автостраховщиков направил письмо за исх. 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу из АИС ОСАГО были представлены сведения о полисах ПАО «СК «ХОСКА», в том числе о страховом полисе 

<

номер>. Согласно указанным сведениям, в страховом полисе 

<

номер> были указаны водители, имеющие водительские удостоверения 

<

номер>,

<

номер>,2

<

номер>,

<

номер>, 

<

номер>. Согласно справки о ДТП, ФИО1 имеет водительское удостоверение 

<

номер>, данное водительское удостоверение не было указано в вышеназванном страховом полисе.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих вышеприведённые сведения, ответчиком не представлено.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу положений ст. ст. 15 - 16 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Исходя из данных правовых норм, учитывая, что ФИО1 является виновником ДТП и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 71 500 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 345 рублей, размер которой соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

номер> 

<

номер> выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска» (ИНН

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 71 500 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 345 рублей (а всего взыскать – 73 845 рублей).

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2020 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина